РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Смолян, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100825 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от *** гр.София срещу ответника
Д. Х. Р. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.92 и
чл.86 от ЗЗД за установяване съществуването на вземанията по издадената
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по чгр.дело
№413/2022г. по описа на РС- Смолян вземането за неустойка, възникнало на
основание т.3.1. от Договор № 616-0032-21-66091/17.06.2021г. за *** срещу
Д. Р., в размер на 1 584 лв. (хиляда петстотин осемдесет и четири лева) -
размер на сумата по т.1.1 - представляващи разходи за провеждане на
обучение, заплатени на ДП „***", клон Смолян, и 79,20 лв. (седемдесет и
девет лева и двадесет стотинки), представляващи 5 % неустойка върху сумата
по т.1.1. от Договора, съгласно издадена Заповед за изпълнение № 276 от
06.06.2022 г., по ч.гр.д. № 413/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Смолян,
както и мораторна лихва в размер на 96, 10 лв. (деветдесет и шест лева и
десет стотинки) за периода от 08.10.2021 г. (датата, в която длъжникът е
изпаднал в забава) до 03.05.2022 г. (дата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение), ведно със законна лихва за периода от
дата на образуване на делото до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че по силата на договора за Д. Р. - обучаемото
лице, възникват следните задължения: 2.2.1. Да посещава редовно курса на
обучение /да има минимум 80 на сто присъствие на учебни занятия/ и да
положи изпит (теория и практика) при приключване на обучението.
При направени отсъствия до 20 % от общия брой учебни часове поради
причини, посочени в § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗНЗ,
1
Обучаемият може да бъде допуснат до продължаване на курса и явяване на
изпит. 2.2.2. При стартиране на обучението да предостави на ДП ***
необходимите документи, съгласно чл.14 от ЗППО и чл.5, ал.1, т.4 от Наредба
№ 2 от 22.06.2018 г. на МОН за изготвяне на неговия личен картон. 2.2.3. Да
уведоми писмено в с р о к о т 2 /два/ работни лни *** за настъпили промени в
учебния проиес. 2.2.4. Да уведоми писмено в срок от 2 /два/ работни лни ***
и ДП ***, клон Смолян, ако по своя инициатива прекрати участие в
обучението. 2.2.8. Да възстанови на Възложителя получените по т.2.1.4.
авансово средства, в случай, че дължи такива към момента на отпадане на
обучението." 6. Съгласно т.3.1. от договора „Обучаемият, при неизпълнение
на задълженията по т.2.2.1 дължи неустойка в размер на направените разходи
по т.1.1., ведно с 5 % върху тази сума". В т.3.2. от договора са посочени
хипотезите, в които не е налице неизпълнение на задължението по т.2.2.1 от
договора. 7. Съгласно т.3.3. „Сумата по т.3.1. е дължима в срок от 5 /пет/
работни дни от изтичане на срока на изпълнение на задължението." 8.
Съгласно т.3.4. „При неизпълнение на задължението по т.3.3., Възложителят
изпраща покана до Обучаемия за доброволно изпълнение на задължението в
14-дневен срок от получаване на поканата". 9. При стартирането на
обучението, на 23.06.2021 г., както и през месец юли г-жа Р. получава учебни
материали във връзка с обучението. (Приложения №№ 4, 5 и 6) 10. От
месечната присъствена форма за месец юни е видно, че обучаемото лице е
присъствало на всички учебни занятия, определени за месеца, които общо са
6 (шест). (Приложение № 7).
През месец юли и август обаче ответникът Д. Р. започва да отсъства без да
посочва уважителни причини за отсъствията си. Видно от присъствената
форма за месец юли 2021 г. г-жа Р. има 11 присъствени дни от общо 22 дни за
месеца, т.е. тя не е присъствала на половината от присъствените дни за
месеца. За отсъствията си не е посочила уважителни причини. (Приложение
№ 8).
Видно от присъствена форма за месец август 2021 г. г-жа Р. има 9
присъствени дни от общо 22 дни за месеца, т.е. тя не е присъствала на повече
от половина от организираните за месеца занятия и не е посочила уважителни
причини за отсъствията си. (Приложение № 9).
При съпоставка на определените в договора за обучение учебните часове,
които лицето трябва да премине, с учебните часове, в които действително е
присъствало е видно, че г-жа Р. още в края на месец август 2021 г. има повече
от 20 % на сто отсъствия за целия период на обучението. Към настоящия
момент в Дирекция „***" - гр. Смолян не са представени доказателства,
оправдаващи отсъствието обучаемото лице. Също така няма постъпили
писмено документи, удостоверяващи, че лицето се отказва от обучението.
Във връзка с неизпълнението на задължението по т.2.2.1. от договора и на
основание т.3.1. от същия възниква задължението за неустойка за г-жа Р.,
което е в размер на 1 663, 20 лв. (хиляда шестстотин шестдесет и три лева и
двадесет стотинки). Тази сума включва сумата, която е заплатена за
обучението на лицето Д. Р., плюс 5 % върху тази сума.
2
Във връзка с отсъствията на г-жа Р. от учебните часове през месеци юли и
август 2021 г., които са повече от 20 % на сто за целия период на обучението,
без да е посочила уважителни причини за отсъствието си, както и да е
приложила доказателства, с писмо с изх. № 311/28.09.2021 г. ДП ***
уведомява директора на ***-Смолян, че Д. Р. отпада от обучението.
(Приложение № 10)
На 28.09.2022 г. Дирекция „***" - гр. Смолян изпраща препоръчано
писмо с обратна разписка, адресирано до г-жа Р., с което я уведомява, че
отпада от обучението, тъй като има повече от 20 % на сто отсъствия. Със
същото писмо й е отправена покана да представи документи, удостоверяващи
наличието на уважителни причини за отсъствието й, както и че за нея
възниква задължението да възстанови сумата по т.3.1. от договора за
обучение. (Приложение № 11). На обратната разписка, която е върната в ***-
Смолян е отбелязано, че то е получено от „Георги Радиков - син, на
04.10.2021 г." (Приложение № 12).
В деня, следващ изтичането на дадения с писмото срок, на 08.10.2021 г. Д.
Р. е изпаднала в забава за изпълнение на задължението си по т.2.2.1 от
договора. След получаване на първото писмо г-жа Р. не представя документи,
удостоверяващи наличието на уважителни причини за направените от нея
отсъствия. Поради това, на 03.11.2021 г. е изпратено отново препоръчано
писмо с обратна разписка, в което са изложени същите обстоятелства като в
първото. (Приложение № 13). От обратната разписка на писмото, върнала се в
***-Смолян, е видно, че то е получено на 09.11.2021 г. лично от ответника Д.
Р.. (Приложение № 14).
Въпреки предприетите действия от страна на Дирекция „***" - гр. Смолян
реакция от страна на г-жа Р. - няма, не постъпват документи, нито е
изпълнено доброволно възникналото задължение по договора от нейна
страна. Поради това и с цел избягване предприемане на действия за
принудително изпълнение на задължението от страна на ***, на 23.02.2022 г.,
отново с препоръчано писмо с обратна разписка, адресирано до г-жа Р., е
изпратено писмо, с което е уведомена, че отпада от обучението и отново е
покана да изпълни възникналото задължението по т.3.1 от договора.
(Приложения №№ 15 и 16).
Въпреки неколкократните опити на ***-Смолян да получи информация
относно причините за отсъствието на Р. от обучението, такава до настоящия
момент не са постъпила. Поради това *** предприема действия по
принудително изпълнение на задължението, възникнало за ответника Р., като
подава заявление за издаване на Заповед за изпълнение на основание чл.410
от ГПК и е издадена Заповед за изпълнение № 276/06.06.2022 г., по ч.гр.д. №
413/2022 г. срещу която Р. е подала възражение.
До момента на подаване на настоящата искова молба дължимата сума не е
възстановена от обучаемото лице.
***, действаща чрез Дирекция „***"-гр. Смолян е изпълнила задълженията
си по договора и е изправна страна. (Приложения №№ 18-20).
В съдебно заседание за ищеца юриск.Д. поддържа исковете. Представя и
3
писмена защита.
Ответникът Д. Р. се явява лично и оспорва претенциите.
В постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника Д. Х. Р. същата оспорва
исковата молба. Прави възражение относно твърдението, че не е
удостоверила с документ наличието на уважителни причини за отсъствията й
и че не е уведомила за желанието й да преустанови обучението по
специалността " Декорация на сладкарски изделия", като служителят отказал
да приеме заявката й за отказ от курса. Ответната страна оспорва и сумата,
която се претендира, като тя не е получавала никакви финансови средства за
транспортни разходи и други за обучението за дните, за които е отсъствала
преди да отпадне от него, а и след това. Прави възражение, че дължи средства
по списък на получените специализирани информационни учебни материали
от 27.07.2021г. Сочи, че е посещавала по- голямата част от времетрането на
целия курс. Разходите, които са направени за нея в рамките на обучението са
по- малко от сумата по исковата претенция.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора,
становищата в съдебно заседание, писмената защита на ищеца, и като обсъди
събраните по делото писмени доказателства, намира исковете за
ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за съществуване на вземане за неустойка поради
неизпълнение на договорни задължения в тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационно правоотношение между него, в качеството му на
възложител, и ответника, като обучаем, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за професионално обучение на безработно лице, а също и
изпълнение на възложитерля- ищец да организира обучението по съответната
професия по учебен график за определен учебен график за уговорения по
договора период , уговорката по договора за заплащане на неустойка при
неизпълнение на задължението му по т. 2.2.1. от договора.
Ищецът следва да установи и че са настъпили основанията на чл.3.1
от договора за отговорността на ответника за неизпълнение на задължението
като обучаемо лице по т. 2.2.1. от договора, изискуемост на процесното
вземане и как е формирано същото вземане, размера му.
Предвид възраженията в отговора, тъй като оспорва претенциите,
ответникът следва да установи правоизключващите факти и обстоятелства.
Между страните не е спорно и се установява от представеното
заверено копие от договор №616-0032-21-66091/17.06.2021г., а и както бе
посочено по-горе, не се нуждае от доказване възникналото между тях, а
4
именно- ***, чрез *** гр.Смолян, в качеството на възложител, и Д. Р., като
обучаем, за професионално обучение съгласно утвърдения национален план
за действие по заетостта /НПДЗ/ за съответната година по професия „Хлебар-
сладкар“, специалност „Декорация на сладкарски изделия“, за периода от
23.06.2021г. до 21.10.2021г. /чл.1.1. от договора/.
Обучаемият Д. Р. е поела задължение да посещава редовно курса на
обучение /да има минимум 80 на сто присъствие на учебни занятия/ и да
положи изпит /теория и практика/ при приключване на обучението, съгласно
чл.2.2.1 от договора.
Изпълнението на задължението на обучаемия по чл.2.2.1. от договора
е обезпечено с неустойка, а именно съгласно чл.3.1, а именно обучаемият
дължи неустойка в размер на направените разходи по т.1.1, ведно с 5% върху
тази сума. Сумата по т.1.1. от договора е в размер на 1 584,00 лева.
В чл.3.2 от договора са посочени случаите, в които обучаемото лице
се освобождава от отговорност при неизпълнение на задължението по т.2.2.1-
неиздържан изпит, започване на работа по трудово или служебно
правоотношение или обучение в образователната система /за което
представи съответен документ/, както и в случаите, посочени в §1, т.26 от ДР
на ЗНЗ.
Ищецът установи твърденията си за неизпълнение от страна на
ответника Д. Р., като обучаем, на задължението й по чл.2.2.1. от договора.
Видно от приложените с исковата молба заверени копия от присъствени
форми за месеците юли и август на 2021г. Д. Р. има – за м.юли 2021г. 11
присъствени дни от общо 22 дни за месеца, т.е. тя не е присъствала на
половината от присъствените дни за месеца, за месец август 2021г. има 9
присъствени дни от общо 22 дни за месеца, т.е. тя не е присъствала на повече
от половина от организираните дни. За тези отсъствия няма данни Р.
своевременно да е уведомила възложителя и да е посочила уважителни
причини, и което да е подкрепено с доказателства.
При съпоставка на определените в договора за обучение учебните часове,
които лицето трябва да премине, с учебните часове, в които действително е
присъствало е видно, че г-жа Р. още в края на месец август 2021 г. има повече
от 20 % на сто отсъствия за целия период на обучението. Към настоящия
момент в Дирекция „***" - гр. Смолян не са представени доказателства,
оправдаващи отсъствието обучаемото лице. Също така няма постъпили
писмено документи, удостоверяващи, че лицето се отказва от обучението.
При това, за ответника- обучаем възниква задължението по т.2.2.1. от
договора и на основание т.3.1 за заплащане на неустойка за г-жа Р., която
формирана по реда на, посочен в чл.3.1. от договора е в размер на 1 663, 20
5
лева, т.е., включва сумата, която е заплатена за обучението на Д. Р.,, ведно с 5
% върху тази сума.
Предвид възраженията на ответника Д. Р., че оспорва размера на търсената
от нея парична сума, че не е получавала никакви финансови средства за
транспортни разходи във връзка с обучението за дните на отсъствия, че
процесната сума няма такъв характер. Касае се за неустойка, формирана по
реда на чл.3.1. от договора, при наличието на основанията- неизпълнение на
задължението от обучаемия по чл.2.2.1. Обстоятелствата какви са точно
разходите, които Агенцията е направила конкретно по процесния договор,
сключен с ответника, каква е цената на един обучаем, която Агенцията е
заплатила на обучаващата институция и дали тази конкретна сума е била
действително изплатена, е предмет на друго правоотношение. Възникването и
размера на неустойката произтича от договорното правоотношение между
*** и Д. Р. по договора за професионално обучение №616-0032-21-
66091/17.06.2021г. А това, че професионалното обучение е на стойност
1 584,00 лева, както е посочено в чл.1.1. от договора,това са средства,
предоставяни Държавния бюджет на обучаващата институция, и не означава,
че ищецът търси тази сума. Тези предоставени средства са предмет на друго
договорно правоотношение. Ищецът претендира неустойка, формирана от
тази сума с 5% върху нея.
Основателно в писмената защита на ищеца се сочи, че приложените с
отговора на ответника договора №ТСБ-Юг-6448 от 17.09.2021г.,
удостоверение от 15.09.2021г., че Д. Р. е част от интервюерски екип на *****
ЕООД, ангажиран с реализацията на теренния етап по проект „Достъп .до
телевизия и интернет“ в периода септември- ноември 2021г. не освобождават
обучаемия от ангажиране на отговорността по чл.3.1. от договора за
обучение. Същите не попадат в хипотезите по чл.3.2. от договора за
обучение., нито има уважителни причини по смисъла на §1 т.26 от ДР на ЗНЗ.
Видно е и, че договора №ТСБ-Юг-6448 е сключен едва на 17.09.2021г., след
като вече са настъпили условията за ангажиране на отговорността на
обучаемия по чл.3.1 от договора. А именно, Д. Р. вече е била в неизпълнение
на поетото от нея задължение. А и няма данни и не се доказва от ответника
входирането пред възложителя на заявление, молба или др., подкрепени с
писмени доказателства за причините, поради които е била възпрепятствана да
участва в обучението.
Д. Р. е подписала договора, изразила е съгласието си и се е обвързала с
клаузите в него, поради което същата дължи изпълнение.
Съгласно чл.3.3. от договора за обучение сумата по т.3.1. е дължима в срок
от 5 работни дни от изтичане на срока на изпълнение на задължението.
В чл.3.4. е уговорено, че при неизпълнение на задължението по т.3.3.
възложителят изпраща покана до обучаемия за доброволно изпълнение на
задължението в 14-дневен срок от получаване на поканата.
Видно, такава покана е изпратена от възложителя на Д. Р. от 23.02.2022г.,
връчена на 08.03.2022г., видно от приложеното известие за доставяне, а преди
това е била връчена и покана от 03.11.2021г. за явяването й в Дирекция ***
6
Смолян и представяне на доказателства за уважителни причини във връзка с
отсъствието й от обучението.
Както се посочи по- горе и предвид отправените покани до ответника Д. Р.,
същата не сочи да е подавала заявление пред възложителя с прилагане на
доказателства за невъзможността й за явяване в обучителната програма, с
представяне на договорна от 17.09.2021г. или друго, което да изключва
задължението й по чл.3.1. от договора.
Предвид изложените съображения исковете подлежат на уважаване, ведно
са акцесорните претенции.
С оглед изхода на делото, на ищеца следва да се присъдят направените
съдебни разноски в заповедното производство- 25,00 лева платена държавна
такса и 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и за исковото
производство- 125,00 лева платена държавна такса и 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. Х. Р.,
ЕГН**********, с адрес ****, че дължи за плащане на ***, БУЛСТАТ ****
седалище и адрес ***, на основание т.3.1. от Договор № 616-0032-21-
66091/17.06.2021г. в размер 1663,20 лева, от които: 1 584 лв. (хиляда
петстотин осемдесет и четири лева) - размер на сумата по т.1.1 -
представляващи разходи за провеждане на обучение, заплатени на ДП „***",
клон Смолян, и 79,20 лв. (седемдесет и девет лева и двадесет стотинки),
представляващи 5 % неустойка върху сумата по т.1.1. от Договора; мораторна
лихва в размер на 96, 10 лв. (деветдесет и шест лева и десет стотинки) за
периода от 08.10.2021 г. (датата, в която длъжникът е изпаднал в забава) до
05.05.2022 г. (дата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение), ведно със законна лихва за периода от дата на подаване на
заявлението 05.05.2022г. до окончателното изплащане на вземането., за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК с № 276 от 06.06.2022 г., по ч.гр.д. № 413/2022 г. по описа на Районен
съд - гр. Смолян.
ОСЪЖДА Д. Х. Р., ЕГН**********, с адрес ****, да заплати на ***,
БУЛСТАТ ****, седалище и адрес ****направените съдебни разноски в
заповедното производство 25,00 лева платена държавна такса и 50,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, както и за исковото производство- 125,00
лева платена държавна такса и 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8