РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

30.01.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 547 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД, чрез управителя си е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №39/29.10.2019г. на Директора на РИОСВ град Хасково, с което за това, че При проверка на 16.09.2019 е установено, че „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД не е изпълнило т. 1 от Предписание №57 от 22.08.2019 год. на директора на РИОСВ-Хасково, издадено с цел да се предотврати възможността от замърсяване на околната среда, със краен срок за изпълнение до 15.09.2019 г., с което е  нарушило разпоредбите на чл.166, т.З във връзка с чл.156, т.2 от Закон за опазване на околната среда поради което на основание: чл.166, т.З във връзка с чл.165, ал.2 и чл. 168 от Закон за опазване на околната среда му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 10,000.00(десет  хиляди лева) лв. Твърди неправилност и маловажен случай, моли за отмяна.

3.      В с.з. не праща представител  не дава становище.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Директор на РИОСВ- Хасково чрез представител и  с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя полза.

Приложим закон.

5.      ЗАКОН за опазване на околната среда(ЗООС)

Чл. 156. Последващият контрол се осъществява чрез проследяване на: 2. изпълнението на предписанията, дадени на контролираните лица по време на извършването на превантивния и на текущия контрол.

Чл. 165. (1) Длъжностно лице, което не допусне в обекта или на територията контролен орган, извършващ проверка, измерване или вземане на проба, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв. (2) Имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши нарушение по ал. 1, независимо от това дали контролният орган може да установи самоличността на работника или служителя.

Чл. 166. С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които: 3. (изм. - ДВ, бр. 77 от 2005 г., доп., бр. 103 от 2009 г.) не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.

Факти по делото.

6.      Дружеството- жалбоподател притежавало издаден регистрационен документ № 14-РД-200-02 от 15.07.2019 г. от директора на РИОСВ-Хасково. „ТРАШ ЕКО ПАК“ ЕООД приема на отредената за целта площадка отпадъци с код 19 12 04 - пластмаса и каучук съгласно договор от 22.07.2019г. с„Траш Юнивърс“ ЕООД, гр. Гълъбово.

7.      На 19.08.2019 год. била извършена извънредна проверка във връзка със сигнал № С-131-195 от 15.08.2019г. на дружество „ТРАШ ЕКО ПАК“ ЕООД, ползващо на основание договор за наем от 03.08.2018г. терен от 2000 м². представляващ част от имот на ТЕЦ „Марица 3“ АД с № 21052.1012.30 по КК и КР на Република България, осъществена от служители на АНО- св. С. и Н.. По време на проверката било установено, че наличните отпадъци са разположени върху терен без изградена водонепропусклива повърхност, представляващо задължително изискване в регистрационен документ № 14-РД-200-02 от 15.07.2019 г. Тези констатации били описани в издаден КП № 851/19.08.2019г.

8.      На тази база АНО- Хасково е издал Предписание № 57/22.08.2019 год. с две точки, както следва: (1) Отпадъците, описани в КП № 851/19.08.2019г. да бъдат отстранени от площадката, използвана от дружеството със задължителен срок за изпълнение до 15.09.2019г. и отговорно лице: управител на „ТРАШ ЕКО ПАК" ЕООД; и (2)Преди доставяне на количества отпадъци след почистването й, да се осигури водонепропускливо покритие върху целия терен на площадката със задължителен срок за изпълнение преди договаряне на доставката и отговорно лице: управител на „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД.

9.      При последващ контрол, извършен на 16.09.2019 г. от същите свидетели е  установено, че е започнала дейност за транспортиране на отпадъците до площадка на „СОРТ КОМЕРС“ ЕООД, с. Хаджидимитрово, общ. Тунджа, но по-голямата част от отпадъците били налични към момента на площадката. Така „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД не е изпълнило т. 1 от Предписание №57 от 22.08.2019 год. на директора на РИОСВ-Хасково, издадено с цел да се предотврати възможността от замърсяване на околната среда, със краен срок за изпълнение до 15.09.2019 г.

10. Въз основа на направените констатации св. С. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 39- 2019 от 26.09.2019 г., в който било описано възприетото и била дадена квалификация по чл.166, т.3, вр. чл. 156, т.2 от ЗООС.

11. На тази база било издадено процесното НП №39/29.10.2019г. на Директора на РИОСВ град Хасково, с което за това, че при проверка на 16.09.2019 е установено, че „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД не е изпълнило т. 1 от Предписание №57 от 22.08.2019 год. на директора на РИОСВ-Хасково, издадено с цел да се предотврати възможността от замърсяване на околната среда, със краен срок за изпълнение до 15.09.2019 г., с което е  нарушило разпоредбите на чл.166, т.З във връзка с чл.156, т.2 от Закон за опазване на околната среда поради което на основание: чл.166, т.З във връзка с чл.165, ал.2 и чл. 168 от Закон за опазване на околната среда му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 10,000.00(десет  хиляди лева) лв.

12. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени доказателства към административно- наказателната преписка и  показанията на свидетели.

Процесуална допустимост.

13. Жалбата е подадена в срок по съображения, дадени от съда в с.з. на 03.12.2019 г., които няма смисъл да се приповтарят тук, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

14. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.

15. Няма възражения против процедурата по ЗАНН при издаване на НП, а и съдът служебно не констатира такива.

16. Възражението за неправилност на констатациите е голословно, а по същество- оборено напълно от доказателствения материал, който е еднопосочен, непротиворечив и взаимнодопълващ се, поради и което – доверен от съда изцяло.

17. Несъмнено се установи от свидетелските показания, че проверката е извършена надлежно лично от разпитаните свидетели, те са констатирали визуално и документално описаното нарушение-  „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД не е изпълнило т. 1 от Предписание №57 от 22.08.2019 год. на директора на РИОСВ-Хасково, издадено с цел да се предотврати възможността от замърсяване на околната среда, със краен срок за изпълнение до 15.09.2019 г.

18. В тази връзка не се спори, че такива предписания са дадени , както и че са известни на жалбоподателят.

19. Отговорността по чл. 83 от ЗАНН е обективна, вината не е предмет на това дело.

20. Безспорно е осъществен състава на чл.166, т.З във връзка с чл.156, т.2 от Закон за опазване на околната среда.

21. Не е правилен довода за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не е съставомерно по това дело АНО да преценява до колко и дали са опасни отпадъците. От друга страна по предположение става въпрос за едно тежко по своя смисъл нарушение , с оглед предмета на делото. Така или иначе, щом става въпрос за отпадък, с разрешителен режим, чието унищожаване или обработка изисква специална площадка и други специални методи, то се предполага вероятна възможност за бъдещо замърсяване на околната среда. Така и в случая нарушението по тези причини не може да се приеме от съда за маловажно.

22. Правилно е свързано нарушението със състава на чл. 166, т.3 , съответно препращащ към наказанието, предвидено в чл. 165, ал.2 от ЗООС.

23. Наказанието е неправилно определено. Несъмнено се установи, че изпълнение на предписанието е започнато, макар и пълно изпълнение да липсва. Това дава повод на този съд да отчете в благоприятна посока за наказаното лице ангажимента и намерение да се съобрази с указанията на АНО. В този смисъл определяне на наказание близо до средния размер е неправилно, така точният и справедлив размер на имуществената санкция трябва да се счете за равен на 5,000.00 лева.

24. При тези мотиви, постановлението следва да се измени, като бъде отменено в частта на наложеното наказание над размера от 5,000.00 лева, в останалата си част- като законосъобразно и правилно да бъде потвърдено.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ИЗМЕНЯ  наказателно постановление №39/29.10.2019г. на Директора на РИОСВ град Хасково, с което на ТРАШ ЕКО ПАК“ ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. Сливен 8800 бул. Хаджи Димитър No 32, ет. 2, ап. 4, представлявано от Ц.Л.В.-Управител за това, че При проверка на 16.09.2019 е установено, че „ТРАШ ЕКО ПАК” ЕООД не е изпълнило т. 1 от Предписание №57 от 22.08.2019 год. на директора на РИОСВ-Хасково, издадено с цел да се предотврати възможността от замърсяване на околната среда, със краен срок за изпълнение до 15.09.2019 г., с което е  нарушило разпоредбите на чл.166, т.З във връзка с чл.156, т.2 от Закон за опазване на околната среда поради което на основание: чл.166, т.З във връзка с чл.165, ал.2 и чл. 168 от Закон за опазване на околната среда му е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  в размер на 10,000.00(десет  хиляди лева) лв., както следва:

            ОТМЕНЯ  постановлението в частта за наказанието ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ  над  размер на 5,000.00( пет хиляди лева)лв., в останалата му част, постановлението като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: