№ 3850
гр. София , 31.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110136204 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. ЕООД срещу Д.О.З. ЕАД искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1848,59 лева –
разлика между дължимо застрахователно обезщетение в размер на 6487,59
лева и реално заплатено застрахователно такова в размер на 4639 лева,
представляващи претърпяна щета по автомобил вследствие на настъпило на
16.05.2019 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва,
считано от 23.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 330,72 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
22.08.2019 г. до 21.06.2021 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване на експертиза,
както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Поставя допълнителни задачи на
експертизата. Прави искане за разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал. 1
ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към
нея и отговора документи следва да се приемат като доказателства. Исканията
за назначаване на експертиза са основателни с поставените и от двете страни
въпроси. Искането на ответника за разпит на свидетел е основателно. С оглед
представените документи и становището на ответника, искането на ищеца по
чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно. Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи нов снимков материал също не е необходимо,
състоянието на автомобила ще се прецени от вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
1
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
октомври 2021 г. от 14:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи застрахователна полица, както и общи условия по застраховката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
приетата административно наказателна преписка, да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й.Д.Й при депозит от 380 лева, 190 лева от които
платими от ищеца и 190 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи цветен снимков материал.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – К.М.В., ЕГН ********** с
адрес гр. ......, за която да се извърши справка ГРАО при депозит от 100 лева,
платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. ЕООД срещу Д.О.З. ЕАД искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1848,59 лева – разлика между
дължимо застрахователно обезщетение в размер на 6487,59 лева и реално
заплатено застрахователно такова в размер на 4639 лева, представляващи
претърпяна щета по автомобил вследствие на настъпило на 16.05.2019 г.
пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от
23.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
330,72 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 22.08.2019 г.
до 21.06.2021 г. Ищецът твърди, че на 16.05.2019 г., в гр. София, на бул.
„Цариградско шосе" срещу сградата на „Тех парк", е настъпило ПТП с
участници: л.а. Шкода Октавия, рег. № СВ 2842 МР и л.а. Дачия Докер, рег.
No СВ 3088 ВМ – собственост на ищеца. Вина за ПТП имал водачът на л.а.
Шкода Октавия, застрахован по застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите към ответника. На л.а. Дачия Докер били нанесени щети,
подробно описани в исковата молба. За отстраняването им, ищецът предявил
към ответника застрахователна претенция за сумата от 6487,59. По тази
2
претенция ответникът му заплатил сумата от 4639 лева. Ищецът счита, че
сумата от 1848,59 лева – разлика между дължимото обезщетение и реално
заплатеното такова все още му се дължи и моли съда да осъди ответника да
му я заплати. Счита, че ответникът бил изпаднал в забава Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л.а. Шкода Октавия, отправянето на искане за
заплащане на застрахователно обезщетение, осъществяването на ПТП, както
и заплащането от негова страна на застрахователно обезщетение в размер на
4639 лева. Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината
на водача на л.а. Шкода Октавия, причинната връзка между процесното ПТП
и претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за
прекомерност.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л.а. Шкода Октавия е
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, че
ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ, осъществяването на ПТП и заплащането от
ответника на застрахователно обезщетение в размер на 4639 лева. В тежест на
ищеца е да докаже механизма на ПТП, вината на водача на л.а. Шкода
Октавия“, претърпените от него вреди, причинната връзка между тях и
процесното ПТП. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на 22.08.2019 г.
Представени са доказателства за тези факти. Ответникът следва да докаже
възражението си за съпричиняване. Представени са доказателства за тези
факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3