№ 241
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателите М. В. ИЛ., В. Б. Х. и АТ. Б. ИЛ., редовно
призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Б., преупълномощена от адв. Т.Г.,
с пълномощно на лист 285 от първоинстанционното дело.
Въззиваемата страна „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призована, за нея се
явява адв. М..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от М. В. ИЛ., В. Б. Х. и
АТ. Б. ИЛ. против постановеното от П.О.С. решение по т.д. № 1002/2019 г., с
което е отхвърлена претенцията им в качеството на наследници на
първоначалния ищец Б. А. И., починал в хода на първоинстанционното
производство, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди във
връзка с ПТП от 23.07.2018 г.
1
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се прави
анализ на събраните по делото доказателства. Възоснова на същия и по
конкретно от обясненията на вещото лице пред ПОС се твърди, че наличието
на причинна връзка между твърдяното увреждане на наследодателя на
жалбоподателите и ПТП е безспорно.
В тази връзка е било направено искане в жалбата за преразпит на
експерта Марин Балтов.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
излагат доводи за неправилност и неоснователност на същата, респективно за
правилност и законосъобразност на съдебното решение.
Във връзка с направеното доказателствено искане, съдът е оставил
без уважение същото, но е преценил, че следва да се назначи служебно
експертиза от специалист по образна диагностика, който следва да направи
преценка на извършените изследвания към момента на постъпване на
наследодателя на ищците в болница и да прецени дали към онзи момент
твърдените травми, за които се претендира обезщетение, са били факт и са
били налице.
В тази връзка съдът е направил опити за определян на специалист,
като е изпратил писма до всички болници в гр. Пловдив. Всички са
отговорили на писмата, като във връзка с усложнената епидемиологична
обстановка и факта, че специалистите по образна диагностика са с основен
принос за преодоляване на същата във всички отговори без един са се
съдържали откази. Специалист е посочен от УМБАЛ „С.Г.“. Той дори, както е
посочено в разпореждането на съда от 21.10.2021 г. е изготвил заключение
още преди да бъде официално назначен, т.е. в момента, в който началникът на
болницата го е уведомил, че е посочен за вещо лице, което да бъде назначено
от състава на съда. В тази връзка ПАС е разпоредил, че заключението следва
да се счита за подадено в съда не на тази дата , от датата на уведомяване на
всяка от страните за същото.
В тази връзка „Д.-О.З.“ ЕАД е уведомено на 25.10.2021 г. за това
обстоятелство, а за жалбоподателите не е върнато съобщение за
уведомяването им за това разпореждане на съда.
Адв. Б.: Не възразявам за срока на заключението. Запозната съм със
2
заключението. Не възразявам срещу изслушването на вещото лице. Не
възразявам и за факта, че същият е служител в болницата, където са правени
първоначалните изследвания.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице.
Ат. Н. Т. : 51 г., бълг., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и
отношения със страните.
Предупреди се за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Ат. Н. Т.: Поддържам представеното заключение.
Аз разгледах всички изследвания, които са правени.
Същият ден, в който е приет пациента, са правени 5 вида образни
изселвания – едното изследване е ехографско на корем, на което не се виждат
прешлените, не е възможно.
Другите две изследвания са на област глава и шия и не се виждат,
където не се виждат гръдните прешлени.
На двете изследвания на снимка на бял дроб и гръден кош, и снимка
на корем могат да се видят тези прешлени по принцип анатомично, но едната
е направена за бял дроб и при нея се виждат белия дроб и ребра, но по
подразбиране рентгеновите данни не са толкова високи, и затова сърдечната
сянка е точно пред гръдните прешлени и не може да се пробият добре
рентгеновите данни, за да се види прешлена. Снимката се прави не за
гръдните прешлени, а за да се види дали има травма на белия дроб и дали
ребрата са цели. От тази снимка нищо не се вижда дали има травма на
прешлените. Прешленът буквално изчезва.
Другата снимка, която е правена на корем, също анатомично
обхваща този прешлен, но когато се прави лицева снимка, има физиологична
извивка на гръдните прешлени, които са с изпъкналост напред и на поясните,
които са с изпъкналост назад. Когато е лицева проекция, те суперпорират
един върху друг и не изглеждат еднакви като нарисуван прешлен, а единия е
малко по-нисък, другия по-висок, това е нормално, и в случая от снимката на
корема се вижда този прешлен. Но от лицевата проекция няма данни за
фрактура, т.е. изглежда си както другите прешлени. На въпросът – не, не се
вижда фрактура.
3
За да се правят снимки на гръдни прешлени, би трябвало пациентът
да има оплаквания в тази насока. Методът за избор за тези прешлени е
профилна снимка на прешлените или компютърна томография на прешлените
в областта, където всичко се вижда точно.
Адв. Б.: В епикризата след второто приемане на 12.11.2018 г. пише,
че има данни фрактурата да е с 3-месечна давност. Чел ли сте тази епикриза?
В.Л. Т.: Изследването е правено в нашето лечебно заведение. Влязъл
съм в базата данни и съм се запознал с компютърната томография и
описанието към него, и мога да отговаря на този въпрос.
Адв. М.: Противопоставям се за поставяне на този въпрос. Това не е
било предмет на задачата. Въпросът е некоректно зададен, при условие, че не
е поставен към задачата. Ако ще се поставя допълнителна задача, ще имам
въпроси към допълнителната задача.
Съдът счита, че възражението е основателно. Това не е било предмет
на задачата на вещото лице и не следва да се задават въпроси в този смисъл.
Ако жалбоподателят иска да събира доказателства в тази насока, следва да
поиска да се постави задача към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос.
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платими от бюджета на
съда, за което да се издаде РКО на вещото лице.
Адв. Б.: Моля съдът да допусне допълнителна експертиза, която да
отговори на въпросите - какво е значението на давността, посочена в
епикризата от приемането на лицето Б. И. на 12.11.2018 г.? Възможно ли е на
този рентген, извършен при приемането на лицето на 12.11.2018 г., когато
конкретно на прешлените е правен скенер да е видяна фрактура от ПТП,
която е пропусната при предишните прегледи? Възможно ли е фрактурата на
прешлен, за което е извършена операция на 12.11.2018 г. с давност от 3
месеца да е получена от процесното ПТП, както и има ли данни по делото за
друго травматично събитие, от което да е получена фрактурата на
прешлените?.
4
В.Л. Т.: Част от въпросите са моята специалност. Мога да отговоря
дали фрактурата от образно диагностична гледна точна, но механизма и
давността не е моя специалност. Мога да отговоря дали фрактурата е прясна
или дали е от по-рано.
Адв. Б.: Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице -
дали установената на 12.11.2018 г- при компютърната томография - фрактура
на 10 гръбначен прешлен е скорошна или е стара от преди 3 месеца? Ако не е
нова, преди колко време е настъпила?
Адв. М.: Не възразявам да се допусне задачата. Доколкото ще се
допуска допълнителна експертиза, моля по отношение на нас да допуснете
допълнителна задача, в следния смисъл – През месец септември 2018 г. в
УМБАЛ "П." АД е извършено кардиологично лечение на лицето, като е
постъпило на 12.09.2018 г. Моля вещото лице да извърши проверка на цялата
медицинска документация във връзка с постъпването на тази дата, която се
намира и по делото, и да отговори – дали към момента на постъпване на
пациента в лечебното заведение са налице обективни данни за такова
счупване. Правени ли са образни изследвания, на които да е заснет гръбнака и
от тези образни изследвания дали се вижда фрактура на 10-ти гръбначен
прешлен? Имам информация, че са правени такива изследвания.
Адв. Б.: Не възразявам.
Съдът счита, че поставените от двете страни въпроси са относими
към правилното решаване на делото, следва да се постави допълнителна
задача на вещото лице А.Т., ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Т., който да
отговори на въпросите, поставени от пълномощника на жалбоподателя и на
въпроса от пълномощника на въззиваемото дружество, при депозит от 400
лв., от които 200 лв. вносими от въззиваемата страна и 200 лв., платими от
бюджета на съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.02.2022 г. - 9:30 часа, за която
страните са уведомени.
В.Л. Т.: Моля да ми се изпрати призовка, за да мога да бъда
освободен от графика за съответния ден. Моля да ми се издаде съдебно
5
удостоверение, затова, че съм назначен за вещо лице, за да мога да направя
справка в документацията в УМБАЛ "П.".
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде на вещото лице д-р Т. съдебно удостоверение, в
уверение на това, че е назначен за вещо лице, с описание на задачата, което да
му послужи пред УМБАЛ "П.".
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6