РЕШЕНИЕ
№260632/21.5.2021г.
Град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд
двадесет и трети състав
На деветнадесети април Година две
хиляди двадесет и първа
В
публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13 по описа на съда за 2021.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ В.В. „ ЕООД
представлявано от Веско Янков В.-ЕГН **********
, против Електронен фиш Серия Г, № 0020454, на
ОД-МВР-Варна, с който на „ В.В. „ ЕООД е
наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
В жалбата се твърди, че на датата ,
посочена в ел. фиш превозното средство
не е било управлявано на посоченото място и време, че към ел.фиш не бил приложен снимков материал от
техническото средство, извършило заснемането, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и констативен протокол, както и че неправилно нарушението
било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 от КЗ, а не по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.Поради това се иска отмяна на ел. фиш.
В съдебно заседание въззивната
страна, нередовно призована , тъй като
не е намерена на посочения адрес, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител.Постъпили са писмени бележки, с които депозираната жалба се
оспорва , твърди се, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила и се
иска ел.фиш да бъде потвърден.Прави се
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение , а в условията на
евентуалност- присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния предвиден
размер.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
Електронен фиш Серия Г № 0020445 бил
съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 24.07.2020г. , в 12.01 часа в гр.Варна, по бул.“ Янош Хунияди“ на място с GPS координати : 43.233663
27.869966, е било установено управление
на лек автомобил „Нисан Примера“ с рег. № В 26 80 РР
, за който нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № SD2D0014 . То било квалифицирано като
такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР
било установено, че превозното средство
е собственост на „ В.В. „ ЕООД , представлявано от В.В.. Така ЕФ
бил издаден на собственика на автомобила и на
основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на „ В.В. „ ЕООД била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно наказателната преписка
, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба
е депозирана в законния срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на „ В.В. „ ЕООД е вменено административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с
чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са
изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от
приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно
средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на „ В.В. „ ЕООД е била
наложена на основание чл.638 ал. 1
т.2 от КЗ , която именно норма предвижда санкция за едноличен търговец,
който не е изпълнил задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни. Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ,
предвидените в ал .1 санкции се налагат
на собственика на МПС, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса
за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая
на собственика - „ В.В. „ ЕООД „ е издаден ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е налице управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система .
Анализът
на приложените по административно-наказателната преписка доказателства сочи, че
безспорно на посочените в електронния фиш дата и място автоматизирано техническо средство е
регистрирало движение на л.а. „Нисан Примера“
с рег. № В 26 80 РР, за
който собственикът- „ В.В. „ ЕООД не е бил сключил изискуемия
договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези обстоятелства
се установяват от приложените по делото справка за собственост на автомобила,
справка от „Гаранционния фонд“ и снимка
на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство - SD2D0014, което също е
посочено в ел. фиш. Поради това и доколкото от изготвените и приложени снимки е
видно, че превозното средство се движи и се е намирало в района на бул. „ Янош Хунияди“
, съдът намира, че възраженията за недоказаност на нарушението от обективна
страна са неоснователни. Като такива съдът преценява и възраженията , свързани
с техническото средство, доколкото в случая не е налице измерване на скорост
или на друг показател при движението на превозното средство.Видно от съдържанието
на съпроводителното писмо е, че нарушението е заснето от „Система за
автоматично разпознаване / идентификация/ на регистрационни номера /САИРН/- АИС
„Трафик“ с № SD2D0014, която е била
монтирана на служебен автомобил. Поради
това и възражението относно липсата на констативен протокол е
неоснователно.
Правилно
е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и правилно
на „В.В.“ ЕООД като собственик на превозното средство , е
била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв., който е
императивно предвиден и няма законова възможност за неговото намаляване.
Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при
спазване на законоустановените правила , че е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед
изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на ОД-МВР -Варна да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.При определяне на неговия
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено,
че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място
съдът взе предвид, че за защита по дела
по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда
възнаграждение от 80 лв. до 120лв. Поради това и като прецени продължителността
на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да присъди на ОД-МВР- Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0020454, на
ОД-МВР-Варна, с който на „ В.В. „ ЕООД е
наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
ОСЪЖДА „В.В. „
ЕООД – ЕИК ********* да заплати на
ОД-МВР- Варна , юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: