Р Е Ш Е Н И Е №226
09.02.2018г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, НК, IV – ти наказателен състав в открито съдебно заседание на единадесети
януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7515 по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на Д. И. Б. с ЕГН ********** против НП № 910/31.10.2017г. издадено от
Заместник-кмет ОР в Община Пловдив заради това че на 14.08.2017г. в гр. Пловдив
на ул. „Мечников“ срещу № 5 около 15:20 часа е допуснато нарушение което се
изразява в следното: паркира автомобил марка „Грейт Уол“ с рег. № ****** върху тротоара, без мястото да е определено
от администрацията на пътя, за което е съставена глоба с фиш № ********** в
отсъствието на водача в размер на 50 лева нарушение на чл. 6, ал.2 от Наредбата
за реда за спиране, престой и паркиране на ППС / по-нататък Наредбата в
редакцията й от 27.07.2017г./ на територията на гр. Пловдив поради което и на
основание чл. 40, ал.3 от същата Наредба е наложено административно наказание –
глоба в размер от 50 лева.
С жалбата се изразява несъгласие с горепосоченото НП и се твърди,
че същото е незаконосъобразно и неправилно. Иска се неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателя се
представлява от адв. Д.П., който поддържа жалбата и ангажира доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.
Констатирано е от ст. полицай при сектор „Общинска Полиция – Пловдив“, че
на 14.08.2017г. в гр. Пловдив на ул. „Мечников“ срещу № 5 около 15:20 часа е
допуснато нарушение което се изразява в следното: паркира автомобил марка
„Грейт Уол“ с рег. № ********* върху
тротоара, без мястото да е определено от администрацията на пътя, за което е
съставена глоба с фиш № ********** в отсъствието на водача в размер на 50 лева
нарушение на чл. 6, ал.2 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране
на ППС. Глобата е била обжалвана в Районен съд – гр. Пловдив и с Разпореждане №
22177/11.09.2017г. постановено по АНД № 5685/2017г., жалбата е оставена без
разглеждане. По случая била попълнена Декларация от жалбоподателя Б. и дадено
обяснение от Р. Е. С.. Бил съставен АУАН №
36021/10.10.2017г., като наказващият орган е констатирал, че в
текстовата част, при описанието на нарушението не е записана датата на
извършване на нарушението, което не съставлявало съществено процесуално
нарушение, тъй като във фиша с който е наложена глобата била посочена датата на
извършване на нарушението, а съгласно чл. 53, ал.2 НП се издавало при допусната
нередовност в акта, тъй като по безспорен начин е установено извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Прието е че е нарушен
чл. 6, ал.2 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС, поради
което и на основание чл. 40, ал.3 от същата Наредба е наложена глоба в размер
на 50 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните и приобщени по
делото писмени доказателства – фиш № **********, АУАН № 36021/10.10.2017г.,
обжалваното НП, декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 ЗДвП, обяснение от Р. С.,
заповеди № 160А1016/27.09.2016г., № 150А1328/20.05.2015г. и 160А/11.01.2016г.,
показанията на св. Д.А..
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Като актът, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им. Актовете са издадени в законовите срокове по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е за това, че е
паркирано ППС на
тротоар без мястото да е определено от администрацията на пътя - Община
Пловдив.
По несъмнен и
категоричен начин се доказва, че жалбоподателят Б. е управлявала
процесното МПС с рег. № ***** като е паркирала същото върху тротоар на ул.
„Млечников“ срещу № 5 в гр. Пловдив около 15:20 часа. Кредитират се с доверие
показанията на св. Д.А., че посоченото от жалбоподателя лице А.И.С. не е
управлявал МПС „Грейт Уол“ с рег. № ****** на датата на извършване на
нарушението 14.08.2017г. тъй като свидетелят е провел разговор със съпругата на
това лице – Р.С., която е заявила, че А.С. е извън Р.България и се е намирал в
Германия. Свидетелят А. установил, че
автмобилът е собственост на лизингова компания, а ползвателят му е
жалбоподателят. Не се кредитира декларацията, която изхожда от жалбоподателя и
в която се посочва лицето А.С. като такова, което е управлявало процесното МПС,
тъй като това лице не е установено и актосъставителят е събрал информация, че
се намира в чужбина.
Съгласно
чл. 6, ал.1 от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с
допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако
откъм страната на сградите остава разстояние най- малко 2 метра за преминаване
на пешеходци., а съгласно ал.2 във всички останали случаи не се допуска престой и паркиране
на моторни превозни средства върху тротоарите. Тази разпоредба доразвива и разширява
законодателната постановка в чл. 94, ал.3, изр. второ ЗДвП съгласно която се допуска за престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима
максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако
откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване
на пешеходци. Логическото и
телеологическо тълкуване на двете разпоредби води до извода, че принципно е
разрешено престоят и паркирането на ППС върху тротоарите от градската
инфраструктура, но само на определените от собственика на пътя или
администрацията места върху тези тротоари. Безспорно въззиваемата страна –
Община Пловдив се явява субект, който е администрацията, която отговаря за
поддържането и стопанисването на тротоарите, а Генералният план за организация
на движението на Община Пловдив съдържа инфромация затова кои места върху
тротоарите са определени за паркиране. Именно този генерален план представлява
детайлизирането и онагледяването на законодателната постановка, която е
транспонирана в приложимата за гр. Пловдив Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС относно факта разрешено или забранено е паркирането
на ул. „Млечников“ срещу № 5 върху тротоара като фактическата констатация във
фиша, впоследствие в АУАН и в НП, че се касае до тротоар, който не е определен
от Общината за паркиране следва да се извърши именно на базата на този
Генерален план. В случая нито във фиша, нито в АУАН, нито в
НП е указано, че мястото на констатираното нарушение – ул. „Млечников“ срещу №
5 е място което съгласно Генералния план за организация на движението на Община
не предполага право на водачите на МПС да паркират върху тротоара. Ето защо още
от момента в който е започнала административно-наказателната процедура срещу
жалбоподателя последният категорично по никакъв начин не е могъл да разбере
първо кои места са определени от администрацията на пътя като разрешени за
паркиране и второ кои не са. Съвсем
отделен е въпросът до колко фактически на мястото на описаното нарушение този
Генерален план е сведен до знанието на адресатите си чрез обознавачне на
съответното място със забранителен знак B27 и B28, което
обстоятелство по никакъв начин не е закрепено като доказателство по преписката,
респ. в проведеното въззивно производство. Следователно, наказващият орган в
лицето на издалият НП, респ. в лицето на съставителя на АУАН и фиш се
задоволява единствено с посочване на твърдението, че ул. Млечников срещу № 5
представлява тротоар, който не е определен за паркиране, без да посочва нито
кой е актът, които детайлизира това обсотятелство, нито по какъв начин е
сведено до знанието на жалбоподателя, че мястото не е определено от
администрацията на пътя за паркиране.
Предвид на гореизложеното жалбоподателят първо не е наясно въз основа на
какви доказателства е ангажирана отговорността му, второ не е наясно защо
административно-наказващия орган възприема именно точно ул. Млечников срещу № 5
като тротоар, за които няма разрешение за паркиране. Последното води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя
да разбере защо точно е реализирана административно-наказателната му
отговорност – арг. от чл. 57, ал.1, т.5, предл. последно ЗАНН. Препятства се и
възможността на настоящата инстанция да провери съотвествието между фактически
установеното от АНО и доказателствата, които го подкрепят. Последното води до
невъзможност да се приеме, че несъмнено е допуснато нарушение на чл.6,
ал.2 от Наредбата.
Ето и защо обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал.1
предложение трето от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 910/31.10.2017г. издадено от Заместник-кмет ОР
в Община Пловдив с което по отношение на Д. И. Б. с ЕГН ********** с адрес: *** за нарушение на чл. 6, ал.2 от
Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на гр.
Пловдив в редакцията й от 27.07.2017г. е наложено административно наказание –
глоба в размер от 50 лева на основание чл. 40, ал.3 от същата Наредба.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд -Пловдив по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.