РЕШЕНИЕ
№ 602
гр. Враца, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Е. Кр. Ангелов
при участието на секретаря С. Б. Радева
като разгледа докладваното от Е. Кр. Ангелов Гражданско дело №
20241420101462 по описа за 2024 година
Делото е образувано по предявени от П. К. П. с ЕГН ********** от гр.В,
ул.”Г. Л.”№. вх.. ет..ап..,чрез адв.М. М. от АК В. гр.В. ул.”М. Ц.”№. ет..кантора
2,против С. П. Г. с ЕГН ********** и П. Д. Г. с ЕГН **********,и двамата от
гр.В. ул.”А. Н.”№.,искове с правни основания чл.108 от ЗС и чл.537 ал.2 от
ГПК.
Ищецът твърди,че с ответницата са наследниците по Закон на Е. П.
Г.,бивш жител на гр.Враца, починала на 11.02.1997 г..Същата била оставила
син П. С. Н.,бивш жител на гр.Враца,починал на 01.04.2014 г..Същият бил
оставил съпруга Е. К. Н.,починала на 28.06.2021 г.,дъщеря ответницата и внук
ищеца/син на син К. П. С.,починал на 23.03.2010 г./.
Ответникът бил съпруг на ответницата.
Е. Гечева и ответниците били съсобственици при равни права на два
недвижими имота,както следва:
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1024.30.1.1 по
кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”А. Н.”№. етаж .,с
предназначение: жилище,апартамент;с площ 96.55 кв.м.,с прилежащи мазе в
източната страна на сградата от 12 кв.м.,1/2 ид. части от общите части на
1
сградата,1/2 ид. части от правото на ползване на дясната половина на таванско
помещение и 1/2 ид. части от правото на строеж;
2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1024.30.1.3 по
кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”А.Н.”№13 етаж -1,с
предназначение: гараж;с площ 18.35 кв.м.,със съответните ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж.
Правата на страните били съответно 1/6 ид. части и общо 5/6 ид. части.
След смъртта на Е.. К.. Н.,ответниците били заключили имотите,като
отказвали на ищеца достъп.
Съответно,исканията са да бъде признато за установено по отношение
на ответниците,че ищецът е собственик по наследство на 1/6 ид. части от
имотите и ответниците да бъдат осъдени да му предадат владението.
Доколкото ответниците се били снабдили с констативен нот. акт за
имотите - нот. акт №8 т.І рег. №92 дело №6/ 2018 г. на нотариус с район на
действие ВРС В. В.,иска се и отмяна на акта.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустими искове.В срока по чл.131 от ГПК,ответниците са
представили общ отговор, ответницата-чрез адв.Л. В. от АК Враца гр.В. ул.”П.
К.”№15,ответника-чрез адв.Е. М. от АК Враца гр.В. ул.”П. К.”№. Оспорват
исковете,като неоснователни и недоказани.
Имотите били построени изцяло със средства и труд на
ответниците.Уговорката/между П. Н.,Е. Г. и ответниците/ била да догледат Е.
Г. и след смъртта й нейната част да остане за тях.След смъртта й през 1997
г.,ответниците установили и упражнявали фактическа власт със знанието и
съгласието на П. Н.Никой нямал претенции за собственост и ползване,поради
уговорката. Ответниците демонстрирали намеренията си,като поддържали и
ремонтирали имотите и заплащали данъци и такси.През 2018 г. се снабдили и
с констативен нот. акт.В този смисъл нямало уговорка за временно и
безвъзмездно ползване на наследствените на ищеца ид. части.
По делото са събрани допустими,относими и необходими писмени
доказателства:
Удостоверения за наследниците на бившите жители на гр.В. Е. П.
Г.,починала на 11.02.1997 г., Е.. К.. Н.,починала на 28.06.2021 г.,и К. П.
2
С.,починал на 23.03.2010 г.,видно от които Е. Г. е оставила наследник син П. С.
Н.,починал на 01.04.2014 г.,оставил наследници съпруга Е.ия К.а
Николова,дъщеря ответницата и внук ищеца,син на сина К. П. С..Е. Н. е
оставила наследници дъщеря ответницата и внук ищеца,син на сина К.П. С..К.
С. е оставил наследник син ищеца.
Нот. акт №8 т.І рег. №92 дело №6/ 2018 г. на нотариус с район на
действие ВРС Венцислав Василев,с който ответниците са били признати за
собственици по давностно владение на процесните имоти.
Скици и удостоверение за данъчните оценки на имотите.
По делото са разпитани и свидетели.
Ищецът е довел:
Св.Б. Н./съсед/,който твърди,че познавал и семйството,и имота.В имота
живеел дядо П.,който имал съпруга М. и деца С. и К..Имали къща,после
направили нова откъм улицата.Новата къща я правили заедно,първият етаж за
С.,вторият-за К..Дядото останал в старата къща.Живял и в с.Д..След смъртта
му,бабата седяла в новата къща на втория етаж.Дядо П. имал и жива майка -
баба Е.,която живеела в старата къща.
В новата къща свидетелят бил ходил при Кр..Пред него К. не бил
изявявал претенции към етажа на сестрата.Свидетелят не бил виждал
караници за имота. Ищецът не бил живял в къщата,иначе бил идвал при
дядото.
Св.Е. К./приятел на ищеца/ твърди,че бил ходил в имота.Чистили
градината,събирали се на барбекю,слагали вино в мазето.Пред него нямало
разговори между страните по имуществени въпроси,както и претенции.Сега
вече бил разбрал,че ответницата имала претенции към етажа на ищеца,а той
към нейния и част от гараж.Иначе,всеки ползвал по един етаж,ищецът -
втория етаж и гараж.В имота имало и стара къща,преди там била прабабата на
ищеца.Не бил влизал в етажа на ответниците.Не бил виждал и ищецът да
влиза.
Пред него било коментирано,че дядото П. имал някаква част от имота,но
не искал да я дари на никой, защото имал две деца.
Св.П. Ц./съсед и приятел на ищеца/ твърди,че лично бил чул дядото П.
да казва на ищеца,че имал права върху първия етаж и гаражите.Бил казал
3
още,че имал две деца и не искал да взема страна,да се оправят след като си
отиде.
Свидетелят не бил присъствал на разговори и спорове между страните
кой какво да ползва.Ищецът ползвал втория етаж,свидетелят не знаел да
ползва част от първия.На втория етаж преди време живеела и бабата на
ищеца.На първия етаж живеела лелята.Свидетелят не бил влизал на първия
етаж.
Ответниците са довели:
Св.Е. Г./дъщеря/,която твърди,че имотът бил наследствен от прабабата
Е..Когато се строила къщата била на 6-7 години.Техният етаж си го строили
те, помагали и за другия - с труд,не с пари.От прабабата знаела,че уговорката
била първият етаж да е за нейните родители,а вторият етаж - за бабата и
дядото.За техния етаж родителите били вземали кредити.На втория етаж
живял и бащата на ищеца,бабата и дядото го били пуснали. Родителите й
имали ключ от втория етаж,ако се наложи ремонт.Не били ползвали част от
етажа.
Ответниците си плащали данъка за етажа.Пред свидетелката нямало
спорове и уговорки между страните. Сега разбрала,че ищецът имал претенции
към първия етаж. Бабата и дядото винаги били казвали,че първият етаж бил за
нейните родители,била присъствала на такива разговори. И прабабата Е. била
казвала същото.Ищецът не бил живял в имота и не бил идвал.Баща му
злоупотребявал с алкохол и затова бабата и дядото не били искали да му
прехвърлят етажа.Ищецът и баща му никога не били ползвали и не били
заявявали претенции за първия етаж.
Дядото П. и бабата Е. били отишли на село заради вуйчото.След като
дядото починал на селото,бабата се върнала.
Св.Н. Д./приятел на ответниците/ твърди,че ответниците си направили
етажа,после помагали и за горния с труд.Вторият етаж бил на родителите на
ответницата. Парцелът бил на прабабата Е..Тя казвала да си направят къщата
и че ще си е за тях.Тогава си били направили и гараж.Тогава били изтеглили
много заеми.След бабата и дядото на втория етаж живеел синът,те отишли да
живеят в село.Бабата и дядото не се разбирал много с него,той
попийвал.Ответницата се погаждала него.Ищецът свидетелят не бил виждал в
имота.
4
Не може да каже дали някой е имал претенции към етажа на другия,пред
него такова нещо нямало.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото доказателства, приема за безспорно от фактическа и от
правна страна следното:
Исковете са допустими,като предявени от валидно представляван
правен субект с интерес.Разгледани по същество,исковете са неоснователни.
Съдът е докладвал делото,като е указал,че всяка страна следва да
докаже твърденията си за изгодните за нея факти.Вкл. ищецът-право на
собственост на основание наследяване.Ответниците-придобиване чрез
давностно владение.
При твърденията на страните,Съдът е отделил като безспорно
обстоятелството,че спорните имоти са били съсобствени между Е. Г. и
ответниците,при равни права.По доклада не са постъпили възражения и Съдът
го е обявил за окончателен.
Действително,по делото не са били представени годни писмени
доказателства за собствеността върху земята и върху постройките - нот. актове
за собственост или за учредяване на право на строеж,разрешения за строеж и
др.. Св.св.Н.,Г. и Д. безпротиворечиво твърдят, че земята е била на прабабата
Е.,като св.Н. твърди,че къщата е била построена от наследодателя П. Н. и
семейството му /децата му/,първия етаж етаж за дъщеря му,втория - за сина
му,а св.св.Г. и Д. твърдят,че първият етаж е бил построен именно от
ответниците,а втория - от П. Н..
На следващо място имаме изявленията на св.св.Г. и Д.,които твърдят,че
прабабата Е. е позволила ответниците да строят,като после построеното
остава за тях,както и изявленията на св.Ц.,който твърди,че П. Н. е казал на
ищеца,че има права върху първия етаж,но че той самият няма да взема страна.
При твърденията на страните и събраните по делото доказателства
следователно следва да се приеме,че ищецът е доказал,че прабабата Е. е имала
права върху етажа и гаража.Доколкото защитната теза на ответниците се
опира на твърдението за придобиване по давност след смъртта на
прабабата,следва да се изследва дали ответниците са придобили имотите след
смъртта на прабабата през 1997 г..
5
Фактическият състав на чл.79 ал.1 от ЗС изисква претендиращият
несобственик да е упражнявал фактическа власт в продължение на 10/респ. 5/
г.,демонстрирайки по отношение на невладеещия собственик поведение,което
несъмнено да сочи,че упражнява собственически правомощия за себе си.Което
да е установено по делото при условията на пълно и главно доказване/в този
смисъл решение №1348/ 10.12.2007 г. по гр. дело №852/2006 г. на ВКС,ІІІ г.о./.
Събраните гласни доказателства обуславят извода,че ответниците са
владеели имотите още от построяването им, като владението им не е било
смущавано и прекъсвано,нито от прабабата Е.,нито впоследствие от дядото
П..
Фактически,първото манифестирано противопоставяне е от страна на
ищеца с депозирането на исковата молба в Съда,до който момент са изтекли
нужните за придобиване по давност 10 г./всъщност изтекли до издаването на
констативния нот. акт/.
Предвид свидетелските показания,Съдът ще приеме вкл., че спорните
имоти са били построени със средства и труд на ответниците,които са имали
макар и неформално разрешение от собственика на земята прабабата Е..Ще
приеме вкл. уговорка между тях,след построяването имотите да останат за
тях/ответниците/.При което може да се приеме начало на владението.
Действително,св.Г.,която твърди тези факти, може да бъде разглеждана
като заинтересован свидетел.Но в тази насока са и показанията на възприелия
лично изявленията на прабабата Е. св.Д..Докато наблюденията на св.Н.,който
твърди,че къщата е строена от дядото П. и семейството му,са наблюдения
отстрани, като съсед,без лично възприятие на уговорките между роднините.
Безспорно се установява от показанията на всички свидетели,че между
роднините никога не е имало спорове за ползването и собствеността на
етажа/също и на гаража/, което позволява извод и за несмущаваност на
владението.
По горните съображения,исковете/вкл. за отмяната на констативния нот. акт
на ответниците/ следва да бъдат отхвърлени.
Разноските по делото:
При този изход на делото,ищeцът следва да бъде осъден да заплати на
ответницата С. Г. сумата от 1 500 лв. - уговорено и изплатено адвокатско
6
възнаграждение и на представлявалия безплатно ответника П. Г. адв.М. -
сумата от 1 500 лв.,изчислена по правилата на чл.7 ал.5 във връзка с ал.2 т.2 от
Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и при съобразяване цени на ревандикационните искове 4 457.83 лв. и 716.87
лв.,респ. правен интерес 5 174.70 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. К. П. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.
Ле.”№ вх. ет. ап. против С. П. Г. с ЕГН ********** и П. Д. Г. с ЕГН
**********,и двамата от гр.В. ул.”А. Н.”№,искове с правни основания чл.108
от ЗС и чл.537 ал.2 от ГПК:
-за признаване за установено по отношение на ответниците,че ищецът е
собственик по наследство от Е. П. Г.,бивш жител на гр.В.,починала на
11.02.1997 г.,на 1/6 ид. части от:
1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1024.30.1.1 по
кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”А. Н.”№.,с предназначение:
жилище,апартамент;с площ 96.55 кв.м.,с прилежащи мазе в източната страна
на сградата от 12 кв.м.,1/2 ид. части от общите части на сградата,1/2 ид. части
от правото на ползване на дясната половина на таванско помещение и 1/2 ид.
части от правото на строеж;
2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1024.30.1.3 по
кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”А. Н.”№.,с предназначение:
гараж;с площ 18.35 кв.м.,със съответните ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж,
и за осъждане ответниците да му предадат владението;
-за отмяна на констативен нот. акт №8 т.І рег. №92 дело №6/2018 г. на
нотариус с район на действие ВРС Венцислав Василев.
ОСЪЖДА П. К. П. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г.Л.”№. вх..ет.. ап.. да
заплати на С. П. Г. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”А.Н.”№. сумата от 1 500 лв.
7
разноски по делото.
ОСЪЖДА П. К. П. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Г. Л.”№.вх.. ет.. ап.. да
заплати на адв.Е. М. от АК Враца гр.В. ул.”П. К.”№. сумата от 1 500 лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8