№ 84
гр. , 05.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на пети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200120 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподател:
Н. СТР. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Б.Ф., адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Административно наказващ орган:
РУ – Г.Т. –редовно призован, не се представлява.
Актосъставител:
Ж. Ст. Ж. редовно призован, явява се лично.
Свидетели:
Г. К. Г. – редовно призован, явява се лично.
Г. Ив. В. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ф. – Да се даде ход на делото.
1
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл. 272 от НПК пристъпва към снемане
самоличността на явилите се в днешно съдебно заседание актосъставител и
свидетели, като прави справка с личните им карти..
Актосъставител - Ж. Ст. Ж. - *************
Свидетел Г. К. Г. - *************
Свидетел Г. Ив. В. – *************
Съдът напомня на всеки по отделно за отговорността която носят
съобразно чл.290 от НК.
Съдът отстранява актосъставителя и свидетелите от съдебната зала до
разпита им.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Адвокат Ф. – Запознати сме няма да правим отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Адвокат Ф. – Запознати сме с правата си.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
2
Адвокат Ф. – Господин съдия, още с жалбата сме направили искане за
допускане до разпит на едни свидетел при условията на водене, именно
свидетеля Д.И.К. който водим в днешното съдебно заседание. С разпита на
свидетеля ще установим факта, че довереникът ми Н.Н. е бил на лов същият
ден, възпроизвел е изстрел, но в посока не на тази от която се появява
лицето с каруцата. С разпита на този свидетел ще установим фактическата
обстановка по случая.
Съдът след като изслуша становището на защитника на жалбоподателя
за допускане до разпит при условията на водене на един свидетел, намира
същото за основателно целящо разкриване на делото от фактическа страна, с
оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Денчо
Илиев К.
Съдът отново запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат Ф. – Нямам други искания.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №662/11.06.2021г. в деловодството на съда е
постъпила административно наказателна преписка, ведно с жалба, въз основа
на която е образувано настоящото а.н.х.д.№00120/2021г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Адвокат Ф. – Поддържам жалбата. Оспорваме респективно
3
депозираното становището административно наказващия орган - началника
на РУ Г.Т. главен инспектор К.М.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя Ж. Ст. Ж.. Съдът
предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от
НК и той обеща да говори истината.
Актът е съставен във връзка с получен сигнал в РУ Г.Т.. Сигналът е
получен от колегата Г.В. и е подаден от ДГС служители на ДСГ Г.Т. за това е
на 02. 04 .2021г. около 18.00 часа в с.К., в гората, в местността „Малката К.”,
лице от с.В. - С.Р.Б., отива да реже дърва и е бил видян от ловец, който
ловува за хищници и от обясненията при разпитите дадени от Б. е бил
заплашван с огнестрелно оръжие, след което е бил възпроизведен изстрел във
въздуха. След което с още едно лице са го завели, но неказват кое друго лице,
заедно с Н.С. за го в местността паметника с конят, каруцата и дървата и са се
обадили на М. „газчията” от с.К., който звъни на служител на РДГ Е.Ш, който
от своя страна ,след час някъде идва. въпросният Р. твърди, че му е взета
машинката и са му искали едно агне преди изборите и едно агне след
изборите. От обясненията на Н.С. е видно, че същият има разрешително за
индивидуален лов. Оръжията му са законни. Бил е на лов. По неговите данни
и показания, той е стрелял по лисица преди това, но лицето пак казвам
твърди, че е заплашвано с оръжие. Ходихме на място с колегата. Актът е
съставен във връзка с това,че лицето Н. използва огнестрелното си оръжие не
за целта за която е дадено.Това се случва мисля че на 16.04.2021г.
Адвокат Ф. – Господин Ж. вие след като сте получили сигнала от
жалбоподателят, извършихте разпит на същият?
Свидетел Ж. - Да, снета са обяснения.
Адвокат Ф. – След това сте снели обяснения на Н.. Актът кога е
съставен преди снемане на обясненията на Н. и след?
Свидетел Ж. – Актът беше съставен по време на снемане на
обясненията.
4
Адвокат Ф. – Преди да го разпитате или след като го разпитахте
съставихте акта?
Свидетел Ж. – След като го разпитах го запознах. То е същото, нямам
спомен.
Адвокат Ф. – Какви процесуално следствени действия предприехте за
изясняване на фактическата обстановка?
Актосъставител Ж. - На следващия ден, след получаване на сигнала,,
пет човека, трима от , горското, лицето което подаде сигнала инспектор Г.В.
и аз ходихме на място. Лицето показа къде, са го завели, до отрязаното дърво,
показа ни как е стоял, как е била насочена пушката му в гърбът му, след това
как е изтървал машинката, от там нататък на три, четири метра показа къде е
била насочена пушката и е възпроизведен изстрел във въздуха. При
претърсването, което направихме аз намерих по едно листо концентратор от
ловна пушка, бял на цвят. Нашият експерт установи, че е ловен патрон –
дванадесети калибър, сачмите са четири милиметрови и се използват за лов
на хищници. При обясненията си Н. каза, че е ловувал с карабина и след това
е съставен акта, аз не мога да знам с какво оръжие е бил.
Адвокат Ф. - В тази докладна записка, която сте съставили на
20.04.2021г., това което и сега казахте, и така сте го описали, т.е. след като
направихте оглед на место и установихте концентратора от дванадесети
калибър Вие попитахте ли Б., съответно с какво оръжие е заплашен?
Актосъставител Ж. – С ловна пушка.
Адвокат Ф. - Вие сте възприели, че става въпрос за огнестрелно оръжие
ванадесети калибър, така ли да разбирам, предвид концентратора?
Актосъставител Ж. – За мен е така.Такова е било оръжието.
Адвокат Ф. - Някакво действие по разпознаване на лицата, тъй като
свидетеля Б. в обясненията си казва, че две лица са го заплашили, едното
когато режел, опрял пушка в главата му, а след това и друг ловец и той се е
5
появил с пушка. Някакви действия предприехте ли по разпознаване на лицата
от страна на свидетеля Б.?
Актосъставител Ж. - Свалени са обяснения, бяха изискни документи за
движение на ловците, които имат разрешително за индивидуален лов за
въпросният ден за 02.04. и тия хора бяха извикани, и им бяха свалени
обяснения. От свалените обяснения стана ясно, че по едно и също време там е
бил Н.С. и С.Р.Б.. Според мен и двете лица твърдят неистини. Исках от
Страхилов да ми обясни по какъв начин и какви действия е предприел от
установяване на лицето до идването на инспектор от горската стража. Как е
принудил, помоли това лице да остане с коня и с каруцата с дървата, той не
можа да ми отговори. Действия по разпознаване не съм извършвал.
Адвокат Ф. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел Г. К. Г.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел съм по съставянето на акта.Дата не се сещам. Дойде преписка
от Районна прокуратура с мнение за провеждане на административно
производство срещу Н.С.. След като се запознах с преписката и
постановлението на наблюдаващият прокурор, колегата състави акт. Аз бях
свидетел единствено и само на акта, не познавам Н.С.. Не познавам
потърпевшият по преписката. Аз съм свидетели при съставянето на акта.
Колегата обясни на нарушителя, защо състави акта. Запозна подробно
нарушителя със съдържанието на акта. Господина нямаше претенции. Каза,
че ще внесе възражения в срок.
Адвокат Ф. – Сещате ли се той в акта да е писал някакви възражения?
6
Свидетел К - Мисля, че писа.
Адвокат Ф. - Вие казахте колегата Ж. изготвил акта, Вие когато се
подписахте, актът беше изписана, неговата текстова част или беше празна
бланка?
Свидетел К – Беше изписана. Как ще се подпиша на празна бланка.
Беше описан по постановлението на Районна прокуратура.
Адвокат Ф. - Известно ли ви е да са снемани обяснения
От колегата Ви Ж. от Н.Н.?
Свидетел К – Не ми е известно.Аз станах единствено свидетели при
съставянето на акта. Нямам касателство със случая. Знам, че се извършваше
проверка. Това се случи малко преди предходните избори. На пети или шест
беше образувана преписката, първите дни след изборите., извършваха
проверка, докладваха на прокуратурата и дойде постановление от
прокуратурата.Колегата състави акта с текста които беше в постановлението,
бяха разяснени правата на нарушителя.
Адвокат Ф. – Известно ли Ви е дали преди това Н. да е останал да
провежда разговор с Ж. или след това е проведен разговора?
Свидетел К - Не съм запознат.
Адвокат Ф. – Нямам въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Г. Ив. В..
.Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Не си спомням точната датата. Свидетел съм по акта. С колегата по
7
КОС работихме по една преписка по която се установи, че трябва да се
състави АУАН. Преписката беше относно отправени заплахи срещу лице от
ромски произход от с. В.. С него посетихме на място. Запознахме се с лицето.
Свалени са обяснения. Колегата състави акта в присъствието на свидетели.
Адвокат Ф. - Казахте посетихме на място. Кое място посетихте?
Свидетел В. – Посетихме мястото където се твърдеше, че са извършени
тези действия, описани в акта.
Адвокат Ф. - Какво установихте на място? Извършите следствен
експерименти или пресъздадохте ситуация?
Свидетел Вълко – Не просто лицето, което се тъжеше ни обясни къде
се е случило. Отидохме на място да видим отрязаните дървета. По отношение
на оръжието което е било използвано, открихме част от патрона.
Адвокат Ф. - Кой калибър беше?
Свидетел В. - Не си спомням
Адвокат Ф. – След като сте работили по преписката, какви действия
предприехте за изясняване на фактическата обстановка?
Свидетел В. - Установих ме свидетеля, който се тъжеше и той бе
разпитан в полицията, и преписка се изпрати на прокуратурата, като се
установи, че трябва да се състави акт на лицето за извършеното неправомерно
използване на оръжие.
Адвокат Ф. –Някакви процесуално следствени действия по
разпознаване от страна свидетеля Б., лицето което се е тъжило, което са го
заплашвали по отношение на лицата, тъй като същият в обясненията си казва,
че заплахата е дошла от две лица, две лица съответно са насочили оръжие
срещу него вие извършихте ли такива действия по разпознаване и
установяване?
8
Свидетел В. – Не съм запознат.
Адвокат Ф. – Колегата Ви Ж. да Ви е известно да е извършвал такива
действия?
Свидетел В. – Той работи по самата преписка. Аз работих в самото
начало. Аз свалих обяснения от лицето което се тъжеше. Колегата Ж. си
доизвърши проверката.
Адвокат Ф. – Спомня те ли си в денят на съставяне на акта Ж. да е
снемал обяснения от Н.?
Свидетел В. - Не мога да кажа. Колегата ми запозна със съдържанието
на акта нарушителя и се подписахме като присъствали при съставянето на
акта.
Адвокат Ф. – Да разбирам, че сте били заедно с Н. в едно помещение.
Свидетел В. – Не, не сме били в едно помещение. Колегата Ж. ни
запозна с колегата К със съдържанието на акта и ние сме го подписали. След
това, когато се извърши самото връчване на акта аз не мога да Ви кажа тъй
като не съм присъствал. За възражения не съм запознат.
Адвокат Ф. -Няма въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел ****************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Познавам Н.Н., колеги от една ловна дружинка.
9
Адвокат Ф. – Казахте, че сте колега с Н.Н. известно ли Ви е за някакъв
инцидент със същият и по точно да му е съставян някакъв за неправомерно
използване на оръжието?
Свидетел К - Известно ми, че у имало някакъв инцидент. Когато
бяхме на събрание на дружинката, тогава разбрах, че с Н. е станал инцидент
и е имал акт. Разбрах че е стрелял в гората по някакъв или по нещо незнам.
Адвокат Ф. - За този момент в който е стрелял по някакъв или по нещо
известно ли вие, по какъв повод, за датата на събитието?
Свидетел К - Дата не се сещам, април месец в началото, предполагам.
Разхождах моето ловно куче и отдалечих се на около два километра от
селото, искам да избегна населено място, хора и животни.
Село К. общ. Г.Т., имам бащина къща която я поддържам. Излязох да си
разхождам кучето и в един момент преди да тръгнем да се прибираме чух
изстрел, но преди това видях човек. Ако човекът е бил срещу мен, чух
изстрел с вдигнато оръжие на моя дясна страна. Извиках си кучето, дойде,
после видях човека с пушката на рамото излизаше от храстите. Когато видях,
че човекът излизаше, видях че има в че има кон с каруца и си викам тука
работата не е за мене и се махнах.
Адвокат Ф. - Като чухте изстрела, тогава двете лица ли видяхте или
само лицето с пушката?
Свидетел К - Когато чух изстрела, видях лицето с пушката, след това
обърнах погледа, аз ги гледам от високо, те са долу в ниското видях, че има
каруца с човек. Оня стреляше, мое дясно него се пада в ляво. Каруцата му
беше от дясната му страна. Хванах си пътя и се прибрах.
Адвокат Ф. – Да разбирам, че вие сте видели, че стрелеца е в
противоположна посока на лицето с коня или то беше с лице към лицето с
коня?
Свидетел К – Не стрелеца беше с гръб към другият човек. Човекът си
10
беше в каруцата, не беше на земята и след това нещо викаха, говориха си но
разстоянието е голямо. Не съм чул какво си говорят
Адвокат Ф. - Как този случай го свързахте, че става въпрос за Н.Н.?
Свидетел К - На събранието говориха и аз така и така, преди това става
на въпрос, че Н е получил акт и е извършил това деяние, стрелял. Известно
време се говореше, че някой е стрелял и в един момент разбрах че е Н. Аз се
видях с Н и му обясних къде съм бил и той ме помоли да дойда да
свидетелствам.
Адвокат Ф. - Няма въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат Ф. – Нямам.
Съдът намира, че по собствен прочит, следва да събере още
доказателства, които да изяснят делото от фактическа страна, предвид
обстоятелството, че делото не изяснено напълно, следва да бъде разпитано в
съдебно заседание лицето С.Р.Б. от с.В., същият да даде показания и да бъде
разяснена отговорността която съобразно наказателния кодекс ако даде
лъжливо показания.
Също така намира, че следва да се изиска справка относно
притежаваните ловни оръжия от Н. СТР. Н..
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
За следващото съдебно заседание да бъде призовано лицето С.Р.Б. от
11
с.В.,ул.*******
Да се изиска от служба КОС справка, за регистрираните на името на Н.
СТР. Н. ловни оръжия, марка, модел, калибър.
С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал
съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 20. 07. 2021 от 9.30 часа за която дата и
час явилите се считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 11:45 часа
Протоколът е изготвен на 05.07.2021г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
12