ПРОТОКОЛ
№ 4120
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110163992 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. П. Т. – редовно призован, представлява се от адв. Й., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"фирма" АД – редовно призован, представлява се от юрк. С., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ Б. Г. Б. – нередовно призован. Призовка за същия е изпратена
на посочения по делото адрес: ---------, като при посещение на адреса призовкарят
е събрал сведения от лице, отказващо да се представи, че свидетелят Б. Г. Б. не
живее на адреса.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
1
Адв. Й.: Поддържам искова молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения
по доклада на съда. Моля, да приемете уточнението направено от нас с молба от
10.02.2023 г. По доказателственото искане за представяне на циклограма от страна
на Столична община, моля, да вземете предвид следното: на първо място считам,
че същото е неотносимо към предмета на спора, тъй като с декларацията, която е
представена с преписката от „КАТ“- Б. Б. изрично е посочил, че светофарната
уредба не е работила към онзи момент и следователно се е регулирало движението
от пътните знаци, които са втори по сила, съгласно Закона за движение по
пътищата. Също така няма данни по делото точно за часа, в който се е случило,
поради което няма как да установим точно какви светлини са светели за единия и
за другия водач към онзи момент. Единствено ще установим с тази циклограма,
какъв е периодът в който свети за едните зелено, а за другите червено и
обратното. Следователно считам, че същият не следва да бъде допускан, още
повече, че светофарната уредба не е работила към онзи момент.
Юрк. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Поддържам направените доказателствени искания. Нямам възражение да
се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 23.01.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Страните/поотделно/: Запознати сме с проекта за доклад по делото.
Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 23.01.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 23.01.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените
документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
юрк. С., с която са изпълнени указанията на съда, дадени с определението от
23.01.2023 г., постановено в настоящото производство, като са представени
2
доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-автотехническа експертиза, и за свидетел при режим на призоваване.
Представя се копие по преписка по щета №******/2022-01 във връзка с
указанията, дадени от съда с определението от 23.01.2023 г. Уточнява се
направеното искане за задължаване на Столична община да представи циклограма
за режима на работа на сфетофарната уредба на мястото, където е реализирано
проишествието, като се посочва, че същото касае кръстовище образувано между
бул. „Панчо Владигеров“ и ул. „ Джавархарлал Неру“ – гр. София.
ДОКЛАДВА молба от 10.02.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
П., с която са изпълнени указанията на съда, дадени с определението от 23.01.2023
г., постановено в настоящото производство, като са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-
автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 10.02.2023 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
П. с която са изпълнени указанията на съда, дадени с определението от 23.01.2023
г., постановено в настоящото производство, и са отстранени констатираните
нередовности на исковата молба, като е посочено, че процесното ПТП, твърдяно в
исковата молба, е настъпило на 09.10.2022 г. в 14.15 ч., когато лек автомобил
„Опел Корса“ управляван от Б. Б. се движи по ул. „Джавархарлал Неру“ с посока
от бул.“Луй Пастьор“ към бул. „Райко Даскалов“ – гр. София и на кръстовището
образувано от бул. „Джавархарлал Неру“ и бул. „Панчо Владигеров“, при
наличието на знак „Б1“ не пропуска и реализира ПТП с движещия се срещу пътен
знак „Б3“ лек автомобил „Волво V50”, собственост на Й. П. Т.. Представена е и
таблица с нанесените твърдени щети по процесното МПС в резултат на
твърдяното в исковата молба произшествие.
ДОКЛАДВА писмо от 13.02.2023 г. от *******, отдел „Пътна полиция“,
към което е приложена АНП ******/27.09.2022г., Протокол за ПТП
№******/10.09.2022г. и Справка „Картон на водача“ - 1 брой.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 15.02.2023 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалния
представител на ответника.
ДОКЛАДВА Разпореждане на Председателя на съдебния състав от
24.02.2023 г., с което е разпоредено да се извърши справка в „НБД“ относно
лицето Б. Г. Б., с ЕГН **********.
ДОКЛАДВА извършена справка за същото лице, от която се установява, че
същият е с регистриран постоянен и настоящ адрес гр. София, ********
Юрк. С.: Поддържам искането за свидетел.
Страните/поотделно/: Да се приемат документите от *******, отдел
„Пътна полиция“, както и документите, съдържащи се в представеното копие от
преписка по щета №******/2022-01, образувана пред ответното дружество във
3
връзка с процесното ПТП.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото
писмо от 16.02.2023 г. от *******, отдел „Пътна полиция“, към което е приложена
АНП ******/27.09.2022г., Протокол за ПТП №******/10.09.2022г. и Справка
„Картон на водача“ - 1 брой, както и документите, съдържащи се в представеното
копие от преписка по щета №******/2022-01, образувана пред ответното
дружество във връзка с процесното ПТП.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите посочени в
мотивната част на настоящото определение.
Страните/поотделно/: Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на юрк. С.:
Винаги влагането на части втора употреба е значително по-ниско като
средства необходими за ремонт. Колко би било няма как да се установи, защото не
съм имал такава задача.
Юрк. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО, които се връчиха на
вещото лице срещу подпис.
По отношение направеното с отговора на исковата молба доказателствено
искане, произнасянето по което е отложено за днешното съдебно заседание, съдът
намира, че доколкото същото е направено с отговора на исковата молба, т.е е
заявено своевременно, то се явява допустимо, същевременно посредством него се
цели установяването на факти и обстоятелства, които са от значение за
правилното решаване на делото, респективно искането е относимо и необходимо и
следва да бъде уважено. Следва да бъде изискано от Столична община, по реда на
чл. 186 ГПК, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
циклограма за режим на работа на светофарна уредба, намираща се на
кръстовището на бул. „Джавархарлал Неру“ и бул. „Панчо Владигеров“ – гр.
София за дата 10.09.2022 г., за период от време от 12.00 ч. до 16:30 ч.
Предвид горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, трето неучастващо в
производството лице - Столична община, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото циклограма за режим на работа на
светофарна уредба, намираща се на кръстовището на бул. „Джавархарлал Неру“ и
бул. „Панчо Владигеров“ – гр. София за дата 10.09.2022 г. за период от време от
12.00 ч. до 16:30 ч.
Юрк. С.: Държа на разпита на допуснатия при режим на призоваване
свидетел. Моля, свидетелят Б. Б. да бъде призован отново от установените по
делото постоянен и настоящ адрес. Моля, да се направи служебна справка чрез
мобилните оператори, дали има регистриран телефонен номер на името на същия,
за да може да бъде призован и по телефона. Също така, моля, да се направи и
служебна справка за работодател и ако има работодател да бъде призован и чрез
работодател.
Адв. Й.: Не възразявам.
5
СЪДЪТ намира, че следва да бъде призован отново свидетелят Б. Г. Б. от
установения за същия по делото адрес, а именно: ---------. Следва да се извърши
служебна справка в НАП за наличието на действащи към настоящия момент
трудови правоотношения, по които свидетелят Б. Г. Б., с ЕГН ********** да е
страна, като в случай на установяване на действащи към настоящия момент
трудови правоотношения, свидетелят да се призове за датата и часа на
насроченото по делото открито съдебно заседание чрез установения работодател.
Следва да се извърши справка от упражняващите дейсност на територията на
Република България мобилни оператори относно наличието на сключени от
лицето Б. Г. Б., с ЕГН ********** договори за ползване на мобилни услуги, като в
случай, че от извършените справки се установи, че същият има сключен договор с
някой от операторите, същият да се уведоми за насроченото открито съдебно
заседание по делото и за необходимостта от явяването му за провеждане на разпит
и от установените от справките мобилни телефонни номера.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НАП за наличието на действащи
към настоящия момент трудови правоотношения, по които свидетелят Б. Г. Б., с
ЕГН ********** да е страна, като в случай на установяване на действащи към
настоящия момент трудови правоотношения, свидетелят да се призове за датата и
часа на насроченото по делото открито съдебно заседание чрез установения
работодател.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от упражняващите дейсност на територията
на Република България мобилни оператори относно наличието на сключени от
лицето Б. Г. Б., с ЕГН ********** договори за ползване на мобилни услуги, като в
случай, че от извършените справки се установи, че същият има сключен договор с
някой от операторите, същият да се уведоми за насроченото открито съдебно
заседание по делото и за необходимостта от явяването му за провеждане на разпит
и от установените от справките мобилни телефонни номера.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
За събиране на допуснати в производството доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.04.2023 г. от 10:00 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
Да се призове свидетелят Б. Г. Б. за датата и часа на насроченото по делото
открито съдебно заседание.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7