Решение по дело №114/2021 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ към решение №6/02.06.2021г., постановено по АНД № 114/2021г. по описа на
Районен съд-Велики Преслав

С Постановление от 24.04.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура-Шумен, е
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия А. О. А.
за извършено от същия престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебно заседание, представителят на РП-Шумен, ТО-Велики Преслав поддържа
направеното предложение, като счита, че обвинението предявено на обв.А. е безспорно и
категорично доказано, като сочи, че са налице и всички предпоставки за прилагане
разпоредбата на чл.78а от НК, с налагане на предвиденото от законодателя наказание в
минималния размер.
Адв.С. - защитник на обв.А. заявява, че изцяло е солидарен със становището на
държавното обвинение, като подзащитният му своевречменно е предприел мерки за
регистрация на МПС. С оглед наличието на предпоставки за прилагане на чл.78а от НК,
моли съда при налагането на наказанието да определи същото в минималния предвиден в
закона размер.
Обв.А. заявява, че е съгласен с посоченото от неговия защитник.
От фактическа страна, съдът като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следно:
Обвиняемият А. живеел в с.***, общ.Велики Преслав. Същият бил земеделски
производител, като във връзка с дейността си през 2015 г. закупил колесен трактор, марка
„ISEKI“, модел „TU 1900F“, с рама № TU5F01061, който не регистрирал по надлежния ред.
На 13.04.2021 г. привел в управление същия, като, около 11,40 часа, свижейки се с него в
с.***, на кръстовището на ул.“Шипка“ и ул.“Васил Левски“, бил спрян за проверка от
полицейски служители при РУ-Велики Преслав – св.Г. и св.Д.. Същите видели, че
управляваното от обвиняемия моторно превозно средство е без поставени на съответните за
това места peгистрационни табели и предприели действия за проверка. При същата,
органите на реда установили самоличността на водача, а именно - обвиняемият А..
Извършили справка, която констатирала, че управляваното от същия МПС не е
регистрирано по надлежния ред и е без Застраховка „ГО“.
За констатираните административни нарушения по ЗДвП на обв.А. били съставени
АУАН и уведомени съответните служители на РУ-Велики Преслав при пристигането на
които било образувано бързо производство № 108/21 г. по описа на РУ-Велики Преслав. В
хода на разследването по същото били проведени разпити на свидетелите св.Г. и св.Д.,
назначена и изготвена автотехническа експертиза на процесния управляван от обв.А.
трактор, видно от заключението на която МПС е колесен трактор, марка „ISEKI“, модел „TU
1900F“, с рама № TU5F01061, като същото подлежи на регистрация при движение по
пътищата за обществено ползване съобразно ЗДвП.
От приобщената по делото справка от Сектор ПП ОД на МВР-Шумен за
нарушител/водач /л. 20-21 от ДП/ е видно, че обв. А. притежава СУМПС и категории и има
налагани санкции за нарушения на правилата на ЗДвП.
По делото е изискана и справка за съдимост за обв.А. от която е видно, че същият
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
1

административно наказание.
В хода на делото е приобщено и Експертно решение № 2618 от зас. 166 от
02.10.2020 год. за обв. А., в което е посочено, че същият е с 50%трайно намалена
трудоспособност, като са приложени и медицински документи относно здравословното
състояние на членовете на семейството му.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно – от показанията на св.Г. и
св.Д., обясненията на обвиняемия депозирани в хода на бързото производство, назначената
и изготвена съдебно-техническа експертиза, писмените доказателства - справка за
нарушител в региона, справка за съдимост и др.
Съдът изцяло кредитира дадените в бързото производство показанията на св.Г. и
св.Д., тъй като същите са непротиворечиви помежду си и съответстват на установената
фактическа обстановка. Съдът кредитира и обясненията на обв.А., като изцяло
кореспондиращи с доказателствената съвкупност. По делото не е налице и противоречие в
приложените писмени доказателства, като съдът прие, че същите са еднопосочни, взаимно
допълващи се, съответни на събраните по делото гласни доказателства и относими към
основния факт, включен към предмета на доказване.
След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14
от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият А. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал.2, вр.ал.1 от НК, за
това, че на 13.04.2021г., около 11,40 часа, в с.***, на кръстовището на ул.“Шипка“ и
ул.“Васил Левски“ управлявал МПС – колесен трактор, марка „ISEKI“, модел „TU 1900F“, с
рама № TU5F01061, негова собственост, нерегистрирано по надлежния ред, предвиден в
чл.11, ал.1, ал.2 и ал.9 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника и
в чл.2, ал.1, т.1 и чл.5 от Наредбата за условията и реда за регистрация на техника по Закона
за регистрация и контрол на земеделска и горска техника.
За съставомерността на деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е необходимо
кумулативното наличие на следните обективни признаци от състава на престъпление:
деецът да управлява МПС и същото да не е регистрирано по надлежния ред на територията
на Р България.
В конкретния случай, съдът намира за безспорно установено, че на посочената в
постановлението дата - 13.04.2021 г. обв. А. е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред.
Съобразно чл. 140 от ЗДвП, по пътищата за обществено ползване се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на съответните за това места." Регистрацията на МПС се
урежда с Наредба № 1-45/2000 г., като съобразно чл. 1, ал. 4, т. 6 от тази наредба, тракторите
не подлежат на регистрация по предвидения в нея ред. Според § 6 от ЗДвП понятието
„трактор" е съоръжение, предназначено за специфични дейности, както и за теглене на
товарни ремаркета, като в движението по пътищата се допускат само колесните трактори . .
." Съобразно § 2 от ЗРКЗГТ в понятието „самоходна техника" попадат колесните трактори.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ, „Собствениците регистрират самоходната техника с
мощност на двигателя над 10 kw, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в
съответната Областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или
по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и
едноличните търговци. Алинея 2 от същата правна норма урежда, че „първоначалната
2

регистрация, промяната на регистрацията и отчисляването на техниката се извършват от
Областната дирекция "Земеделие" въз основа на подадено заявление по образец съгласно
наредбата по ал. 9 от собственика до Директора на Областната дирекция "Земеделие" и се
вписват в Националния електронен регистър към МЗХГ по чл. 7, ал. 1. В алинея 9 е
посочено, че регистрацията се извършва при условия и ред, определени с Наредбата № 2 от
03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техника по Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горска техника на Министъра на земеделието, храните и горите.
Съобразно разпоредбата на чл. 2 от тази наредба, в ОД "Земеделие" се регистрират по т. 1
трактори, самоходни машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с
мощност на двигателя над 10 kw и тракторни ремаркета. При регистрацията, съобразно чл. 5
от същата наредба, се издава свидетелство за регистрация, съобразно приложение № 2, талон
за технически преглед, съобразно приложение № 3 за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 2 и табела с
регистрационен номер за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗРКЗГТ. Предвид и посоченото,
реда за регистрация на тракторите е предвиден в ЗРКЗГТ и в Наредбата за условията и реда
за регистрация на техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
техника.
От събраните по делото доказателства е видно, че процесният трактор, не е
регистриран по надлежния ред, като въпреки това обвиняемият е управлявал посоченото
МПС и то по път отворен за обществено ползване.
От субективна страна горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като обв. А. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и пряко ги е
целял. Обв. А. е управлявал МПС, след като е знаел, че същото не е регистрирано съобразно
изискванията на българското законодателство и няма поставени регистрационни табели.
Въпреки това не се е съобразил с разпоредбите на закона.
По отношение отговорността на обвиняемия А., съдът съобрази следното:
Налице са всички положителни материалноправни предпоставки на чл.78а от НК за
освобождаване на обв. А. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание: престъплението по чл. 345, ал.2,вр. ал. 1 от НК е извършено от обв.А.
умишлено, като за него законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година и
глоба от петстотин до хиляда лева. Обв.А. не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на гл.VII, раздел IV от НК, а с
престъплението не са причинени имуществени вреди.
В конкретния случай не са и налице ограниченията, визирани от законодателя в
разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК, забраняващи приложението на този институт.Поради
това съдът счита, че по отношение на обв.А. са налице всички предвидени условия за
приложението на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание – „Глоба“.
При определяне размера на същото, съдът взе предвид обществена опасност на
извършеното от обв.А. деяние, определяща се както от непосредствения обект на засягане, а
именно – обществените отношения чрез които се осигуряват условията за безопасно и
правилно използване на транспортните средства с цел опазване живота и телесната
неприкосновеност на участниците в движението, така и от обстоятелството, че подсъдимият
е управлявал МПС-то без да е правоспособен водач, на обществен път от републиканската
пътна мрежа, като в конкретния случай отчете превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, обусловени от ниската обществена опасност на дееца, преценена при
съвкупен анализ на всички обстоятелства свързани с личността на обвиняемия.
3

Съобразявайки посоченото съдът определи размера на така предвидената от закона санкция,
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а от друга страна липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства, на минималния такъв, а именно – 1 000 лева. Така
определената санкция съдът намира, че съответства на извършеното деяние и на
максимално реализиране в конкретния случай на очертаните в чл.12 ат ЗАНН и чл.36 от НК
цели на наказанието, както с оглед специалната, така и с оглед генералната превенция
С оглед разпоредбата на чл.189 от НПК обв. А. следва да заплати в полза на
Държавата направените по делото разноски от 117,00 лева по сметка на ОД на МВР –
Шумен.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	6
Дата:	2 юни 2021 г. (в сила от 18 юни 2021 г.)
Съдия:	Елена Симеонова Геренска

Дело:	20213610200114
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 април 2021 г.

Решение по дело №114/2021 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите