РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 230 / 16.3.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и участието на прокурора СТЕФАН
ЯНЕВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 131 по описа на съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Б.Л.Т.,
ЕГН: **********,***. к. Надежда І, бл. № 127, вх. Ж, ет.5, ап. 113 с посочен
съдебен адрес:***, адв. А.И., срещу
Решение № 583 от 24.11.2020г., постановено по а.н.дело №1471 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2020 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, №
3737943 от 24.05.2020г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик,
съответно с който на Б.Л.Т. ***, за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.
2, т. 2 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати нарушения на административно производствените
правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Сочи се, че процесния участък където се твърди,
че е извършено нарушението, представлява автомагистрала с две активни пътни
ленти за движение и една аварийна. От представените по делото снимки се
установява, че на процесния ден и час има заснето някакво изображения, но не
става ясно на кой километър се случва това, в коя пътна лента се движи
автомобила, в каква посока се движи, както и какъв модел и марка е автомобила,
а същите се извличат от оспорения електронен фиш, което води до неяснота
относно това, кой автомобил е заснет с превишена скорост. Счита се, че сам по
себе си електронния фиш не е доказателство за извършено нарушение, а тежест на
издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички
белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства, включително, съобразно изискването на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
Липсата на проявена активност от
първоинстанционния съд относно попълването на делото с доказателства в тази
насока, се счита за съществено нарушение на процесуалните правила.
Все в тази насока се поддържа, че в съдебното
производство констатациите в електронния фиш нямат обвързваща доказателствена
сила, а още повече, когато същите се и оспорват.
Възразява се също така, че електронния фиш не е
бил редовно връчен на неговия адресат, доколкото върху представеното по делото
копие от същия, са направени отбелязвания с посочване на дата, както и на
обратната разписка, но липсват данни относно автора на съответното
волеизявление, не е посочено име на физическото лице, респективно длъжност или
някакъв друг индивидуализиращ белег, липсва положен печат или някакъв друг
знак.
Заявява се, че не се не се споделя становището
на първоинстанционния съд относно подаденото от Т. възражение срещу електронния
фиш до Директора на РДВР, Пазарджик.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени и оспорения електронен фиш.
3. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик
в представено по делото подробно писмено становище от процесуалния представител
юрк. П., счита касационната жалба за
неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и правните изводи изложени
в решението на районния съд.
Поддържа се, че процесния електронен фиш е
издаден в законно установения срок за това, в рамките на материалната и
териториална компетентност на административния орган. Съдържанието му
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП. Описани
всички релевантни по отношение на административното нарушение данни. Счита се,
че приложените по делото снимки са валидни и изготвени в пълно съответствие с
техническите изисквания за това.
Според ответния административен орган, по
отношение на електронния фиш, не е налице нормативно установено изискване за
отбелязване на датата на издаването му.
Иска се първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила, като се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсултска
защита.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна.
Счита се, че невръчването на нарушителя, на направена от автоматизираната
система снимка на нарушението е съществено процесуално нарушение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 24.05.2020 г., в 14:42 часа, с
автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства тип ARH САМ S1, е било заснето
движение на Автомагистрала Тракия, на 69км. в посока гр. Пловдив, на лек
автомобил „БМВ 530Д X ДРАЙВ“ с регистрационен номер СВ7557МС, със скорост от 155км/ч.
с отчетен толеранс от минус 3%, при максимално разрешена скорост за движение по
магистралата от 140 км./ч. Нарушението е установено и заснето с техническо
средство №11743bb. Установен е собственика на автомобила,
а именно Б.Л.Т.,
ЕГН: **********,***. к. Надежда І, бл. № 127, вх. Ж, ет.5, ап. 113.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на
Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Справка за регистрация на лек автомобил „БМВ
530Д X ДРАЙВ“ с контролен номер СВ7557МС и собственик Б.Л.Т.;
- Протокол рег. № 1006р-7763 от 20.08.2020 г., за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 24.05.2020г., с посочено място на контрол Автомагистрала
Тракия 69км. в посока гр. Пловдив. В протокола не е отбелязан поставен пътен
знак, но е посочено ограничението за движение по магистрала от 140 км/ч.
Приложена е снимка на разположението на автоматизираната система.;
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
- Протокол от проверка № 54-С-ИСИ от 30.09.2019г.,
относно техническо средство №11743bb ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП;
- Справка за нарушител/водач Б.Т., от която е
видно, че от момента на издаване на свидетелството за правоуправление на 16.03.2007г.
до момента, нему са издадени 53 наказателни постановления и 19 електронни фиша
за допуснати нарушения на ЗДвП;
- Представени са пет броя снимки на които са
видни два автомобила, предният от които е рег. СВ7557МС. На четири от снимките липсват
данни за „разстояние“ ; „скорост“ и „ø“. На петата снимка е отбелязано
„Разстояние : 84 м.; ø – 25см.; Скор. : +160km/h(прибл.)“, като липсва информация,
по отношение на кой от двата автомобила са относими въпросните данни.
- Представена е саморъчно попълнена разписка, за
връчването на процесния фиш на неговия адресат на 12.07.2020г., както и
Възражение от Т., адресирано до Директора на ОДМВР, Пазарджик
8. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, първоинстанционния съд е приел, че процесният електронен фиш без
всякакво съмнение е бил връчен на жалбоподателя на 02.07.2020 г., който го е обжалвал по
административен ред пред Директора на ОДМВР, Пазарджик. Според разбиранията на
съда, дори електронния фиш да не е бил връчен на неговия адресат, то това
нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените, защото
с факта на обжалването на фиша, жалбоподателят ще е упражнил правото си на
защита в пълна степен. Развити са съображения относно правното естество и последиците
от подаденото възражение до административно наказващия орган. За неоснователно
е счетено възражението, че наред с електронния фиш, на жалбоподателя не е
връчено копие от направената снимка на нарушението, доколкото в чл. 189, ал. 5,
изр. второ от ЗДвП, не е въведено такова изискване.
Решаващият съдебен състав е приел, че не са
налице никакви, дори и служебно установени нарушения на процесуалните правила
при издаване на процесния електронен фиш. Счетено е, че електронния фиш съдържа
реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в този нормативен текст е посочено,
че когато изпраща жалбата против електронния фиш в съда, директорът на
съответната структура на МВР или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в
подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Според първоинстанционния съд, в случая всичко това по
настоящото дело е сторено, като електронния фиш е издаден в законно установените
срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател,
негово съдържание съответства на изискванията на чл. 189 ал.4 , изр. второ от ЗДвП, описано
е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта. Според
решаващия съд, „….Като се има предвид
фотосът с № 0279195, направен от ARH САМ SI с № 11743bb, придружаващ ЕФ и имащ
статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от
ЗДП, може да се заключи, че същият този
фотос, заснет от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението
е напълно валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания… Не е вярно е твърдението
в жалбата, че от фотоса не личи регистрационният номер на заснетото МПС,
доколкото ясно и с невъоръжено око се вижда, че номерът е СВ 7557 МС. Няма
съмнение, че засечената скорост е именно на това МПС, т.к. в средата на
четирите страни на фотоса има малки стрелкички, които като се свържат с прави
линии се пресичат точно там, където е регистрационния номер на заснетото
МПС…..“.
Посочено е, че Мястото на разположение на АТСС е било отразено и съставения
протокол за използване на АТСС. Спазено е било и изискването на чл.10 ал.3 от
Наредба № 8121з- 532, а именно направена е била снимка, отразяваща на
разположението на АТСС на конкретните дата, час и участък от пътя.
Направен е извод, че електронния фиш не е
опорочен, независимо че в него няма данни за конкретен физически издател и за
дата на издаването му, доколкото посочването на конкретното физическо лице -
оператор на мобилната система, както и датата, на която то е разпечатило на
хартиен носител фиша не са сред реквизитите на последния по смисъла на чл.189
ал.4 от ЗДП.
V. За правото :
9. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътни превозни средства
от категория В, при движение по автомагистрала - 140 km/h.
Според чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното
процесуално правило, според което изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.
Съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
10. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Относно възведените в касационната жалба
възражения, следва да се отбележи, че съображенията относно правната
квалификация на подписа и парафа и тяхното значение са правилни по същество.
Правилно е становището и относно последиците от нередовното връчване или от
невръчването на електронния фиш.
В случая обаче, е налице саморъчно съставена и
подписана от Б.Л.Т. разписка(л.10 по а.н.дело № 1471/2020г.), която удостоверява, че
той, лично е получил електронен фиш серия К, № 3737943 от 24.05.2020г.
Саморъчното попълване на въпросната разписка,
изписването на трите имена на лицето и полагането на параф, налага разписката
да бъде квалифицирана, като частен писмен документ, обективиращ волеизявлението
на Т., че е надлежно получил връченият му електронен фиш. Това ще рече, че
установяването на неавтентичността на частния документ е в тяжест на страната която го оспорва. В
случая, от страна на Т. не са заявени възражения относно авторството на частния
документ, не е искано откриване на производство по неговото оспорване, нито пък
са представяни някакви доказателства в тази насока. Следва също така да се
отбележи, че в разписката липсват отбелязани каквито и да е възражения, относно
електронния фиш и приложенията към него, които са били връчени на Т..
Следва също така да се констатира, че мястото,
дата и часа на установяване на процесното нарушение са точно и еднозначно
установени по делото - на 24.05.2020 г., в 14:42 часа, на Автомагистрала
Тракия, на 69-ти км. в посока гр. Пловдив.
Няма съмнение и относно индивидуализацията на
моторното превозно средство, което е било заснето с автоматизираната система за
контрол на правилата за движение по пътищата. Действително на представените по
делото снимки, липсва нарочно означение на регистрационния номер на автомобила,
но пък от самото изображение е несъмнено, че това е лек автомобил „БМВ“ с
регистрационен номер СВ7557МС.
Като е достигнал до
същите изводи, районният съд е постановил в рамките на установените процесуални
правила, един валиден, обоснован и
съответен на материалния закон съдебен акт.
VІ. За разноските :
12. С оглед
констатираната неоснователност на касационната жалба, на администрацията се
дължи възнаграждение за осъществената от гл. юрисконсулт П. защита. Съобразно
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. С оглед правилото на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, конкретния размер на възнаграждението следва да
бъде определен на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 583 от 24.11.2020г., постановено по а.н.дело №1471 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020 г.
ОСЪЖДА Б.Л.Т., ЕГН: **********,***.
к. Надежда І, бл. № 127, вх. Ж, ет.5, ап. 113 да заплати на Областна дирекция
на МВР, гр. Пазарджик, сумата от 100,00лв.(сто лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2.
/п/