РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 41330
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110177032 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „АПС Бета България“ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение срещу Е. Р. А за сумата от 600 лева – главница по
договора, сумата от 289.58 лева- дължими такси, 247.50 лева – неустойка,
40.50 лева - лихва за периода от 04.08.2020 до 4.11.2020, 172.04 лева лихва за
забава за периода от 4.11.2020 до 12.12.2024.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.6.1 от договора заемателят се задължава в срок от 3 дни от
усвояване на заемната сума да предостави обезпечение, отговарящо на
условията по чл.33, ал.1 от Общите условия-поръчител или банкова гаранция.
Съгласно чл.6, ал.2 от договора при неизпълнение заемателят дължи на
заемодателя неустойка в размер от 247.50 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване
на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението
увЕ.чават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до
увЕ.чаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.
1
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Съдът намира, че клаузата в тарифата за таксите, която предвижда такси за
извънсъдебно събиране на вземането установява ново обезщетение за забава
наред с лихвата за забава.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него
се цЕ. обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на таксите на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
418498/23.12.2024, подадено от „АПС Бета България“ЕООД, ЕИК203374133,
със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „България“№81В, ап.3,
срещу Е. Р. А, ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „, в ЧАСТТА относно
сумата от 247.50 лева – неустойка за неосигурено обезпечение и 289.58 лева-
2
дължими такси.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3