№ 1145
гр. София, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Г.Ш.К.
при участието на секретаря Т.Е.П.
като разгледа докладваното от Г.Ш.К. Административно наказателно дело №
20211110208519 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-391/20.05.2021 г., издадено от заместник-
председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност“, на „Холдинг „Света София““ АД, с ЕИК *********, на
основание чл.221, ал.8, т.2, пр.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа
/ЗППЦК/ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за извършено
административно нарушение по чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от ЗППЦК, вр. § 45,
т.1 от ПЗР на ЗМДВИП, изразяващо се в това, че не е предоставило на регулирания
пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите на емитента, отчет за
изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната емисия, за
второ тримесечие на 2020 г., на консолидирана база, в законоустановения срок за 2020
г., а именно – до 30.09.2020 г.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
административно наказаното лице – „Холдинг „Света София““ АД, с ЕИК *********,
представлявано от изпълнителния директор В.Р.Я. в която са релевирани доводи за
неговата незаконосъобразност и неправилност. Поддържа се, че регулираният пазар е
бил уведомен и АНО преди издаването на НП е следвало да извърши коректно
проверка и да изиска от БФБ данни дали е изпълнено задължението на жалбоподателя.
Претендира се неправилно приложение на материалния закон с квалифициране на
1
нарушението по чл.100е, ал.2, пр.1 от ЗППЦК, вместо като нарушение на чл. 100е, ал.1,
т.2 от ЗППЦК. По този начин се счита, че е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила, което пряко е рефлектирало върху правото на защита на АД.
Отделно от това се счита, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН,
поради това, че деянието се отличава с ниска степен на обществена опасност поради
това, че от него не са настъпили вреди за държавата, за акционерите в дружеството и за
обществеността. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, чрез адв. Д. жалбоподателят поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените в нея съображения да бъде отменено обжалваното НП.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Слабов оспорва жалбата. Моли за
потвърждаване на обжалваното НП, считайки възраженията в жалбата за
неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл.
314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за
това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната
фактическа обстановка:
„Холдинг „Света София““ АД, с ЕИК ********* е вписано под № РГ-05-32 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1,
т. 3 от ЗКФН като емитент на емисия облигации с ISIN код BG2100019194, допусната
за търговия на регулиран пазар и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК.
От проспекта за публично предлагане на ценни книжа на „Холдинг „Света
София““ АД, потвърден с Решение № 147 - Е от 18.02.2020 г. на КФН, наличен в КФН
по партидата на „Холдинг „Света София““ АД, е видно, че емитентът спазва
финансови показатели на консолидирана база, предвид което през 2020 г. дружеството
е следвало да представи на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват
облигациите на емитента, отчет за изпълнение на задълженията си съгласно условията
на облигационната емисия по чл. 100е, ал. 2, предложение трето във връзка с чл. 100е,
ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК, във вр. с §45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП за второ
тримесечие на 2020 г., на консолидирана база, в срок до 30.09.2020 г.
С писмо вх. №РГ-02-01-98 от 16.11.2020 г. в КФН е постъпила информация от
„Българска фондова борса” АД („БФБ“ АД) за представените към 15.11.2020 г. отчети
от емитенти по чл.100б и чл.100е от ЗППЦК и доклади от довереници на
облигационерите съгласно чл. 100ж от ЗППЦК за второ тримесечие на 2020 г., от
която било установено, че „Холдинг „Света София““ АД не е представило на
регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите, отчета за
2
изпълнение на задълженията си по облигационна емисия с ISIN BG2100019194 за
второ тримесечие на 2020 г., в законоустановения срок до 30.09.2020 г.
С оглед на това срещу дружеството бил съставен АУАН № Р-06-993 от
14.12.2020 година за нарушение на чл. 100е, ал. 2, предложение трето, във връзка с
чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2, хипотеза втора от ЗППЦК, вр. § 45, т.1 от ПЗР на
ЗМДВИП. АУАН е съставен в присъствието на изпълнителния директор на
дружеството, на който е предявен и връчен. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от представените
по административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и от
показанията на актосъставителя Детелинка Ангелова - старши експерт в отдел
„Надзор на публични дружества, емитенти и ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, в дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ в КФН.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им –
Заповед № 349 от 20.10.2020 година на Заместник-Председателя на КФН, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност".
АУАН и НП са издадени в предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.
42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие в съдържанието им.
Нарушението е описано подробно и ясно, като са посочени и нарушените законови
разпоредби.
По изложените съображения е видно, че процесният АУАН и издаденото въз
основа на него НП са издадени при спазване на всички императивни изисквания на
ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 100е, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК предвижда задължение за
емитента да предоставя на довереника на облигационерите в срок от 30 дни след края
на всяко тримесечие отчет за изпълнение на задълженията си съгласно условията на
облигационната емисия, включително изразходваните средства от облигационния заем,
за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на обезпечението,
а когато емитентът спазва финансови показатели на консолидирана база срокът е 60-
дневен.
3
Отчетът, съгласно член 100е, ал. 2 от ЗППЦК, се представя на три групи
субекти – КФН, в качеството на надзорен орган, обществеността и регулирания пазар,
на който облигациите са допуснати до търговия. Именно това последно задължение не
е спазено от дружеството.
Срокът за изпълнение на задължението по чл.100е, ал.1, т.2 от ЗППЦК през 2020
г., с разпоредбата на § 45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП е определен до 30.09.2020 г.
В конкретния случай, видно от писмото на БНБ, това задължение на „Холдинг
„Света София““ АД не е било изпълнено към дата 15.11.2020 г.
АНО е изложил подробни доводи поради каква причина за извършеното
нарушение е неприложим член 28 от ЗАНН, които изцяло се споделят от настоящия
съдебен състав. С него се засягат интересите на широк кръг лица – облигационери,
предлагането на ценни книжа на регулирания пазар е подчинено на множество
нормативно установени правила с цел защита на инвеститорите в тях. Нарушението е
формално – на просто извършване и от него не е предвидено настъпването на
съставомерни вреди, същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и
безвиновна, поради което не следва да се обсъждат причините за неизпълнение на
задължението в срок.
Твърдението в жалбата, че дружеството не е извършило нарушението е
голословно и неподкрепено от никакви доказателства, които да подлежат на
обсъждане, анализ и съпоставяне с другите доказателствени източници.
Липсва допуснато нарушение при посочване на нарушената материално-правна
разпоредба, доколкото в ал.2 на чл.100е ЗППЦК са посочени трите групи субекти пред
които следва да се представи отчетът, а в чл.100е, ал.1, т.2 ЗППЦК са посочени
сроковете за това, като именно така посочените срокове са удължени с разпоредбата на
§ 45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП, като е определен срок за изпълнение на задължението до
30.09.2020 г. Предвид на това законосъобразно деянието е квалифицирано по чл.100е,
ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от ЗППЦК, вр. § 45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП.
Правилно е определен и размерът на имуществената санкция - в минималния
размер от 2000,00 лева, на осн. чл.221, ал.8, т.2, пр.1 от ЗППЦК.
По изложените аргументи, съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено, а подадената жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на
въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лева, на осн. чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната
4
помощ, вр. чл.27а от Наредбата за заплащане на правната помощ, който според съда
представлява справедлив размер, съответстващ на фактическата и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 и ал.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-391/20.05.2021 г.,
издадено от заместник председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „Холдинг „Света
София““ АД, с ЕИК *********, на осн. чл.221, ал.8, т.2, пр.1 ЗППЦК е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.100е, ал.2, пр.3, вр.
ал.1, т.2 от ЗППЦК, вр. § 45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП, като законосъобразно и
правилно.
ОСЪЖДА „Холдинг „Света София““ АД, с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Комисия за финансов надзор /КФН/, сумата в размер на 100.00 /сто/ лева,
представляваща присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- гр.София в 14-
дневен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5