№ 1115
гр. Стара Загора, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20225530102403 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 9
ЗПК вр. с чл.99 ЗЗД и чл.33 ЗПК, чл.86 ЗЗД вр. с чл.99 ЗЗД.
Ищецът „Лено“ АД твърди в исковата молба, че на 27.05.2022 г. бил сключен
възмезден Договор за продажба и прехвърляне на вземания между „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Д-р
Петър Дертлиев №25, офис - сграда „Лабиринт“, ет.2, офис4, в качеството си на Цедент и
„Лено“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 96, ет. 7, в качеството си на Цесионер, като обект на
цесията били вземанията по Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018г.
ведно с всички обезпечения и привилегии (арг. от чл.1, ал.3 от Договора за цесия от
27.05.2022 г.) в това число и правата по Договор за предоставяне на поръчителство
10.07.2018г. Цесионерът бил заплатил изцяло продажната цена към Цедента, за което
последният бил издал Потвърждение за сключена цесия и пълномощно, с което
упълномощава „Лено“ АД да извърши уведомяване на длъжника по смисъла на чл.99, ал.3
ЗЗД. „Агенция за събиране на вземания” ЕАД придобива вземанията си към ответницата
заедно с всички обезпечения, в това число и предоставено поръчителство от „Ай тръст“
ЕООД с ЕИК ********* по силата на Договора за цесия от 17.12.2020 г. Предвид
обстоятелството, че „Ай тръст“ ЕООД, в качеството на поръчител, било погасило
задълженията на К. П. по Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018г., се
суброгирало в правата на удовлетворения кредитор - „Кредисимо“ ЕАД. С оглед на това за
дружеството поръчител възниквали вземания към кредитополучателя К. П. по Договор за
1
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г., за което последната била уведомена с
писмо от 09.12.2020 г. и писмо от 14.12.2020 г.
Видно от Договора за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.12.2020г.,
„Ай тръст“ ЕООД с ЕИК ********* също цедирало вземанията си за възнагражение по
договора за поръчителство на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Съгласно клаузите на подписания Договор за потребителски кредит №1104588 от
10.07.2018г. между „Кредисимо“ ЕАД като „Заемодател“ и К. П. П. като „Заемополучател“,
Заемодателят се задължавало да предостави на Заемополучателя сумата от 2,300.00 лв. (две
хиляди и триста лева) - главница, съгласно одобрено заявление за кредит. Заемополучателят
се ангажирал да върне усвоената главница ведно с уговорената договорна лихва по подробно
уговорен план съгласно Приложение №1- Условия на Кредита, представляващо неразделна
част от Договор за потребителски кредит №1104588. Заемодателят бил изпълнил коректно
поетото задължение да отпусне на Заемополучателя уговорената главница. От друга страна
по посочения Договор за кредит и Приложение №1-Условия на Кредита, К. П. П. била
изпаднала в забава и не била заплащала дължимите вноски според договорните условия. С
оглед изложеното дължимите, падежирали и непогасени суми към 27.05.2022 г. по Договор
за потребителски кредит №1104588 били в общ размер, както следвало 7,401.61 лв. (седем
хиляди четиристотин и един лева и шестдесет и една стотинки), от които:
• Главница в размер 2,300.00 лв. (две хиляди и триста лева), дължима по
Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г;
• Остатък от падежирала договорна лихва в размер на 1,114.72 лв. (хиляда сто и
четиринадесет лева и седемдесет и две стотинки), дължима по Договор за потребителски
кредит №1104588 от 10.07.2018 г;
• Остатък от такси в размер на 2,754.73 лв. (две хиляди седемстотин петдесет и
четири лева и седемдесет и три стотинки), дължими по Договор за предоставяне на
поръчителство от 10.07.2018 г., начислени от 20.08.2018 г. до 20.07.2020 г., съгласно
Приложение №1 към Договор за предоставяне на поръчителство, предмет и на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.12.2020 г. сключен между „Кредисимо“
ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цеденти и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като
цесионер;
• Остатък от мораторна лихва и законна лихва за забава в размер на 1,232.16 лв.
(хиляда двеста тридесет и два лева и шестнадесет стотинки), дължима по Договор за
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г.;
Към настоящия момент длъжникът продължавал да е в неизпълнение на поетите
задължения по Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г„ което било
видно от Справка за дължима сума, изготвена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. С
настоящата искова молба се предявявал осъдителен иск К. П. П., ЕГН ********** за
заплащане в полза на „Лено“ АД, ЕИК ********* на следните суми:
• Главница в размер 2,300.00 лв. (две хиляди и триста лева), дължима по
2
Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г;
• Остатък от падежирала договорна лихва в размер на 1,114.72лв. (хиляда сто и
четиринадесет лева и седемдесет и две стотинки), дължима по Договор за потребителски
кредит №1104588 от 10.07.2018 г„ начислена за периода от 20.08.2018 г. до 20.07.2020 г. За
посочените суми по основание и размер било допуснато частично обезпечение. С
настоящата искова молба ищцовото Дружество „Лено“ АД претендирало за присъждане и на
останалите суми, предмет на Договор за продажба и прехвърляне на вземания между
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, в качеството си на Цедент и
„Лено“ АД, ЕИК *********, в качеството си на Цесионер, а именно:
• Остатък от такси в размер на 2,754.73 лв. (две хиляди седемстотин петдесет и
четири лева и седемдесет и три стотинки), дължими по Договор за предоставяне на
поръчителство от 10.07.2018 г., начислени от 20.08.2018г. до 20.07.2020г. съгласно
Приложение №1 към Договор за предоставяне на поръчителство, предмет и на Договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.12.2020 г. сключен между „Кредисимо“
ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цеденти и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като
цесионер;
• Остатък от мораторна лихва и законна лихва за забава в размер на 1,232.16 лв.
(хиляда двеста тридесет и два лева и шестнадесет стотинки), дължима по Договор за
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г„ начислена от 21.08.2018 г. до 31.05.2022
г., която съгласно разбивка от Справка за дължими суми, изготвена от „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД е разделена на следните периоди: 764.45 лева (седемстотин шестдесет и
четири лева и четиридесет и пет стотинки) от 21.08.2018 г. до 17.12.2020 г. и 467.71 лева
(четиристотин шестдесет и седем лева и седемдесет и една стотинки) от 17.12.2020 г. до
31.05.2022 г.
По отношение на претендиралата главница:
Съгласно постигнатите уговорки между страните по Договор за потребителски
кредит №1104588 от 10.07.2022 г., ведно с Приложение №1 към Договор за потребителски
кредит №1104588 от 10.07.2022 г. и Общи условия, кредиторът „Кредисимо“ ЕАД бил
отпуснал по уговорения начин главницата по заема, а именно 2,300.00 лева (две хиляди и
триста лева) на кредитполучателя К. П..
По отношение на претендираната договорна лихва:
В приложение №1 към Договор за потребителски кредит №1104588/10.07.2018г., -
Условия по кредита (неразделна част от Договора за заем), в т. 7 бил уговорен и размерът на
договорната лихва, която се явявала дължима за ползването на отпуснатата главница.
Размерът й бил 41,24 % (четиридесет и един процента и двадесет и четири стотни).
Съгласно приложения погасителен план, последната била падежирала и изискуема.
По отношение на уведомяването на длъжника за сключените договори за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия), се моли съда да вземе под внимание, че на основание чл.
99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, към К. П. били изпратени:
3
• Уведомление за извършено прехвърляне на вземания (цесия) между
„Кредисимо“ ЕАД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и
• Уведомление за извършено прехвърляне на вземания (цесия) между „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД и „Лено“ АД.
Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди К. П. П., ЕГН **********
с постоянен адрес ........., да заплати в полза на „Лено“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ПК 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе“ №96,
ет.7 следните суми:
сумата в размер на 2,300.00 лв. (две хиляди и триста лева), представляваща главница,
дължима по Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г;
сумата в размер на 1,114.72 лв. (хиляда сто и четиринадесет лева и седемдесет и две
стотинки), представляваща остатък от падежирала договорна лихва, дължима по Договор за
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г;
сумата в размер на 2,754.73 лв. (две хиляди седемстотин петдесет и четири лева и
седемдесет и три стотинки), представляваща остатък от такси, дължими по Договор за
предоставяне на поръчителство от 10.07.2018 г., начислени от 20.08.2018 г. до 20.07.2020 г.
съгласно Приложение №1 към Договор за предоставяне на поръчителство, предмет и на
Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.12.2020 г. сключен между
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цеденти и „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД като цесионер.;
сумата в размер на 1,232.16 лв. (хиляда двеста тридесет и два лева и шестнадесет
стотинки), представляваща законна лихва за забава, дължима по Договор за потребителски
кредит №1104588 от 10.07.2018 г.
Претендира всички сторени съдебни и деловодни разноски в настоящото
производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът заявява, че счита предявените
искове за допустими, но по същество изцяло неоснователни. Оспорва исковете изцяло както
по основание, така и по размер.Оспорва изцяло обстоятелството за придобиване на вземане
срещу ответника от страна на ищеца, както и действителността на представените по делото
договори за цесия.Отделно от това оспорва, както основанието, така и размера на
предявените искови претенции. Твърди, че задължения на ответника по представените по
делото договори въобще не били възниквали, евентуално, с оглед процесуалните преклузии,
че всички задължения между страните са погасени. Отделно от това оспорва и представения
по делото договор за заем, както и договора за поръчителство, последните никога не били
имали за цел да обвържат ответника и той никога не се бил съгласявал с тяхното
съдържание.По отношение на материализираните в оспорения договор вземания, предвид
процесуалните преклузии, заявява, че последните се явяват недължими поради
неравноправност на клаузите, които ги определят и поради погасяването им по давност.
Моли съда да разпредели доказателствената тежест на ищеца, като му укаже, че е негово
4
задължение да установи, както редовното придобиване на вземания срещу ответника, така и
тяхното основание и размер. Тъй като твърденият за сключен между страните договор се
явявал такъв сключен с потребител, моли на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК да определи, че за
неравноправните клаузи в него, съда ще следи служебно.
От фактическа страна:
Приложен по делото е Договор за потребителски кредит №1104588 сключен на
10.07.2018г. между „Кредисимо“ ЕАД и К. П. П.-кредитополучател, по силата на който от
страна на „Кредисимо“ АД бил предоставен потребителски кредит в общ размер-видно от
Приложение 1 към договора- в размер на 2300лв, със срок на кредита 24 месеца. Размерът
на погасителните вноски се сочи в размер на 142,28лв, а като общ размер на всички
плащания се сочи сумата от -3414,72лв. В приложение 1 т.10 е посочен и погасителния план
по договора.
Приложени по делото са Общи условия за предоставяне на кредити, както и
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити.
Приложен по делото е договор за предоставяне на поръчителство от 10.07.2018г.
сключен между „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител и К. П. като потребител. Налице по
делото е Приложение 1 към договора за предоставяне на поръчителство, в който е посочено,
че възнаграждението на поръчителя е в размер на 119,61 лв на месец за периода на действие
на договора за кредит, като същото се дължало на падежа на съответното плащане по
кредита съгласно погасителния план.
Приложен по делото е договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
17.12.2020г. сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като продавачи и
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като купувач.
Приложено по делото е Уведомление от „Ай Тръст“ ЕООД до ответницата, с което
същата е уведомена, че „Ай Тръст“ ЕООД ще заплати дължимите от нея суми: главница
2300лв, договорна лихва:1114,72лв и наказателна лихва за забава 423,12лв и ще встъпи в
правата на кредитора.
Приложен по делото е договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
27.05.2022г. сключен между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като цедент и „Лено“
АД като цесионер.
Приложено по делото е потвърждение за сключена цесия на осн. чл.99 ал.3 ЗЗД, от
страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с което потвърждава извършената цесия
на всички вземания цедирани от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на „Лено“ АД, а
именно изцяло вземанията си към К. П. П. произтичащи от договори, сред които и
процесния договор за потребителски кредит №1104588/10.07.2018г.
Приложено по делото е Пълномощно с което „Лено“ АД е упълномощено от страна
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да извърши на осн. чл.99 ЗЗД уведомяване на
длъжника/длъжниците за извършената цесия по договор от 27.05.2022г.
Приложено по делото е Уведомление за извършено прехвърляне на вземания от
5
страна на ищцовото дружество до ответницата.
Приложено по делото е Потвърждение за сключена цесия на осн. чл.99 ал.3 от ЗЗД
„Ай Тръст“ ЕООД с което потвърждава извършената цесия на всички вземания цедирани от
„Ай Тръст“ ЕООД на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и пълномощно от страна на
„Ай Тръст“ ЕООД в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Приложено по делото е Уведомително писмо от „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“
ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за извършено прехвърляне на вземания
от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД до ответницата.
От правна страна:
Установява се, че между „Кредисимо“ ЕАД и ответницата бил сключен Договор за
потребителски кредит №1104588/10.07.2018г. - заверено копие от същия е представено по
делото-договора е бил сключен от разстояние. Сключването на договора видно от Общите
условия, ставало не чрез подписването му от кредитополучателя, а по следните начини: ако
кредитополучателя е съгласен да бъде обвързан от договора за кредит и ОУ заявлението се
подава както следва- ако кредитополучателя кандидатства за кредит на сайта с въвеждане на
команда „декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен имейл проверил съм
въведените данни и приемам ОУ и Договора“- на указаното за това място на Сайта от
кредитополучателя или от служител на партньора, а ако кредитополучателя кандидатства за
кредит по телефон-с потвърждаването от последния на предоставените му по телефон
условия на договора за кредит пред служител на „Кредисимо“ по телефона. В случай на
кандидатстване за кредит в офис преди въвеждане на командата -„декларирам, че съм
получил СЕФ на посочения от мен имейл проверил съм въведените данни и приемам ОУ и
Договора“- съответния служител на партньора въвежда персоналния код на партньора
предоставен му от „Кредисимо“. С извършване на посочените действия заявлението се счита
за подадено от кредитополучателя, а ОУ и Договора за кредит приети и подписани от
същия.
Изнася се в исковата молба, а и при служебна проверка съдът установи, че с
Определение №1480/01.06.2022г. по гр.д. 2176/2022г. по описа на РС Ст. Загора е допуснато
обезпечение на бъдещ иск по молба на ищцовото дружество. Допуснатото обезпечение е по
отношение на вземането на ответницата произтичащо от влязла в сила съдебна спогодба по
в.т.д. №233/2021г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив одобрена от съда с Протокол от
29.04.2022г. до сумата от 3414,72лв.
Съгласно сключения договор, Кредиторът се е задължил да предостави на
Кредитополучателя в заем, сума в размер на 2300лв., представляваща главница, който
кредитополучателя е следвало да върне на 24 броя равни месечни вноски от по 142,28лв. на
посочените в приложение 1 към договора дати за плащане – от 20.08.2018г. до 20.07.2020г.
Представени са доказателства за извършено сключване на договори: договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 17.12.2020г. сключен между „Кредисимо“
ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като продавачи и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като
6
купувач и договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.05.2022г. сключен
между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като цедент и „Лено“ АД като цесионер.
Налице по делото е и Уведомление от „Ай Тръст“ ЕООД до ответницата, че на
09.12.2020г. „Ай Тръст“ получило искане за плащане на дължими от последната суми, със
същото писмо последната е уведомена, че до 5 работни дни от получаването на искане за
плащане „Ай Тръст“ ЕООД ще заплати всички дължими суми.
Установено е и това, че с преводно нареждане за кредитен превод от 30.05.2022г. е
преведена сумата от 7500лв от ищцовото дружество в полза на „Агенция за събиране на
вземания“ с основание договор за продажба и прехвърляне на вземания –цесия от
27.05.2022г.
Предвид горното се установява, че ищцовото дружество е придобило посредством
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.05.2022г. сключен с „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, като цедент и „Лено“ АД, като цесионер вземания срещу
ответницата.
По изложените съображения съдът приема, че в случая е възникнало валидно
правоотношение по такъв тип договор за потребителски кредит, по което всяко едно от
лицата дължи изпълнение, като с извършения превод от страна на „Ай Тръст“ ЕООД на
сумите: главница 2300лв, договорна лихва:1114,72лв и наказателна лихва за забава 423,12лв,
и впоследствие сключения на 17.12.2020г. договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като продавачи и „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД като купувач, а впоследствие и сключването на договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.05.2022г. сключен между „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД като цедент и „Лено“ АД като цесионер, се обосновава извод
че ответникът дължи връщане на сумата по договора в съответния срок, като в противен
случай в негова тежест възникват задължения за обезщетение за забава.
Ответникът, не е представил доказателства за връщане на сумата на уговорения
падеж, поради което решаващият съдебен състав приема, че по отношение на същия са
налице елементите от фактическия състав на виновно неизпълнение на поето договорно
задължение.
Към исковата молба са приложени уведомление за двете цесии.
На длъжника-ответник по настоящото производство е връчен препис от исковата
молба и приложенията към нея, към които са приложени и документи удостоверяващи
прехвърлянето на вземането, тоест същия е надлежно уведомен за цесиите по чл.99, ал.4 от
ЗЗД.
Що се касае до претендираната сума от 2754,73лв-представляваща остатък от такси
дължими по договора за поръчителство съдът намира, че не следва да бъдат присъждани
поради това ,че в случая договора за поръчителство има за цел да обезщети вредите от
фактическа неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи, при
неплатежоспособност и липса на обезпечение, което влиза в протИ.речие с предвиденото в
7
чл.16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга, да оцени сам
платежоспособността на потребителя и да предложи добросъвестно цена за ползване на
заетите средства, съответна на получените гаранции. Освен това договора води до
значително оскъпяване на ползвания заем като утежнява финансовото състояние на
длъжника, доколкото заплащането възнаграждение води до значително завишаване на
крайното задължение. Следва да се посочи също, че сключеният договор за поръчителство с
юридическо лице, което е предварително одобрено от кредитора сочи, че на длъжника не е
предоставено право на избор и възможност за индивидуално договаряне, респективно, че
сключването на въпросния договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води
до значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца. Обвързването на
възможността за отпускане на кредит с възмезден договор за поръчителство, на практика
прехвърля върху кредитополучателя финансовата тежест за изпълнение на задълженията на
финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на
кандидатстващите за кредит, за което на кредитора не се дължат такси по силата на чл.10а,
ал.1 и ал.2 от ЗПК. Изложеното налага извода, че претендираното вземане, се основава на
неравноправна за потребителя клауза, която се явява нищожна по смисъла на чл.146, ал.1 от
ЗЗП.
С оглед наведеното от ответната страна с отговора на исковата молба твърдение за
това, че материализираните в оспорения договор вземания били недължими поради давност
съдът намира, следното: Исковата молба е подадена на 16.06.2022г. Съгласно нормата на
чл.111 ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви. В
настоящия случай се претендират като лихви следните суми: сумата от 1114.72 лв.-
представляваща остатък от падежирала договорна лихва, дължима по Договор за
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г; сумата в размер на 1232.16 лв. -
представляваща законна лихва за забава, дължима по Договор за потребителски кредит
№1104588 от 10.07.2018 г. Последната падежна дата по погасителния план обективиран в
Приложение №1 към договора за потребителски кредит №1104588/10.07.2018г. е
20.07.2020г. тоест обосновава се извод, че давност не е изтекла.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде постановено
решение, с което предявеният от „Лено“ АД против ответника К. П. П. иск следва да бъде
уважен частично в частта му за сумата от 2300лв, сумата от 1114,72лв. и сумата в размер на
1232.16 лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски, като за тях е представен списък по чл. 80 ГПК, а и са
налице доказателства за реалното им извършване - внесена държавна такса в размер на
296,06лв, 40лв държавна такса по ч. гр. д. 2176/2022г. по описа на РС Ст. Загора, следва да
бъде определено юрисконсулско възнаграждение в размер на 150лв.
Пълномощника на ответника е поискал определяне и присъждане на възнаграждение
при условията на чл.38 от ЗА. По делото е представен договор за правна защита и
8
съдействие от 13.10.2022г., в който е обективирано, че правната защита ще бъде
осъществена безплатно съгл. разпоредбата на чл.38 ЗА. Съдът счита, че следва да уважи
искането. Правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от кръга на
визираните в т.1-т.3 на чл.38 ал.1 от ЗА е установено със закон. В конкретния случай са
налице всички необходими предпоставки за възникване на право в полза на процесуалния
представител на ищеца да претендира и получи възнаграждение за оказаната безплатно
адвокатска помощ и съдействие на осн. чл.38 от ЗА - реално осъществена безплатна правна
помощ и основание за ангажиране отговорността на насрещната страна – ищец, за разноски
за процесуално представителство на ответника. Предвид горното съдът счита че следва да
определи в полза на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение за
всички предявени искове в общ размер на 1939,69лв - чл.7 ал.2 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. П. П. ЕГН:********** и адрес: ............. да заплати на ищеца „Лено“ АД
ЕИК:********* с адрес гр. София район Младост бул. Цариградско шосе“ №96 ет.7
следните суми: сумата в размер на 2300.00 лв., представляваща главница, дължима по
Договор за потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018г, сумата в размер на 1114.72 лв.,
представляваща остатък от падежирала договорна лихва, дължима по Договор за
потребителски кредит №1104588 от 10.07.2018 г, сумата от 1232.16 лв., представляваща
законна лихва за забава дължима по Договор за потребителски кредит №1104588 от
10.07.2018г., като отхвърля иска за сумата от 2754.73 лв. - представляваща остатък от такси
дължими по Договор за предоставяне на поръчителство от 10.07.2018г., начислени от
20.08.2018г. до 20.07.2020г. съгласно Приложение №1 към Договор за предоставяне на
поръчителство, предмет и на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
17.12.2020 г. сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цеденти и
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД като цесионер., поради неоснователност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. П. П. ЕГН:********** и адрес: .............,
да заплати на „Лено“ АД ЕИК:********* с адрес гр. София район Младост бул.
Цариградско шосе“ №96 ет.7 направените деловодни разноски съразмерно с уважената част
от иска в общ размер на 282,56лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Лено“ АД ЕИК:********* с адрес гр.
София район Младост бул. Цариградско шосе“ №96 ет.7 да заплати на адв. И. С. С. с адрес:
гр. Ст. Загора бул. „Руски“ №26 ет.2, адв. възнаграждение съразмерно с отхвърлената част
от иска в общ размер на 1217,78лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9
10