Решение по дело №319/2015 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 24 юни 2015 г.
Съдия: Мариела Викторова Йосифова
Дело: 20151320200319
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 април 2015 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 220

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр.Видин  24.06.2015 год.

 

Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                        Председател: Мариела Йосифова                            

при секретаря К . И. и в присъствието на прокурора ................................ като разгледа докладваното от съдия Йосифова АНД № 319 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 115 от 18.03.2015 г. на Началник Митница Лом е наложено на Г.М.М. ***  Глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1  и чл. 128 ал.2 от ЗАДС  за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.

Недоволен от постановлението останал жалбоподателя, които чрез процесуален представител обжалва в срок НП , като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призовани  се явява лично. Представлява се и от редовно упълномощен процесуален представител. Моли за отмяна на НП.

Ответната страна, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Тодорова, който пледира жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление. Изтъква доводи в тази насока. 

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля актосъставител – П.П.  и свидетелят по съставяне на АУАН М.Д. , както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На  15.12.2014г.  на шосето за с. Търняне от гр.Дунавци полицейските служители П.П.  и М.Д. извършили проверка на жалбоподателя , при която установили , че последния държи в собствената си чанта 20 бр. кутии цигари марка  DON”, които са без български акцизен бандерол. За цигарите жалбоподателя дал обяснения , че са за лична употреба.

За горното П.П.  съставил АУАН фабр.518556/15.12.2014г.

Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, като описаната в акта фактическа обстановка изцяло е отразена и в обжалваното наказателно постановление. Наказващият орган е посочил също и че нарушението е извършено за първи път. Наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл.123 ал.2 от ЗАДС и на жалбоподателя била наложена Глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1  и чл. 128 ал.2 от ЗАДС  за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е допустима

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.  

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и жалбоподателят не оспорва по същество констатациите в акта и наказателното постановление.

Във връзка с това следва и да се обсъди наведения от процесуалния представител на жалбоподателя довод за маловажност на извършеното нарушение. Защото без да е налице административно нарушение, въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, т.е. текста се прилага само при налично противоправно поведение, което в разглеждания случай се установява по безспорен начин от събраните и анализирани доказателства по делото.

По делото не се спори между страните, а и от доказателствата се установява, че на 15.12.2014г.  на шосето за с. Търняне от гр.Дунавци полицейските служители П.П.  и М.Д. извършили проверка на жалбоподателя , при която установили , че последния държи в собствената си чанта 20 бр. кутии цигари марка  DON”, които са без български акцизен бандерол.  За така установеното на същата дата  е съставен АУАН на М. за нарушение на чл.123 ал.1 от ЗАДС, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление на основания чл. 39 от ЗАДС и чл. 71 от ППЗАДС двойният размер на акциза на намерените цигари е изчислен на 149 .80 ст., както и че деянието е извършено за първи път. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.

Съгласно ТР № 1 от 2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.

Безспорно е , че законодателя е предвидил в  чл.126б от ЗАДС кои са маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, които след като са установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. Преценката обаче по чл.126б от ЗАДС за приложението на същия текст се извършва само и единствено въз основа на стойността на двойния размер на акциза на стоките – предмет на нарушението.

Съгласно обаче константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не по смисъла на чл.28 от ЗАНН значение имат способа и начина, по който е осъществено деяние то, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗАДС, са от особена обществена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е изобщо неприложима за този вид нарушения и може да бъде основание административно наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай.Обществената опасност на деянието е свързана във всички случаи с конкретното количество на държаните акцизни стоки, тяхната митническа стойност и размера на акциза, чието плащане в дължимия размер, съобразно валидни бандероли би избегнал държателят на тези стоки. В този смисъл държането на 20 кутии цигари без бандерол, дължимият акциз, за които възлиза на 74,90 лв. е очевидно маловажен случай на нарушение по чл.123 от ЗАДС. Жалбоподателя е възрастен човек – на 71 години , пенсионер , който заявява , че понеже зет му и дъщеря му са безработни , а всичко те пушат е закупил от непознато лице на пазара цигарите , тъй като са по евтини. При извършената проверка жалбоподателя доброволно е предал цигарите на полицейските служители и им е оказал съдействие.Извършеното от него нарушение е за първи път , което е констатирано и от АНО.

В своята съвкупност посочените обстоятелства определят степен на обществена опасност на инкриминираното деяние е далеч по-ниска от тази в подобни случаи на деяния. Като не е обсъдил тези му характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действията по издаване на обжалваното НП в съответствие с нормата на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е нарушил материалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно постановление. Не е било необходимо за нарушение с такава степен на обществена опасност веднага, още от първия път да се налага предвидената от закона санкция, която макар и в минимален размер е несъразмерна на формално допуснатото нарушение.      

          Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

          

 

                                                 Р   Е   Ш   И   :

    

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 115 от 18.03.2015 г. на Началник Митница Лом с което е наложено на Г.М.М. ***  Глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1  и чл. 128 ал.2 от ЗАДС  за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

             

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :