Р Е Ш
Е Н И Е № 220
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 24.06.2015 год.
Видински районен съд,
наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К . И. и в
присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 319 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 115 от 18.03.2015 г. на Началник Митница Лом е наложено на Г.М.М. *** Глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.
Недоволен от
постановлението останал жалбоподателя, които чрез процесуален представител
обжалва в срок НП , като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание, жалбоподателя, редовно призовани се явява лично. Представлява се и от редовно упълномощен
процесуален представител. Моли за отмяна на НП.
Ответната страна,
редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Тодорова, който пледира
жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното
постановление. Изтъква доводи в тази насока.
От събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на свидетеля актосъставител – П.П. и свидетелят по съставяне на АУАН М.Д. , както и от изложеното в
жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 15.12.2014г. на шосето за с.
Търняне от гр.Дунавци полицейските служители П.П. и М.Д. извършили проверка на жалбоподателя ,
при която установили , че последния държи в собствената си чанта 20 бр. кутии
цигари марка „DON”, които са без български акцизен бандерол.
За цигарите жалбоподателя дал обяснения , че са за лична употреба.
За
горното П.П. съставил АУАН фабр. №518556/15.12.2014г.
Въз основа на
акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, като
описаната в акта фактическа обстановка изцяло е отразена и в обжалваното
наказателно постановление. Наказващият орган е посочил също и че нарушението е
извършено за първи път. Наказващият орган също квалифицирал нарушението по
чл.123 ал.2 от ЗАДС и на
жалбоподателя била
наложена Глоба в размер
на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.
От тази
фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е
допустима
Атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН,
съставен от оправомощено за това лице.
АУАН и
наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а и жалбоподателят не оспорва по същество
констатациите в акта и наказателното постановление.
Във връзка с това
следва и да се обсъди наведения от процесуалния представител на жалбоподателя довод за маловажност на
извършеното нарушение. Защото без да е налице административно нарушение,
въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало
да бъде обсъждан, т.е. текста се прилага само при налично противоправно
поведение, което в разглеждания случай се установява по безспорен начин от
събраните и анализирани доказателства по делото.
По делото не се спори между страните, а и от
доказателствата се установява, че на 15.12.2014г. на шосето за с.
Търняне от гр.Дунавци полицейските служители П.П. и М.Д. извършили проверка на жалбоподателя ,
при която установили , че последния държи в собствената си чанта 20 бр. кутии
цигари марка „DON”, които са без български акцизен бандерол. За така установеното на същата дата
е съставен АУАН на М. за нарушение на
чл.123 ал.1 от ЗАДС, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
Видно от обстоятелствената част на наказателното
постановление на основания чл. 39 от ЗАДС и чл. 71 от ППЗАДС двойният размер на
акциза на намерените цигари е изчислен на 149 .80 ст., както и че деянието е
извършено за първи път. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съгласно ТР № 1
от 2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
Безспорно
е , че законодателя е предвидил в чл.126б от ЗАДС кои са маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, които след като са установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания. Преценката обаче по чл.126б
от ЗАДС за приложението на същия текст се извършва само и единствено въз
основа на стойността на двойния размер на акциза на стоките – предмет на
нарушението.
Съгласно обаче константната съдебна практика при
преценката дали случаят е маловажен или не по
смисъла на чл.28 от ЗАНН значение имат способа и начина, по който е
осъществено деяние то, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е
ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат
преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки
един конкретен случай. Вярно е, че обществените отношения, които регулира ЗАДС,
са от особена обществена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл.28
от ЗАНН е изобщо неприложима за този вид нарушения и може да бъде основание
административно наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална
преценка на всеки отделен случай.Обществената опасност на деянието е свързана
във всички случаи с конкретното количество на държаните акцизни стоки, тяхната
митническа стойност и размера на акциза, чието плащане в дължимия размер,
съобразно валидни бандероли би избегнал държателят на тези стоки. В този смисъл
държането на 20 кутии цигари без бандерол, дължимият акциз, за които възлиза на
74,90 лв. е очевидно маловажен случай на нарушение по чл.123 от ЗАДС.
Жалбоподателя е възрастен човек – на 71 години , пенсионер , който заявява , че
понеже зет му и дъщеря му са безработни , а всичко те пушат е закупил от
непознато лице на пазара цигарите , тъй като са по евтини. При извършената
проверка жалбоподателя доброволно е предал цигарите на полицейските служители и
им е оказал съдействие.Извършеното от него нарушение е за първи път , което е
констатирано и от АНО.
В своята съвкупност посочените обстоятелства определят
степен на обществена опасност на инкриминираното деяние е далеч по-ниска от
тази в подобни случаи на деяния. Като не е обсъдил тези му характеристики и не ги е взел предвид
при предприемане на действията по издаване на обжалваното НП в съответствие с
нормата на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е нарушил материалния закон, с
което е издал едно незаконосъобразно постановление. Не е било необходимо за
нарушение с такава степен на обществена опасност веднага, още от първия път да
се налага предвидената от закона санкция, която макар и в минимален размер е
несъразмерна на формално допуснатото нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 115 от 18.03.2015 г. на Началник Митница Лом с което е наложено на Г.М.М. *** Глоба в размер на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.123 ал.1, 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Видин в 14 дневен срок от
съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :