Р Е Ш Е Н И Е
№68
17.02.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и четвърти януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева разгледа докладваното от председателя адм. дело № 687 по описа на съда за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.73, ал.1 –
4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление (ЗУСЕФСУ) и е образувано по жалба на Община Добричка,
представлявана от кмета ***, срещу Решение за налагане на финансова корекция №
РД-02-14-1032/31.10.2022 г. на ръководителя на Националния орган на Програмата
за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния-България 2014 – 2020 г.“ и заместник
министър на регионалното развитие и благоустройството, ***. С оспореното решение е наложена финансова корекция в размер на 5 % от
стойността на допустимите разходи по два договора, а именно: по Договор № ROBG-456-46/04.06.2021 г., сключен
между Община Добричка и изпълнителя „***“ ЕООД за „Услуги по дизайн и печат на
брошури и рекламни материали“, на обща стойност 11 758,50 лв. без ДДС, от
които допустимите разходи са 13 827,86 лв. с ДДС и по Договор № ROBG-456-47/04.06.2021
г., сключен между Община Добричка и изпълнителя „***“ ЕООД за „Услуги по изр**отване
на промоционални продукти и експониране“ на обща стойност 15 995 лв. без ДДС,
от които допустимите разходи са 18 809,93 лв. с ДДС, като е приспаднат собствения принос на
бенефициента от 2 %.
Жалбоподателят
счита решението за незаконосъобразно и моли да бъде отменено както излага
доводи, че същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Изразява становище, че при обявяване на обществената поръчка са спазени
разпоредбите на чл.80, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП) и § 2, т.28 и т.29 от ДР на ЗОП. Възразява, че в
обхвата на оперативната самостоятелност на възложителя е да извърши преценка за
целесъобразност с оглед разделянето или не на обществената поръчка на обособени
позиции като в тази връзка се позовава на чл.46, ал.1 от ЗОП. Оспорва
твърдението за допуснато нарушение на чл.80, ал.1 от ППЗОП като неоснователно,
тъй като в конкретния случай предметът на обществената поръчка бил неделим,
съдържащ кумулативно свързани дейности: подготовка-графичен дизайн и изр**отка-печат.
Моли решението да бъде отменено и да бъдат присъдени разноските по делото.
Ответникът по
делото, ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично
сътрудничество „Интеррег V-А Румъния-България 2014 – 2020 г.“ и заместник
министър на регионалното развитие и благоустройството, ***, чрез старши
юрисконсулт в МРРБ***в писмена молба с вх. № 108/11.01.2023 г. изразява
становище, че жалбата е неоснователна и недоказана= Излага доводи, че оспореното
решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния
закон. Оспорва възражението на жалбоподателя за наличие на „обективно неделими
части“ по см. на § 2, т.28 от ДР на ЗОП. Счита за неоснователен аргумента на
Община Добричка, че след като и основният предмет на ОП не е включен в списъка
на МС, следва да бъде изключено приложението на чл.80, ал.1 от ППЗОП. Излага
подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение и моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Между
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на
Национален орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А
Румъния-България 2014 – 2020 г.“ и Община Добричка, в качеството й на
бенефициент, е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране с
рег. № РД-02-29-401/24.10.2018 г., с който на общината е предоставена
безвъзмездна финансова помощ в изпълнение на проект ***, Тogether On The Beautiful Road
of Sustainable Development Through Cross Border Culture/ Заедно по красивия път на
устойчиво развитие чрез трансгранична култура“ (л.33 и сл.)
Производството по
налагане на ФК е започнало с Уведомление за съмнение за нередност по проекта,
изпълняван от Община Добричка (л.23 и сл.), което е получено от бенефициента на
27.09.2022 г.
В уведомлението е
посочено, че касае обявена с решение от 11.02.2021 г. и проведена от Община
Добричка обществена поръчка (ОП) чрез публично състезание по реда на чл.18,
ал.1, т.12 от ЗОП, с обект услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 на ЗОП и
предмет: „Услуги по изготвяне на промоционални материали по проекта. Процедурата
включвала четири обособени позиции като обект на уведомлението били две от тях:
Обособена позиция 1: „Услуги по дизайн и печат
на брошури и рекламни материали" с прогнозната стойност 32 311.77лв. без
ДДС, по която е сключен Договор № ROBG-456-46/04.06.2021 г. с избрания
изпълнител „БОН ИГ" ЕООД на обща стойност 11 758,50 лв. без ДДС и
Обособена позиция
2: „ Услуги по изр**отване на промоционални продукти и експониране" с
прогнозната стойност 25 613,00 лв. без ДДС, по която е сключен е Договор №
ROBG-456-47/04.06.2021 г. с избрания изпълнител „Издателска къща „**" ЕООД
на обща стойност 15 995,00 лв. без ДДС.
В уведомлението е прието,
че при обявяването на двете обособени позиции са нарушени разпоредбите на
чл.12, ал.3 от ЗОП във вр. с чл.80 от ППЗОП и чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Изложени
са подробни доводи за това и са направени изводи, че нарушенията могат да се
квалифицират като нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013
на Европейския парламент и на Съвета. Посочено е, че предвид характера на
нарушенията и обективната невъзможност да бъде установено конкретно финансово
отражение на вредите, размерът на ФК ще бъде установен по пропорционалния метод, на основание
чл.5, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.
(Наредба за посочване на нередности). В тази връзка нередността е определена по
т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности в действащата към момента на започване на производството редакция,
която предвижда ФК в размер на 5 %.
На 11.10.2022 г.
Община Добричка чрез кмета, е подала писмено възражение срещу уведомлението за
нередност.
На 31.10.2022г. е
издадено оспореното решение за налагане на ФК, в което са обсъдени и отхвърлени
като неоснователни подадените
възражения.
Решението за
налагане на ФК е обжалвано на 14.11.2022 г.
Жалбоподателят не
оспорва фактическите констатации на ответната страна, направени по отношение
съдържанието и начина на обявяване на обществената поръчка.
От данните в
административната преписка се установява, че с Решение № D89304 от 11.02.2021 г. , Решение № 00159-2021-0002
Община Добричка е открила процедура за обществена поръчка (ОП) чрез публично
състезание по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, с обект услуга по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 3 на ЗОП и предмет: „Услуги по изготвяне на промоционални
материали по проект ROBG 456 „**, Заедно по - красивия път на устойчивото
развитие, чрез трансгранична култура". Процедурата включва четири
обособени позиции, а общата прогнозна стойност на ОП е 90 476,65 лв. без ДДС.
В раздел ІІ от
обявлението (л.93 и сл.) е описано, че
Обособена позиция 1 обхваща изпълнение на услуги по дизайн и печат на брошури и
рекламни материали, обхваща услуги по подготовка ( графичен дизайн) и изр**отка
( отпечатване) на печатни материали (брошури, плакати, папки, дипломи, дипляни).
Обособена позиция 2 обхваща услуги по изр**отване на промоционални продукти и
експониране, обхваща услугите - проектиране, производство и монтаж на
информационно т**ло, брандирани тениски, шапки, и химикали, преносими щендери
за брошури, експо - стена тип pop-up, банер roll-up, външен банер, портативни
изложбени щандове, статуетка с поставка, значки, рекламен магнит и медали.
От данните в
преписката, по които страните не спорят, се установява, че по Обособена позиция
1 са постъпили 15 оферти, отстранени са били 4 участника. Община Добричка е
сключила Договор № ROBG-456-46/04.06.2021 г. с избрания изпълнител „БОН
ИГ" ЕООД на обща стойност 11 758,50 лв. без ДДС.
По Обособена
позиция 2 са постъпили 10 оферти, от които три участника са отстранени.
Общината е сключила Договор № ROBG-456- 47/04.06.2021 г. с избрания изпълнител „Издателска
къща „**" ЕООД на обща стойност 15 995,00 лв. без ДДС.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима, като
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу годен за оспорване
индивидуален административен акт.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Решението е
издадено от компетентен орган.
Съгласно чл. 9, ал.
1 и, ал. 5 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са
управляващите органи /УО/, сертифициращите органи и одитните органи. Част от
дейностите, възложени на УО включват извършване на финансови корекции.
Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира УО или определено от него лице. С представената по делото
Заповед № РД-02-14-789/17.08.2022 г.
министърът на регионалното развитие и благоустройството, е делегирал правомощия
в полза на издателя на оспореното решение. Жалбоподателят не оспорва компетентността.
При издаване на
оспореното решение са спазени изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ. Решението
отговоря и на общите изисквания за форма на индивидуалните административни
актове по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя,
неговият адресат, фактически и правни основания за издаване и ясно формирано
волеизявление на органа. Фактическите обстоятелства, описани в акта,
съответстват на правната квалификация.
Решението е издадено при спазване на
процедурата по чл.73, ал.2 ал.3 от ЗУСЕФСУ като този ред е приложим и за
конкретния договор, тъй като съгласно чл.1, ал.2, изр.2 от ЗУСЕФСУ, за средства
от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.
Преди издаване на
решението органът е дал възможност на бенефициента по договора да представи
писмени възражения по установените нарушения по регистрирания сигнал за
нередност. С изпратеното на Община Добричка уведомление, в което са изложени всички
обективирани в решението за налагане на ФК фактически обстоятелства по
преписката, е изпълнено изискването на чл.26 от АПК и чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.
Осигурена е възможност на бенефициента по договора да участва в производството
и да изложи своите възражения. Правото на защита е реализирано в
административното производство с депозиране на писмените възражение на Община
Добричка с изх. № ИЗХК-3329/11.10.2022 г.
В изпълнение на
общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението за налагане на ФК е издадено
след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая.
Решението е
постановено при правилно приложение на материалния закон и по двете обособени
позиции на обществената поръчка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, Финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕФСУ.
Съгласно, ал. 2
случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по, ал. 1, т.
9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за
посочване на нередности.
За да е приложима
хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, даваща основание на УО да извърши
финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните
предпоставки: първо - нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициера и второ - нередността да има или да би
могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на
тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган, в
развилото се производство приключило с издаване на оспорвания акт. Легално
определение на понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата на чл.
2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, към която препраща чл. 69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ. "Нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съдът приема, че
решението е постановено в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.12,
ал.1, т.1 от ЗОП, Министерският съвет по предложение на министъра на труда и
социалната политика определя с решения списък на стоките и услугите съобразно
Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на
специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански
субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с
увреждания или на хора в неравностойно положение. А съгласно чл. 80, ал. 1 от
ППЗОП, когато обществената поръчка съдържа обективно делими части, някои от
които са включени в списъка по чл. 12, ал.1, т.1 от ЗОП, възложителят е длъжен
да отдели тези части в една или в няколко поръчки, които запазва за участие на
специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. В този случай
всяка поръчка се възлага по реда, приложим към общата стойност на всички
поръчки, с изключение на случаите по чл. 21, ал. 6 от ЗОП.
Министерски съвет е
приел Решение № 591/18.07.2016 г. (обн. ДВ, бр. 67 от 26.08.2016 г. ) за
определяне на Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП –
Приложение 1.
На ред 40 от
Приложение 1 на списъка под код № 22140000-3 в т**лицата фигурират „диплянки“,
а на ред 41 под код № 22150000-6 – „брошури“, на ред 53 и 54 с кодове 22852000-7
и 22852100 са посочени „папки за сортиране“ и „папки за досиета“. На ред 106, х108, 109 и 105
съответно попадат и следните услуги: с код 79822000-2 ,Услуги по предпечатна
подготовка", с код 79822200-4 „Услуги по фотопечат", с код 79822300-5
„Услуги по н**ор на текст“ и с код 79821000-5 „ Спомагателни услуги, свързани с
печатането ", какъвто е предмета на поръчката по обособена позиция 1.
В списъка на
стоките в изпълнение на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП попадат и част от услугите
включени в ОП 2, понеже на ред с 25 с код № 18331000-8 е определено „тениски“, а
на ред 31 с код 18441000-2 – „шапки.
Следователно е
правилен извода на административния орган, че разглежданата обществена поръчка
и в частта по ОП 1 и част от ОП 2, в нарушение на чл.80, ал.1 от ППЗОП във вр.
с чл.12, ал.1, т.1 от ЗОП не е запазил за специализирани предприятията чрез
отделянето на посочените стоки и услуги в отделна поръчка.
Жалбоподателят
поддържа възражението си, изложено и в хода на административното производство,
че стоките и услугите били „явно неделими части“ по см. на § 2, т. 28 от ДР на
ЗОП като не посочва по какви критерии ги определя като такива.
Съгласно цитираната
легална дефиниция, "Обективно
неделими части" са части от предмета на обществената поръчка, които поради
своето естество не могат да бъдат възложени на повече от един изпълнител.
В случая от направеното
описание на обявения предмет на обществената поръчка е видно, че заявените за
изр**отване стоки и услуги, предмет на ОП 1 и ОП 2, не могат да се квалифицират
като „явно неделими части“ по см. на § 2, т. 28 от ДР на ЗОП , тъй като всяка
една вещ поотделно, както и услуга, може да се разглежда като самостоятелна,
което позволява нейното изр**отване да бъде възложено на повече от един
изпълнител. Затова съдът приема, че естеството на стоките и услугите, както и
начина по който са обявени, не може да доведе до извода, че не е било възможно отделянето
им в отделна поръчка с цел запазването й за предприятията на хората с
увреждания или на хора в неравностойно положение.
Законосъобразно
нарушението е квалифицирано като нередност по т.11, б.“б“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, визираща случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор.
В съответствие с
определената нередност, правилно е наложена финансова корекция от 5 % върху
стойността на допустимите разходи по сключените договори с изпълнителите по ОП
1 и ОП 2.
Настоящият състав
на съда намира оспореното решение за постановено и в съответствие с целта на
закона, а именно средствата от националното съфинансиране, приравнени по
значимост към средствата от ЕФСУ, да бъдат управлявани при спазване на принципа
на законност и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
По изложените
съображения съдът приема, че жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
По делото е събрана
държавна такса, определена въз основа на ФК, наложена само по първия договор,
поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на настоящата
инстанция допълнителна държавна такса от 7,52 лв., определена по реда на чл.27,
ал.6 от ЗУСЕФСУ въз основа на материалния интерес от наложената ФК върху
стойността на допустимите разходи по договора, сключен в изпълнение на
Обособена позиция 2.
С оглед чл.143, ал.4
от АПК основателна е претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение
на ответника. Видно от представената по делото писмена защита, ответникът е бил
защитаван от юрисконсулт. На ответника следва да се присъдят направените
разноски, дължими по силата на чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК,
определени в минималния размер от 100 лева.
Мотивиран така и на
основание чл. 172, ал.1 от АПК, Административен съд – Добрич
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Добричка
срещу Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-1032/31.10.2022 г.,
издадено от ръководителя на Националния
орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А
Румъния-България 2014 – 2020 г.“ и заместник министър на регионалното развитие
и благоустройството, Д.Г.ОСЪЖДА
Община Добричка
да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството сумата от 100 (сто) лева-
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Община Добричка да заплати на Административен съд Добрич сумата от 7,52 (седем
лева и петдесет и две стотинки) лева - разноски по делото за държавна такса за
оспорването.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: