В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по чл. 124 ГПК, ал. 1 ГПК. Ищцата твърди в исковата молба, че първият ответник е неин брат, вторият негова съпруга, а третият неин племенник и син на двамата ответници. Твърди, че с брат й са наследници на А. Х. А., починала на .............. г. и Р. М. Ч., починал на .............. г. По силата на наследство и давностно владение са собственици на поземлен имот пл. № ..., кв. ... по плана на гр. Н., обл. С., с обща площ 115.45 кв.м., при граници на имота: на изток – УПИ *, на запад УПИ *, на север УПИ *, на юг – улица. Този имот се ползвал и владял от майка им до нейната смърт. След смъртта й, и откриване на наследството, с брат й – първия ответник, станали в качеството си на наследници собственици на процесния имот. Твърди, че се опитала в Общинска администрация гр. Н. да се снабди с документи, необходими й пред Нотариус гр. З. и оттам й отговорили, че този имот по силата на давностно владение и нотариален акт № */2008 г., дело № */2008 г. на нотариус е станал собственост на първия и втория ответник по делото и впоследствие с нотариален акт № */2008 г., дело № */2008 г. на същия нотариус е прехвърлен на третия ответник. Твърди още, че нотариален акт № *, дело № */2008 г. е издаден въз основа на неистински и лъжливи гласни доказателства, защото имотът се владял до смъртта на майка й от самата нея. Предвид горното, за нея се поражда правен интерес от настоящото дело, с което да докаже собствеността и да иска отмяна и обезсилване на нот. акт № *, дело № */2008 г. и нот.акт № *, дело № */2008 г. на нотариус М. Д. Процесуалния представител на ищцата, адв. Д., в съдебно заседание и с писмена защита моли да се постанови съдебен акт, с който се уважи исковата претенция, обективирана в петитума на исковата молба. Моли за разноски. Твърди, че след смъртта на общата наследодателка по силата на наследяване, доверителката му е станала и собственик на 1/2 ид.ч. от имота. Моли да се обезсилят нотариалните актове до 1/2 ид.част. Ответниците чрез адв. М. молят да се отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан, имайки предвид събраните писмени и гласни доказателства, които взаимно се допълват и обосновават. Моли да се присъди адвокатски хонорар, съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Наследодателката А. Х. А. е починала на .......... год. в гр. Н. и видно от у-ние за наследници №*/05.01.2011год. ищцата и първият ответник В. Ч. са нейни преки законни наследници. От удостоверение за наследници № */5.01.2011 г. се установява, че съпругът на А. - Р. М. Ч. е починал на 09.04.1988 г. С нот.акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № *, том *, рег. № *, дело № */2008 г. на 06.02.2008 г. В. Р. Ч. и М. С. Ч. са признати за собственици по наследство и давностно владение на недвижим имот, находящ се в гр. Н., а именно:поземлен имот пл. № *, кв. * с обща площ 115.45 кв.м. по плана на гр. Н., при граници: на изток – УПИ *, на запад – УПИ *, на север – УПИ *, на юг – улица. Впоследствие, с нот.акт за дарение на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № */2008 г. на 12.02.2008 г. В. Р. Ч. и М. С. Ч. даряват на Н. В. Ч. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Н., У. Г. Д., а именно: поземлен имот пл. № *, кв. * с обща площ 115.45 кв.м. по плана на гр. Н., при граници: на изток – УПИ *, на запад – УПИ *, на север – УПИ *, на юг – улица. Представено е удостоверение за данъчна оценка изх. № */12.04.2011 г., от което се установява, че данъчната оценка на имота е в размер на 412.00 лв. От удостоверение за кадастрално положение е видно, че ПИ пл. № * е с площ 115.45 кв.м. и е записан в разписния лист към плана на Н. В. Ч., а в графа 6 е отбелязан документа за собственост – нот.акт № */2008 г. Приложена е и Скица № */11.04.2011 г. за ПИ № *, кв. *. По делото е представено копие от нот.дело № */2008 г. и № */2008 г. по описа на служебния архив на нотариус М.Д. По делото бяха разпитани свидетелите К. Д. – син на ищцата, М. М. – страна по дела водени от третия ответник срещу него, Е. Ч. – чичо на страните и Ю. Ч. – първи братовчед на страните. Съдът не кредитира показанията на свидетелите К. Д. и М. М., тъй като същите не са обективни и безпристрастни. Св. Д. като син на ищцата е заинтересован да свидетелства в нейна полза, а св. М. има съдебни дела с третия ответник и има интерес да помага на ищцата. Освен това техните показания не кореспондират с показанията на св. Е. Ч. и Ю. Ч., които са в еднаква степен на родство със страните и в еднакво добри взаимоотношения с тях. Тези свидетели заявиха, че още приживе наследодателят Р. Ч., неформално предоставил спорния имот на сина си В. Ч. и откакто се оженил за ответницата М., единствено двамата са ползвали и владели имота като свой. Това кореспондира и с факта, че по плана от 1987 год., т.е. още докато бащата Р. е бил жив(починал на .........год.), в разписната книга към плана имота е записан на ответника В. Ч.. Дори св. Ю. Ч. заяви, че именно наследодателят Р. Ч. записал процесния имот на сина си В.. Наследодателката А. А., починала на 83 годишна възраст, до смъртта си през 2010 год. живеела при сина си В., в неговата къща и той заедно с жена си се грижели за нея, а тя им помагала в градината, съобразно възможностите си. И двамата свидетели са категорични, че ищцата нито е помагала, нито е ползвала имота. По назначената съдебно-техническа експертиза вещото лице дава заключение, че в разписната книга на гр. Н. от 1950 г. не са запазени данни, същата започва от № * и не може да докаже на кого е бил записан имота. ПИ № *, кв. * е участвал в ПИ № *, кв. *. По разписната книга на плана от 1974 г. ПИ № * е записан като ПИ № *, кв.*, участващ в УПИ-* и е записан на Р. М. Ч., като в графа номер и дата на документа за собственост няма записани данни за площ. В разписната книга по сега действащия план от 1987 г. ПИ № *, кв. * е записан на В. Р. Ч. и впоследствие името е зачертано и записано Н. В. Ч.. В Графа „ № и дата на документа за собственост” е записано нот.акт № */2008 г., и площ 114.45 кв.м. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Исковата защита на правото на собственост предполага посочване на основанието, на което се твърди, че то е придобито, защото това очертава предмета на спора и на доказване и е израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Само в рамките на посоченото придобивно основание може да се произнесе съдът, защото това е предмет на иска и само по него се създава сила на присъдено нещо с диспозитива на решението. Само по себе си наследяването не е достатъчен титул за собственост, тъй като трябва да се установи и принадлежността на правото към имуществото на наследодателя. Твърдението на ищцата е, че към откриване на наследството на наследодателката А. А. – на 01.04.2010 год., починала на 83 год. възраст, процесният имот е бил нейна изключителна собственост, като е станала собственик на основание давностно владение осъществявано по-вече от 60 години. Ищцата не се справи с доказателствената тежест и не доказа това свое твърдение. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а според чл. 68 ЗС владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго, като своя. За да се признае правото на собственост на основание придобивна давност в полза на наследодателите, разпоредбата на чл. 79 ЗС изисква да се докаже, че е упражнявана фактическа власт в продължение на 10/респ. 5/ години и демонстрирано по отношение на невладеещия собственик поведение, което несъмнено да сочи, че упражнява собственическите правомощия за себе си. От свидетелските показания се установи, че близо 25 години, владение с намерение за своене са осъществявали единствено ответниците. Докато още е бил жив наследодателят Р. Ч., имотът е записан в разписната книга към плана от 1987 год. като собствен на ответника В. Ч., с което е демонстрирано собственическо отношение към имота. Впоследствие с осъществяваното владение са отблъснати както наследодателката , така и ищцата. Първите двама ответници са демонстрирали явно и открито своето намерение за своене и се сдобили с нотариален акт по реда на обстоятелствената проверка през 2008 год. Към момента на смъртта на наследодателката А. А. през 2010 год., имотът не е бил в нейния патримониум, а е бил собствен на третия ответник на основание дарение от родителите му. С оглед изложеното, съдът намира исковата претенция за неоснователна и недоказана, поради което ще следва да се отхвърли и искането за отмяна на процесните нотариални актове. На осн. чл. 78, ал.3 ГПК ищцата следва да заплати на ответниците разноските по делото в размер на 350.00 лева. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е. Р. Д., ЕГН * от гр. Н., обл. С., У.”............” 18А с р е щ у В. Р. Ч., ЕГН * ОТ ГР. Н., У.”...............” № 2А, М. С. Ч., ЕГН * от същия град и адрес и Н. В. Ч., ЕГН *, от гр. Н., У.”З.”12 установителен иск за собственост по наследство на поземлен имот пл. № *, кв.* по плана на гр. Н., обл. С., с обща площ 115.45 кв.м., при граници на имота: на изток – УПИ *, на запад УПИ *, на север УПИ *, на юг – улица и за отмяна и обезсилване на Нотариален акт №*, том *, рег.№ *, нот.дело */2008 год. и Нотариален акт №*, том *, рег. №*, нот. дело */2008 год. на Нотариус М. Д. с рег. №* на Нотариалната камара с район на действие – ЗРС, като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Е. Р. Д., ЕГН * от гр. Н., обл. С., У.”...............” 18А да заплати на В. Р. Ч., ЕГН * ОТ ГР. Н., У.”................” № 2А, М. С. Ч., ЕГН * от същия град и адрес и Н. В. Ч., ЕГН *, от гр. Н., У.”З.”12 разноски по делото в размер на 350.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: /п/ |