М О Т И В И
към Присъда № 28/ 04.04.2011 год.
по НОХД № 12/ 2011 год.
Производството по делото е
образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура, гр. Царево, против С.С.С.,
за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл.
26 от НК, за това, че: за времето от 23.07.2006 год. до 12.08.2006 год. в
гр. Приморско, гр. Китен и гр. Ахтопол, обл. Бургаска, в условията на
продължавана престъпна дейност, присвоила чужди движими вещи, които владеела-
сумата от 536.00 български лева, представляваща оборота на ресторант „***"
материално отговорно лице З.Н.К. собственост на „***" ***, сумата от
176.00 български лева, представляваща оборота на заведение „***" с
материално отговорно лице М.Т.Н., собственост на М.Т.Н., сумата от 107.00
български лева, представляваща оборота на заведение „***" собственост на „***
*** с материално отговорно лице К.П.К., сумата от 419.20 български лева,
представляваща оборота на ресторант в хотелски комплекс „***" собственост
на „***" ** с материално отговорно лице Г.Т.М., сумата от 228.00 български
лева, представляваща оборота на ресторант „***" собственост „***" с
материално отговорно лице Х.Б.З. П., всичко на обща стойност 1466.20 лева.
Досъдебното
производство по делото е приключило задочно по отношение на подсъдимата С..
В първото по делото съдебно
заседание, съдът е констатирал, че подсъдимата е обявена за общодържавно
издирване, но въпреки проведените ОИМ към момента не е установена.
С оглед на това, съдът е дал
ход на делото при условията на чл. 269 от НПК, защото местоживеенето на подсъдимата
в страната не е известно и след щателно издирване не е било установено. Предвид
това, съдът е счел, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба за
разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимата: същата не е намерена на
посочения в РБългария, разглеждането на делото в нейно отсъствие няма да осуети
разкриването на обективната истина и правото и на защита е гарантирано чрез
участието на назначен на основание чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК служебен защитник-
адв. Т.С..
В съдебно
заседание прокурорът подържа изцяло обвинението, което счита че е доказано по
несъмнен начин. Пледира на подсъдимата да бъде наложено наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца, изтърпяването на което да бъде отложено за срок
от три години.
Защитникът на подсъдимата намира, че обвинението
е доказано и пледира съда да наложи наказание в минимален размер.
В
хода на делото беше предявен и граждански иск от претърпялото вреди юридическо
лице „***“ ** за сумата от 536,00 лв. представляващи причинени от деянието
имуществени вреди.
Гражданския
ищец моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните в хода на делото доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Св. З.Н.К., през лятото на
2006 год. е била ** в търговско дружество „**" ** стопанисваща ресторант „**"
в гр. Приморско. Пред ресторанта на 23.07.2006 год. поставила обява, че търси
сервитьорка за летния сезон. На 23.07.3006 год. около обяд, при нея отишло
непознато момиче, което заявило, че иска да работи като сервитьорка. Св. К. поискала
да и бъде представена лична карта за оформяне на трудов договор, при което
момичето заявило че се казва С. И.Н. ***, а личната и карта се намира в багажа
и, при нейна приятелка която ще го донесе в 23.30 ч. Св. К. подготвила трудовия
договор и момичето започнало работа веднага като сервитьорка, като обслужвало
района пред ресторанта на улицата. В 23.30 ч. св. К. потърсила сервитьорката и
установила, че е напуснала ресторанта заедно с оборота в размер на 536.00 лева,
установен от компютърната разпечатка. За случилото се св. К. ***, като дала
подробно описание на външността на момичето представило се с името С..
На 28.07.2006 год. при св. М.Т.Н.
която стопанисвала заведение „***" отишло непознато момиче което търсило
работа като сервитьор. Св. Н. и обяснила в какво се състои работата и на
29.07.2006 год. момичето се явило и започнало работа в 14.00 ч. като преди това
Н. и обяснила как се работи с касовия апарат. На свидетелката направило
впечатление, че момичето се справя с работата си и я оставила да работи.
Вечерта, към 23.30 ч. всички сметки били събрани, клиентите напуснали
заведението и тогава Н. установила, че сервитьорката която преди това и
заявила, че се казва С. и е от гр.** е напуснала работното си място с оборота
на заведението. Н. извадила от касовия апарат касов бон и видяла, че сумата с
която момичето си тръгнало е 176.00 лева. За случилото се Н. ***, като дала
подробно описание на външността на момичето представило се с името С..
На 31.07.2006 год. в около
10.00 ч. при св. К.П.К. ** на заведение „**" собственост на „**" ** в
гр.** отишло непознато момиче, което заявило, че търси работа като сервитьорка.
Казала, че се казва Г. и е от гр. **. Двамата се уговорили момичето да отиде и
започне пробно работа в 19.30 ч. К. не поискал на момичето документ за
самоличност т.к. смятал да я види как работи и тогава да прецени дали ще е
остави на работа. Момичето обслужвало 5 маси. В около 22.00 ч. св. К. влязъл в кухнята.
След като излязъл един от сервитьорите попитал къде е колежката им. Тогава К. установил,
че непознатата е взела оборота от обслужваните от нея маси и е напуснала
заведението. Изкарал касов бон от касовия апарат и установил, че взетите от сервитьорката
оборотни пари са 107.00 лева. За случилото се св. К. подал жалба в РПУ-
Приморско, като дал подробно описание на сервитьорката представила се с името Г..
През лятото на 2006 год. св.
Г.Т.М. работела като салонен управител на хотелски комплекс „**"
собственост на „**" ** в гр. **. На 02.08.2006 год. при св. М. отишло
непознато за нея момиче което заявило, че се казва Г. и е от гр. ** и търси
работа като сервитьорка. Св. М. поискала от момичето да представи лична карта
за да оформи трудов договор, при което момичето заявило, че не носи личната си
карта, поискала и телефон за връзка при което момичето заявило, че няма
телефон. Предложила и, да ползва безплатна квартира при което момичето заявило,
че е предплатило квартирата си за една седмица. Още същата вечер в 18.00 ч.
непознатата започнала работа. Работния ден протекъл нормално и приключил
нормално. След края на работния ден М. отчела сервитьорката. На 03.08.2006 год.
Г. се явила на работа в 15.00 ч. и работила до 23.00 ч. След 23.00 ч. св. М. потърсила
сервитьорката и узнала от колегите и, че е излязла от заведението да вземе за
ядене. Св. М. останала до 01.30 ч. след което изкарала касов бон от касовия
апарат видно от който е, че сервитьорката е присвоила сумата от 419.20 лева. За
случилото се св. М. подала жалба в РПУ- Царево, като дала подробно описание на
момичето представило се с името Г..
През лятото на 2006 год. св.
Х.Б.З. П. работела като управител на ресторант „**" собственост „**"
в гр.**. На 10.08.2006 год. при нея отишло непознато момиче което заявило, че
иска да работи като сервитьорка, заявила, че се казва Нина и е от гр. **. Не
представила лична карта като заявила, че е работела на друго място и приятеля и
ще е донесе след няколко дни. На следващият ден започнала работа втора смяна от
15.00 ч. и след приключване на работа отчела оборота по установения ред. На
12.08.2006 год. отново се явила на работа в 15.00 ч. В 22.00 ч. св. Х.Б.З. П.
установила, че сервитьорката е напуснала работното си място и е тръгнала с
оборота в размер на 228.00 лева. За случилото се св. Х.Б.З. П. подала жалба в
РПУ- Приморско,като дала подробно описание на сервитьорката представила се с
името Н..
При проведените издирвателни
мероприятия било установено, че лицето представящо се с имената Г., Н. и С. пред
свидетелите З.Н.К., М.Т.Н., К.П.К., Г.Т.М. и Х.Б.З. П. е подсъдимата С.С.С.,
ЕГН **********.
С телеграма но РУП-
Приморско № *** год. С. била обявена за издирване и на 19.08.2006 год.
установена и задържана в гр. **.
На 02.09.2006 год. в гр.
Царево, Бургаска обл. било извършено разпознаване на лице по фотоснимка. При
извършване на процесуално следственото действие отразено в протокол от ** год.
св. Г.Т.М. в представяния фотоалбум разпознала лицето на фотоснимка № **/С.С.С.,
ЕГН **********/, като лицето работило на 02 и 03.08.2006 год. в заведение „**"
собственост на „** ** в гр. Ахтопол и присвоила сумата от 419.20 български
лева. На 08.09.2006 год. в РУП- Приморско, било извършено разпознаване на лице
по фотоснимка. При извършване на процесуално следственото действие отразено в
протокол от 08.09.2006 год. св. К.П.К. в представяния му фотоалбум разпознал
лицето на фотоснимка № *** /С.С.С., ЕГН **********/, като лицето работило в
заведение „**" гр. К. и тръгнало си с оборота. На 11.09.2006 год. в РУП-
Приморско било извършено разпознаване на лице по фотоснимка. При извършване на
процесуално следственото действие отразено в протокол от *** год. св. З.Н.К. в
представяния фотоалбум разпознала лицето на фотоснимка №** /С.С.С., ЕГН **********/,
като лицето работило в ресторант „**" гp. П. и напуснало ресторанта с част от оборота в размер на 536.00
български лева. На 11.09.2006 год. в РУП- Приморско било извършено разпознаване
на лице по фотоснимка. При извършване на процесуално следственото действие
отразено в протокол от 11.09.2006 год. св. М.Т.Н. в представяния фотоалбум
разпознала лицето на фотоснима № ***С.С.С., ЕГН **********/, като лицето
работило в заведение „***" на 29.07.2006 год. и напуснала заведението с
оборота в размер на 176.00 български лева.
Разследването на досъдебното
производство спрямо подс. С.С.С., ЕГН ********** е било приключено при
условията на чл. 206, вр. чл. 269 ал. 3 от НПК в отсъствие на подсъдимата, тъй
като подсъдимата С. е напуснала местоживеенето си и е в неизвестност и въпреки
проведеното щателно издирване не е издирена и установена.
Подс. С.С.С. е ******,
Горната
фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото гласни и
писмени доказателства: от показанията на свидетелите, от приложените разписки,
свидетелство за съдимост, протоколи за разпознаване. Показанията на свидетелите
са логични, последователни, кореспондират с останалия събран по делото
доказателствен материал, както и по между си и взаимно се допълват, поради
което съдът ги кредитира изцяло.
Правна
квалификация:
При така установената
фактическа обстановка, съдът намери за безспорно установено, че подсъдимата С.С.С.,
за времето от 23.07.2006 год. до 12.08.2006 год. в гр. Приморско, гр. Китен и
гр. Ахтопол, обл. Бургаска, в условията на продължавана престъпна дейност,
присвоила чужди движими вещи, които владеела- сумата от 536.00 български лева,
представляваща оборота на ресторант „**" материално отговорно лице З.Н.К.
собственост на „***" **, сумата от 176.00 български лева, представляваща
оборота на заведение „***" с материално отговорно лице М.Т.Н., собственост
на М.Т.Н., сумата от 107.00 български лева, представляваща оборота на заведение
„***" собственост на „***" ** с материално отговорно лице К.П.К.,
сумата от 419.20 български лева, представляваща оборота на ресторант в хотелски
комплекс „***" собственост на „***" ** с материално отговорно лице Г.Т.М.,
сумата от 228.00 български лева, представляваща оборота на ресторант „***"
собственост „***" с материално отговорно лице Х.Б.З. П., всичко на обща
стойност 1466.20 лева.
С деянието си
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна следния състав на
престъпление: чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимата е
извършила действия /волеви акт/, като е отнела противозаконно /дейност
извършена човешки усилия/ чужди движими вещи, които владеела.
Формата
на вината, при която подсъдимата е извършила престъпното деяние е пряк умисъл
съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като тя, като човек с
нормална психика е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е общественоопасните
последици и е целяла настъпването им.
Мотив- като
мотив за извършване на престъплението, следва да се посочи незачитането на установения
обществен ред от страна на подсъдимата и стремежа и към престъпно
облагодетелстване.
Определяне
на наказанието:
Съдът,
съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 от НК, извърши преценка на основните
фактори които оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимата.
Освен това съдът взе предвид и обществената опасност на дееца и на деянието, които
прецени, че не са изключително високи- дееца е била неосъждана, нанесената от
деянието щета не е особено голяма. Във връзка с това намери, че на подсъдимата
следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер под средния за
състава, клонящ към минимума, като при определяне точния размер на наказанието
съдът освен от стойността на предмета на престъплението, се ръководи от целите
на наказанието и прецени, че целта да се въздейства предупредително върху дееца
успешно ще бъде постигната и без същата да бъде осъдена да изтърпи ефективно
наложеното наказание. Предвид горното, съдът определи наказанието на подсъдимата
в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, като на основание
чл. 66 от НК отложи изтърпяването му с изпитател срок от три години.
Граждански
иск:
По делото
беше предявен и граждански иск от „***“ *** за сумата от 536,00 лв. Гражданския
иск беше предявен при спазване на всички изисквания на чл. 84 и сл. От НПК,
поради което и съдът намери, че същия следва да бъде уважен изцяло, като доказан
по основание и размер и подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати на
пострадалото от престъплението дружество пълния размер на причинените вреди,
ведно с лихвите върху тази сума считано от датата на увреждането до
окончателното и изплащане.
Накрая, предвид осъдителната присъда,
подсъдимата следва да бъде осъдена, да заплати и направените по делото
разноски.
Водим от горното, съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: