№ 42892
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110127700 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Б. Б. срещу „ЗАД
„А.““ АД.
Съдът е сезиран с предявен от В. Б. Б. срещу „ЗАД „А.““ АД осъдителен
иск с правна квалификация по чл. 405 КЗ за осъждането на ответника да
заплати на ищеца: сумата от 150,00 лева, предявена като частичен иск от
общо дължимо вземане в размер на 728,00 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди изразяващи се в уреждане на предно стъкло на лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, рег. № ****, който автомобил
бил застрахован по застрахова „Каско“ към ответното дружество, ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.02.2024 г., до
окончателното плащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 20.04.2021 г. сключил застраховка „Каско“ с
ответника за лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** със срок на
действие от 20.04.2021 г. до 19.04.2022 г., като същият бил застрахован за
сумата от 5500,00 лв., а застрахователната премия била изцяло платена.
Твърди, че на 13.05.2021 г. около 21:30 ч. управлявайки автомобила с посока
от гр. Стара Загора към гр. Нова Загора, при разминаване с тежкотоварен
автомобил отхвръкнал камък и ударил предното му стъкло. Посочва, че на
18.05.2021 г. уведомил застрахователя, като бил съставен опис за
уврежданията. Посочва, че получил обезщетение в размер на 152,00 лв., което
не успяло да покрие щетите. При проучване в различни сервизи установил, че
сумата необходима за възстановяване на щетите е в размер на 880,00 лв. С
оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение „Каско на МПС“ за
процесния автомобил, действаща към датата на процесното ПТП. Посочва, че
1
в застрахователната полица страните изрично са уговорили начина на
обезщетяване, а именно по експертна оценка на застрахователя. Сочи, че
процесното МПС към датата на ПТП е било на 15 години. Посочва, че
изплатеното обезщетение в размер на 152,00 лв. е било изчислено
законосъобразно и правилно. В условията на евентуалност твърди, че
претендирана от ищеца сума е завишена по размер. Счита, че е налице
подзастраховане. С оглед изложеното моли за отхвърлянето на предявения иск
и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405 КЗ.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на претенцията по чл. 405 от КЗ обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1. съществуване на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и ответното застрахователно дружество по
имуществена застраховка „Каско“; 2. в срока на застрахователно покритие да е
настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3.
причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди; 4.
размера на вредите. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да установи наличието на тези факти.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, както и
положителния факт на плащането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е било
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на
МПС“ за процесния автомобил, действаща към датата на процесното ПТП,
както и че във връзка с процесното застрахователното събитие ответникът е
заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 152,00 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи находящи се у него документи. С отговора на исковата молба
същите са представени с изключение на снимковия материал във връзка с
образуваната щета, поради което ищецът следва да бъде задължен да
представи единствено снимковия материал.
Искането на страните за назначаване на съдебно-автотехническа
2
експертиза също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.11.2024 от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е било
налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на
МПС за процесния автомобил, действаща към датата на процесното ПТП,
както и че във връзка с процесното застрахователното събитие ответникът е
заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 152,00 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок да представи изготвения снимков материал във връзка с образуваната
щета.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит в размер на 400,00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
3
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4