№ 2075
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110204560 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 11-01-918 от 07.02.2024г., издадено от
Стефан Александров Белчев, на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл.
112, ал. 8 от ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на А. Т. М., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 5000 лв.
Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното лице, което го
обжалва в законоустановения срок. В жалбата излага твърдения, че не е допуснато
твърдяното нарушение, тъй като решението за класиране е влязло в сила на 10.12.2020 г.,
като не е било обжалвано и се поддържа, че е било обявено на 30.11.2020 г., а не както е
прието в наказателното постановление на 13.12.2020 г., поради което се застъпва позиция,
че договорът е сключен след влизането му в сила. Твърди се, че дори да има извършено
нарушение, то е на чл. 112, ал. 6 от ЗОП.Поддържа се, че нарушението не е осъществено от
субективна страна. Изразява се становище, че жалбоподателят не е надлежен субект на
нарушението, а съответният министър. Сочи се, че приложимата санкционна разпоредба е
чл. 259 вр. чл. 7 чл. 254, а не по чл. 254 от ЗОП. Освен това се сочи, че дори да се приеме,
че е налице нарушение, то представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска отмяната на обжалваното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв.
Делибалтова, която поддържа изцяло аргументите в подадената жалба и иска НП да бъде
1
отменено. В допълнение към вече изложените в жалбата аргументи посочва, че не следва за
едно и също нарушение да се налагат две наказания. Акцентира на обстоятелството, че
наказателното постановление е издадено близо 3 години след извършване на нарушението.
Пледира за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебното заседание от юрк.
Янинска, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.
С Решение № РД-16-135 от 03.11.2020 г. на А. М. - главен секретар на Министерството на
младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, оправомощено да
организира и възлага обществени поръчки, съгласно Заповед № РД-09-334/26.05.2017 г.на
Министъра на младежта и спорта КрА. Кралев, на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОП, е открита
процедура по публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет
инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към средно училище
„Нешо Бончев“ гр. Панагюрище.
А. М. определил в посоченото решение срок за получаване на оферти до 16.11.2020 г., като в
срока били подадени оферти от 4 участника: ДЗЗД „Спортно Панагюрище 2020“, „Никмар
Кънстракшън“ ЕООД, „Хоризонт-Иванов“ ЕООД и „пи Ем Пи Панагюрище“ ДЗЗД. Със
заповед от 17.11.2020 г. А. М. назначил комисия, която да разгледа, оцени и класира
офертите.
На 30.11.2020 г. А. М. издал Решение № РД-16-171/30.11.2020 г. , с което е обявил
класирането, направено от комисията, и е определен за изпълнител на поръчката класирания
на първо място участник „Спортно Панагюрище 2020“ ДЗЗД. Въпреки допуснатата
техническа грешка, свързана с посочването на класиран участник ДЗЗД „Шуменспорт 2020“,
какъвто не е участвал в конкурса, от съдържанието на решението достатъчно ясно се
установява, че грешката е техническа и е класиран първият участник в класирането
„Спортно Панагюрище 2020“ ДЗЗД. На 30.11.2020 г. Решение № РД-16-171/30.11.2020 г. е
изпратено на участниците.
На 08.12.2020 г. в Министерство на младежта и спорта е получен отказ за сключване на
договор от „Спортно Панагюрище 2020“ ДЗЗД, поради което А. М. е издал Решение № РД-
16-189/11.12.2020 г., с което е изменил Решение № РД-16-171/30.11.2020 г. и е определил за
изпълнител на поръчката класирания на второ място участник - „Пи Ем Пи
Панагюрище“ДЗЗД.
На 13.12.2020 г. Решение № РД-16-189/11.12.2020 г. е изпратено на участниците и е
2
получено от тях чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП ЦАЙС ЕОП, като на същата дата
е публикувано в РОП и профила на купувача на Министерство на младежта и спорта,
поддържан от ЦАЙС ЕОП.
Предвиденият в разпоредбата на чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП 10-дневен срок от връчването за
обжалване на решение за избор на изпълнител е изтекъл на 24.12.2020.
На 21.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта, представлявано от А. М. и „Пи
Ем Пи Панагюрище“ е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка № 23-00-
110/21.12.2020.
В случая не е било допуснато предварително изпълнение и процедурата не е била
открита на основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 или т. 4, чл. 182, ал. 1,
т. 1 от ЗОП.
Със заповед на директора на АДФИ през 2023 била извършена финансова инспекция на
Министерство на младежта и спорта, като в извършилия проверката екип бил включен и
свидетелят Г. Т.. След констатиране на посочените обстоятелства, свидетелят Т. приел, че е
извършено нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП, за което съставил № 11-01-918/10.08.2023 г.,
който връчил на А. М..
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление
(НП) № 11-01-918 от 07.02.2024г., издадено от Стефан Александров Белчев, на длъжност
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 112, ал. 8 от ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от
14.03.2020 г.) на А. Т. М., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 5000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля Г. Т.; писмените
доказателства по касаещи процедурата, свързана с обществената поръчка, както и от
останалите писмени доказателствени материали, които настоящият състав е приобщил по
надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел са непротиворечиви и последователни
и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което ги
кредитира изцяло.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
3
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът намира, че жалбата на жалбоподателя е неоснователна.
Жалбоподателят А. Т. М., с ЕГН **********, през периода от откриването на процедурата
по възлагане на процесната обществена поръчка до сключването на договора за нейното
изпълнение е заемал длъжност главен секретар на Министерството на младежта и спорта.
Бил е оправомощен да организира и възлага обществени поръчки със Заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г.на Министъра на младежта и спорта КрА. Кралев. Следователно през този
период жалбоподателят е бил сред кръга от лица, визирани в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, според която разпоредба възложителят може да делегира правомощията си по чл. 5,
ал. 1 на длъжностно лице, което има право да го замества съгласно нормативен,
административен или друг акт, който определя представителството на възложителя или на
лице, което осъществява административното ръководство в организацията на възложителя.
Съгласно нормата на чл. 112, ал. 8 от ЗОП възложителят няма право да сключи договор с
определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен
когато е допуснато предварително изпълнение или когато процедурата е открита на
основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 или 4, или чл. 182, ал. 1, т. 1.
В конкретният случай процедурата по възлагане на обществената поръчка е била открита на
основание чл. 178, ал. 1 от ЗОП, а не на основание някоя от цитираните в чл. 112, ал. 8
разпоредби, изключващи забраната за сключване на договор преди влизане в сила на всички
решения по процедурата. Не е било допуснато и предварително изпълнение.
На 13.12.2020 г. Решение № РД-16-189/11.12.2020 г. е изпратено на участниците и е
получено от тях чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП ЦАЙС ЕОП, като на същата дата
е публикувано в РОП и профила на купувача на Министерство на младежта и спорта,
поддържан от ЦАЙС ЕОП.
Съгласно чл. 22, ал. 10 от ЗОП решението се счита за връчено от постъпването в
потребителския профил в платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, което се удостоверява чрез
времеви печат.
Следователно предвиденият в разпоредбата на чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП 10-дневен срок от
връчването за обжалване на решение за избор на изпълнител е изтекъл на 24.12.2020.
На 21.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта, представлявано от А. М. и „Пи
Ем Пи Панагюрище“ е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка № 23-00-
110/21.12.2020. Стойността на обществената поръчка е 849 250, 50 лв. с ДДС.
От изложеното се обуславя извод, че договорът е сключен преди влизане в сила на Решение
№ РД-16-189/11.12.2020 г.
4
Следователно извършвано е нарушение на чл. 112, ал. 8 от ЗОП.
Изложените в жалбата аргументи, че към момента на сключване на договора е било влязло в
сила измененото Решение № РД-16-171/30.11.2020 г. не изключват извършеното
нарушение на чл. 112, ал. 8 от ЗОП, тъй като цитираната разпоредба въвежда забрана за
сключване на договор с класирания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по
процедурата.
Възможността да е извършено и друго нарушение не изключват отговорността на
жалбоподателя за това, за което е наказан с издаденото наказателно постановление. В случая
липсват данни да е наказан два пъти за едно и също деяние, поради което съдът приема
изложените в тази насока доводи на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 254, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е предвидена
административнонаказателна отговорност за възложител, който сключи договор за
обществена поръчка преди изтичането на 14-дневния срок по чл. 112, ал. 6 или в нарушение
на забраната по чл. 112, ал. 8.
Съгласно разпоредбата на чл. 259 от ЗОП в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл.
247 - 256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на
обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово отсъствие.
Следователно приложимата санкционна разпоредба е тази на чл. 259, вр. чл. 7, ал. 1 и чл.
254, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗОП. Макар в наказателното постановление да е посочена като
основание за налагане на наказанието само разпоредбата на чл. 259 от ЗОП, това не
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като в чл. 57 от ЗАНН посочването
на санкционната разпоредба не предвидено като задължително съдържание на
наказателното постановление. Следва да се има предвид, че препращащата разпоредба
предвижда същото по вид и размер наказание като цитираната в наказателното
постановление, поради което непълното посочване на санкционната разпоредба не е
повлияло на определянето на наказанието.
В случая наказанието е правилно индивидуализирано и определено според редакцията на
закона към момента на извършване на нарушението - ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.),
която предвижда наказание глоба в размер 2 на 100 от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5000 лв, която е и по-благоприятна за санкционирания
субект. В случая стойността на договора с ДДС е 849250, 50, следователно 2 процента от
тази стойност се равняват на 16985, 01 лв. , поради което правилно глобата е определена в
размер на максимално допустимия от 5000 лв.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като в случая не се констатират смекчаващи обстоятелства, които да правят
случая такъв с по-малка степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от
същия вид, следователно не е налице маловажен случай. Обстоятелството, че не са подадени
жалби срещу решението не обуславя извод за наличие на маловажен случай, тъй като с
преждевременното сключване на договор за били засегнати предвидените в закона гаранции
5
за защита на интересите на държавата и останалите участници в конкурса при преценка да се
обжалват в законовите срокове и преразгледат по установения от закона ред взетите
решения.
Поради изложените съображение наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. В полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
възнаграждение за юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, определено от съда в
размер на сумата от 80 лева с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 11-01-918 от 07.02.2024г., издадено
от Стефан Александров Белчев, на длъжност Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл.
112, ал. 8 от ЗОП (доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.) на А. Т. Маарков, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 5000 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН А. Т. Маарков, с ЕГН **********, да
заплати в полза на АДФИ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6