Определение по дело №377/2019 на Районен съд - Пловдив

                                                                               П Р О Т О К О Л            № 362

20.02.2019г.                                                                                     град Пловдив

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                           ХХV наказателен състав

На Двадесети февруари                                                                    2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

 

СЕКРЕТАР: Сийка Радева

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

АНД № 377 по описа за 2019 година.

На поименното повикване в 15:55 часа се явиха:

Заседанието се открива в 16:17 след анд 337

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.С. – редовно призован, не се явява. Не се явява и адвокат С.М., редовно призован. По делото не е представено пълномощно за адвокат М..

          ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА РУ СТАМБОЛИЙСКИ – редовно призована, не изпраща процесуален представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.Д.М. – редовно призован, явява се лично.

По делото е постъпила Справка от сектор „БДС“ относно постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя С..

По делото е постъпило Становище от Д.С., с което същият изразява молба да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, като със становището представя Справка за нарушител/водач. В становището е посочено, че представя и Справка за адресни регистрации, но такава не е приложена към него.

 

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като следва същото да бъде прекратено по следните съображения:

На първо място, жалбоподателят е уведомен за датата, часа и номера на делото, което е образувано по негова жалба. Видно от изпратеното до съда становище, получено по пощата с дата на изпращане 14.02.2019г. същият е бил надлежно уведомен за делото. Въпреки изложеното, настоящият състав намира, че ход на делото не следва да бъде даван и същото следва да бъде прекратено, тъй като жалбата е подадена след изтичането на 7-мо дневния преклузивен срок, уреден в разпоредбата на чл.59 ал. 2 от ЗАНН. Видно от представените по делото писмени доказателства наказателното постановление е било прието за връчено на 15.03.2018г. на основание разпоредата на чл. 58 ал. 2 от ЗАНН. Посочената норма оказва, че когато нарушителят не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването, т.е. в настоящия случай 15.03.2018г. Видно от приложената докладна записка на 15.03.2018г. жалбоподателят е бил търсен на посочения от него адрес с цел връчване на обжалваното наказателно постановление. От отразеното в докладната става ясно, че на посочения адрес жалбоподателят не е бил установен. Била е проведена беседа с В. Х., живущ на адреса, който е заявил, че живее на посочения адрес от година и половина и не познава жалбоподателя. В докладната е отразено, че при извършена справка в АИС – БДС е установено, че жалбоподателят С. няма друг адрес. Видно от справката, изискана от сектор „БДС“, постъпила по делото, действително жалбоподателят С. от 2006 година е регистриран по постоянен и настоящ адрес именно на адреса, на който е бил търсен за връчване на издаденото наказателно постановление. Това обстоятелство се твърди и от самия жалбоподател. От всичко изложено по – горе настоящият състав достигна до извод, че са налице и двете предпоставки, които законът визира, за да приеме административно-наказващият орган, че е налице именно хипотезата на чл.58 ал. 2 от ЗАНН. Очевидно жалбоподателят С. не е бил намерен на посочения от него адрес. Станало е ясно, че той изобщо не живее на него, а нов адрес лицето не е регистрирало и до момента. Настоящият състав приема, че с оглед установените на 15.03.2018г. обстоятелства от полицейски служител е било напълно излишно ходенето до адреса повторно, след като са били получени данни, че жалбоподателят не живее на адреса. Приемането на противно становище би дало възможност на жалбоподателя да злоупотребява със своето неправомерно поведение и обстоятелството, че не живее на посочения от него адрес и не е регистрирал адреса, на който реално живее. Същият се позовава именно на отразената му адресна регистрация като доказателство, че обитава посочения адрес, но настоящият състав не намира повод да се съмнява в посоченото от полицейския служител С. П., че е установил, че на адреса живее В. Х., но не живее жалбоподателят Д.С.С.. Поради всичко изложено по – горе настоящияст състав намира, че производството следва да бъде прекратено.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.С.С. с ЕГН ********** срещу НП № 18-0333-000075/23.02.2018г., издадено от Началника на РУ Стамболийски при ОДМВР Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 377/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с.

Да се изпрати препис от определението на страните.

Определението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив в 7 – мо дневен срок от получаване на съобщението.

 

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 16:35 часа.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

 

                                                                      СЕКРЕТАР: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.