О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 10 август две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове: Мария Аджемова
Магдалена Младенова-мл.с.
като разгледа
докладваното от съдията Хальова
въз.ч.гр. дело N`199 по описа за 2020 г.,за да се произнесе взе предвид:
С
разпореждане на ВКС №70/22.06.20 г по преписка №
3452/16.06.20 г ,същата е върната на
ВОС с указания към жалбоподателя M. , а
именно касац. ч.ж. да се приподпише от
адвокат и да се приложи адв. пълномощно.
Съгласно
указанията на ВКС, ВОС е уведомил А. M.
за тях като му е дал срок за изпълнение
10 дни.Уведомен е на 30.06.20 г в Затвора -Враца лично.До 29.07.20 г А. M.
не е изпълнил указанията , поради
което жалбата му вх.№М-2861/01.06.20 г
от Затвора Враца и вх.№ 4192/02.06.20 г
във ВКС,е върната.
С
нова жалба вх.№2819/05.08.20 г в Затвора-Враца и вх.№ 5528/07.08.2020 г във
ВОС, жалбоподателят обжалва определение№
468/29.07.2020 г по описа на ВОС по делото, с което му е върната касац. жалба поради
неизпълнение указанията на съда. В това определение M. признава ,че не е
изпълнил указанията за приподписване касац. жалба от адвокат с пълномощно към
нея, но твърди, че иска сега служебен защитник и предоставяне му правна помощ ,тъй като
е социално слаб и не може да си позволи
договорен адвокат.
Съгласно
чл. 95 ал.1 от ГПК правна помощ може да бъде поискана от съда пред който делото
е висящо. В случая M. моли за такава правна помощ не с отделна
молба , а с жалбата си
вх.№5528/7.08.2020 г пред ВОС против определението на ВОС за връщането му на
ИМ.
Съгласно
чл.24 т.1 от Закона за правна помощ
/ЗПП/,правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя:
когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата,
която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.
По настоящото дело M. търси правна помощ по чл. 21 т.3 от ЗПП , а именно приподписване на ч. касац. жалба
от адвокат и предоставяне на пълномощно за това. Но в случая следва да намери
приложение чл. 24 т.1 от ЗПП, поради
факта ,че както първата инстанция така и въззивната са
счели ,че предявения иск е недопустим. Не е оправдано от гледна точка на
ползата, която би донесла на лицето, допускането на правна помощ, защото M.
може да предяви иск отново след като спази
изискванията на закона и обоснове правния си интерес.Освен това ищецът не е направил разходи за внасяне на д.
такси ,тъй като е бил освободен от такава на осн.чл.83 ал.2 от ГПК.
При гореизложеното съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТКАЗВА на осн. чл. 24 т.1 от ЗПП предоставяне на
такава правна помощ на А.Д. M. с ЕГН **********
***.
На
осн. чл.95 ал.5 от ГПК определението подлежи на обжалване с ч.ж. в едноседмичен
срок от съобщението до А. M. пред САС.
Председател :
Членове: 1/ 2 /