№ 59
гр. Перник, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20231700600019 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Е. Й. се явява лично и с адв. В..
Жалбоподателят частен тъжител, редовно призован, не се явява. Вместо
него адв. Д. и адв. В..
Явяват се подсъдимите Д. Н. и М. А..
Д. Н.: Желая да се присъединя към жалбата на Е. Й..
М. А.: Също желая да се присъединя към жалбата на Е. Й..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Адв. В.: Няма да сочим други доказателства, поддържаме изложеното
във въззивната жалба.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Поддържам въззивната
жалба, оспорвам жалбата на другата страна.
1
Д. Н.: Няма да соча други доказателства.
М. А.: Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход съдебните прения.
Адв. В.: Моля да приемете, че изводите на РС относно това, че тримата
подсъдими са реализирали от обективна и субективна страна състава на
престъплението, за което им е повдигнато частното обвинение са правилни и
законосъобразни. Единственото обстоятелство, поради което считаме
присъдата на РС за неправилна и незаконосъобразно е само относно
наложените наказания на всеки от тримата подсъдими. В този смисъл моля да
приемете, че при индивидуализирането на наказанието РС само е изброил
многобройните отегчаващи вината обстоятелства, без да вникне в същите и
без реално да отчете тяхното значение и превеса на отегчаващите вината
обстоятелства. С оглед на това моля да ревизирате техните наказания като
отчетете високата обществена опасност на всеки един от подсъдимите и на
доказаната висока обществена опасност на извършеното деяние, което
правилно е определено и от РС като батална сцена, отличаваща се с висока
скандалност и обществена опасност, извършена на публично място пред
множество хора и пред очите на полицейските служители с проявена
жестокост от тримата подсъдими. Моля по отношение на М. А. да вземете
предвид, че са налице основания за увеличаване на административната
глобата в размер на 1000 лв., като моля същата да бъде определена над
средния законов размер, тъй като съдът не е отчел всички отегчаващи вината
му обстоятелства, този не е взел предвид, че този подсъдим лесно е повлиян
от престъпните действия на Н. и без задръжки не само не е направил опит да
спре приятеля си, но без никаква критичност към случващото се веднага и
безусловно се е включил в побоя над вече поваления и лежащ на земята
тъжител. По отношение на Н. РС неправилно е приел, че наказанието следва
да се определи балансирано. Считаме, че в случая е налице очевиден превес
на отегчаващите вината обстоятелства. Този подсъдим е появил голяма
агресия, несъответна на ситуацията, като е нанасял ожесточени и силни удари
върху жизнено важни органи на М. П. – очите и главата. Подсъдимият Н. е
2
станал повод боят да прерасне в масов такъв. Друго обстоятелство е и
установеното от РС, но необосновано подцнено от същия при определяне
размера на глобата, обстоятелството че Н. умишлено е заявил неверни факти
при издаване на съдебно медицинското му удостоверение с цел да послужи
пред съдебните власти. Предвид тези отегчаващи вината обстоятелства моля
да увеличите и неговото наказание глоба като определите такава над средния
размер. Считам, че по този начин ще се постигнат целите на наказанието,
регламентирани в чл.36 НК. По отношение на подсъдимия Й. моля да
приемете, че РС неправилно е приел, че на същия следва да се наложи
наказание пробация, а не алтернативно предвиденото в закона наказание
лишаване от свобода. Предвид доказанатата висока степен на обществена
опасност, както на личността на този подсъдим, така и на извършеното деяние
и предвид доказаните лоши характеристични данни за същия и най-вече на
факта, че Й. в изпитателния срок на влязла в сила присъда за сходно
престъпление, той нанася множество удари с голяма жестокост и висока
интензивност отново в областта на очите и главата на тъжителя П.. Тези
престъпни действия Й. извършва пред погледите не само на сина си и на
неговите приятели, но и пред очите на полицейските служители, които с
оглед настъпилия престъпен резултат, не само не са го респектирали с
присъствието си, но и физически не са успели да го спрат да бие тъжителя.
Тези факти несъмнено сочат, че е налице необходимост на подсъдимия Й. да
бъде наложено наказание лишаване от свобода. Считаме, че само този вид
наказание би довело до премахване на придобитите и трайно установени от
Й. противообществени навици и само по този начин ще се осуети
възможността същият да върши и други престъпления и ще доведе до
поправянето му. С оглед на изложеното моля да постановите решение, с което
да измените присъдата на РС като увеличите размера на наложените по реда
на чл.78а НК административни наказания глоба на А. и Н. като молим да
наложите такива над средния размер, а на подсъдимия Й. да наложите
наказание лишаване от свобода. Претендираме и сторените разноски в това
производство, за които представяме и списък.
Адв. Д.: Поддържам изцяло становището на адв. В. и няма какво да
добавя.
Адв. В.: Поддържам всичко казано пред РС в пледоарията си и
3
изложеното в жалбата и продължавам да твърдя, че тези хора единствената
справедлива присъда за тях трябва да бъде оправдателна, не само по
отношение на Н., а и по отношение на останалите момчета. Считам, че
неправилността на присъдата е в това, че фактическата обстановка от РС е
тълкувана единствено и само в полза на пострадалото лице. Всички мотиви на
практика обосновават единствено и подкрепят тезата на пострадалото лице. В
никакъв случай РС не може да ни убеди, още при прочита на тъжбата, още
при запознаването с прокурорската преписка, със снемането на сведения, при
подробните свидетелски показания, по никакъв начин не се подкрепя
фактическата обстановка, описана в тъжбата. Съдът базира своите изводи, за
да признае тримата подсъдими за виновни, само на показанията на двама
свидетели, които са били на масата на пострадалото лице, не само в техните
показания има противоречия, но и техните показания противоречат на всички
свидетелски показания. Това са двамата свидетели, които са се намесили и са
участници в боя. Наистина се е стигнало до масов бой, но причината да се
стигне до него не са моите подзащитни. Те косвено са причината, очевидно
имат някои предишни проблеми, съдът ги е обсъдил, че между тях тлее
някаква омраза. Но искам да погледнете реално на нещата – има две маси, на
едната са моите подзащитни, там има момичета, двамата подсъдими са с гръб
към масата на т.нар. пострадал. Това са хора, които са отишли да празнуват с
тези момичета, не да създават проблеми и да нарушават обществения ред. Не
може съдът да не обърне внимание, че за да се стигне до тази счеци
единствено е виновен пострадалия. РС игнорира показанията на полицейските
служители. Учудвам се защо съдът дава вяра на показанията на двамата
свидетели участници на страната на М. П., а игнорира показанията на
Терзийски и Рангелов, които са категорични в своите показания кой се
приближава към масата на подсъдимите. Категорични са, че е М. П., че той е
бутнал стола на М. А., категорични са че веднага е станал боя. Няма нищо
подобно в показанията на Ж. и Р., които твърдят, че след 15 мин. когато при
първото отиване на П. до масата на М., след 15 мин. дошли подсъдимите и
започнал боя. Напротив, боят е започнал и е приключил за кратко между тях
когато М. П. е бутнал стола и напада А.. От тук нататък започва инцидента. В
този смисъл считам, че РС е игнорирал тези показания на полицейските
служители. В нито един момент П. не е бил паднал на земята, да е бил ритан
от подсъдимите. Още повече някакво участие в този инцидент същите
4
полицейски служители сочат да има Е. Н.. Той се появява накрая, защото
разбира, че синът му е замесен в конфликт. Никъде няма доказателства, че Е.
е нанасял каквито и да било удари на пострадалия. Това се сочи единствено в
показанията на двамата свидетели, които казват едно и също – че вината за
целия инцидент е на тримата подсъдими. Това не е така. Съдът не дава вяра и
на свидетелката Н. К.а, която е била на масата и описва по какъв начин с
какви действия М. идва, бута стола на М. и му стъпва с крак върху гушата.
Същата го потвърди и в направената очна ставка. Защо не се дава вяра на
останалите свидетели, които са били странични и са разпитвани по делото,
които не са видели М. да е бил на земята и някой да го рита и да го удря. На
практика двамата подсъдими са категорични още в хода на прокурорската
проверка, че се е стигнало до конфликт, но те не са нанасяли такива удари,
каквито се описват от пострадалия. Те нямат вина, че се е стигнало до масов
бой. Проблемът е, че хората, които са били на масата на М., това са хората,
които са започнали този конфликт. Не се установи нито от обективна, нито от
субективна страна, както по отношение на двамата подсъдими, така и по
отношение на Е. Н., който идва на края на конфликта. Няма доказателства, че
те са нанасяли удари на пострадалото лице. Превратно се тълкуват
доказателства, игнорират се категоричните свидетелски показания на
полицейските служители. Поддържам жалбата, моля да ги признаете за
невиновни. Считам, че това ще бъде единствената справедлива присъда, те не
са започнали конфликта. Моля на основание чл.304 да ги признаете за
невиновни.
Е. Й. /лична защита/: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Не желая да се възползвам от правото ми на лична защита.
М. А. /лична защита/: Придържам се към казаното от адв. В.. Аз и Е. не
сме виновни. Аз бях нападнат в гръб, свален от М. П. на земята и ако не беше
Митко, който стана и го избута, мисля, че щях да съм бит от М. и щеше да ми
нанесе много сериозни удари. Ние просто се защитихме, не сме търсили
конфликт, ние си седяхме на масата. Бях нападнат от М.. Друго няма какво да
добавя.
Д. Н. /лична защита/: Придържам се към тезата, която изложи адв. В..
Моля да бъда оправдан. М. А. и Е. Й. също, защото наистина не сме виновни
за случилото се.
5
Съдът даде последна дума на подсъдимите:
Е. Й. /последна дума/: Моля да присъдите по ваша преценка по
справедливост.
М. А. /последна дума/: Моля да бъда оневинен.
Д. Н. /последна дума/: Желая да има справедливост.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законно установения срок.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6