№ 296
гр. Видин, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200482 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН. Делото е образувано по жалба на „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. Е. М.
против наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЦУ на НАП, с което за
нарушения на чл.3 ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от
ЗДДС на жалбоподателя са наложени 14 /четиринадест/административни наказания
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500 лева на основание чл.185, ал.2,
изречение последно от ЗДДС.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано,
поради което се иска неговата отмяна. В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован
– се явява лично, развива доводи, с които иска отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител,
който иска от съда да бъде потвърдено наказателното постановление , като правилно и
законосъобразно.
В заседанието се явява актосъставителя Т. В..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в
съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна: Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално
допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
1
Т. В.- инспектор по приходите е съставил АУАН № F635609/23.11.2021г. на жалбоподателя,
за това че при извършена проверка на 10.11.2021г. на търговски обект- бензиностанция,
находяща се в гр.Видин, жк “ГЕО МИЛЕВ“, стопанисвана от жалбоподателя е установено,
че дружеството в качеството се на лице , което извършва продажби на течни горива по чл.3
ал.2 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на
Наредбата , като не е предавало на НАП по установената дестанционна връзка данни , които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта. От изисканите и представени комплект документи за доставка на
гориво се установило , че не са подавани коректно данни от наличната в обекта ЕСФП с
нивомерна система , които да дават възможност за определяне на наличните количества
гориво в резервоарите.
По горния начин е описано нарушението в съставения АУАН, като актосъставителя е
изброил и доставките на 14 дати за периода 02.10.2021г. – 05.11.2021г. , като е описал
доставеното по АДД гориво и отчетеното по нивомерната система за всяка една от
посочените доставки.
От горното актосъставителя е навел извод, че дружеството не е изпълнило задължението си
да подава данни към НАП по установената дистанционна връзка на нивомерната система ,
което да дава възможност на проверяващите органи да проверят наличните количества
горива в резервоарите на обекта, като е отбелязано , че за периода 14.05.2021г.-10.11.21г.
нивомерната система е отчела 62968.47 литра дизелово гориво по- малко от декларираното
по документ количество 106057,6 литра.
Въз основа на съставения АУАН, с пренесена ицяло същата фактическа обстановка
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО е съставил
наказателно постановление № № 618239-F635609/13.12.2021г. , с което за нарушение на чл.3
ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 ал.6 от ЗДДС на
жалбоподателя са наложени 14 /четиринадест/административни наказания
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500 лева на основание чл.185, ал.2,
изречение последно от ЗДДС.
В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Т. В., подържа
констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и
съставянето на акта.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
лице, което има право да обжалва.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
НП следва да се отмени, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:
АУАН е съставен в нарушение на чл. 42,т. 4 и чл.57 от ЗАНН,тъй като в него липсва
описание на нарушението – от начина по който е съставен акта не е ясно едно нарушение ли
описва или се касае за 14 нарушения , горното става ясно едва при прочита на обжалваното
2
НП, с което се налагат 14 наказания на дружеството жалбоподател. Не са
индивидуализирани всяко едно от нарушенията, така както е описана фактическата
обстановка в АУАН/което е пренесено дословно и в НП/ не става ясно и коя е дата на
извършване на нарушението – описаните 14 доставки са за периода 02.10.2021г. –
05.11.2021г., като отделно е отбелязано , че за периода 14.05.2021г.-10.11.21г. нивомерната
система е отчела 62968.47 литра дизелово гориво по- малко от декларираното по документ
количество 106057,6 литра.Следователно, при описване на твърдяното нарушение не са
спазени изискванията същото да е ясно и точно формулирано и конкретизирано, както и че
не са спазени изискванията на Закона, поради което съдът намира, че в настоящия
административно-наказателен процес са допуснати нарушения на административно -
производствените правила, които съставляват самостоятелно отменително основание за
касиране на обжалваното наказателно постановление.
На следващо място :
Със санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, случаите на извършване или
допускане извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане (в случая Наредба №Н-18/13.12.2006 г.) са въздигнати в
административни нарушения посредством предвижданото налагане на административно
наказание „глоба“ в размер на 300 до 1 000 лв. за ФЛ, които не са търговци или имуществена
санкция за ЮЛ и ЕТ в размери от 3 000 до 10 000 лв. Според второто изречение чл. 185, ал. 2
от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1 на с.чл. (глоба - за ФЛ, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, в размер от 500 до 2000 лв.)
Цитираните нормативни разпоредби (които се явяват нарушените законови разпоредби по
смисъла на чл. 42, т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН) водят до извод за две възможни
хипотези на административно нарушение във връзка със задължението по чл. 3 ал.3, от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г., а именно: неизпълнението на задължението да подава данни
към НАП по установената дистанционна връзка на нивомерната система , които да дават
възможност на проверяващите органи да определят наличните в резервоарите количества
горива 1. не е довело или 2. е довело до неотразяване на приходи. Наличието на посочения
резултат от нарушението, освен съставомерен елемент на деятелността от обективна страна,
се явява и квалифициращ признак, определящ тежестта на нарушението, което съответно в
случай на неотразяване на приходи е наказуемо с по-високи минимален и максимален
размер на административното наказание/имуществената санкция.
Със съставения акт за установяване на процесното нарушение – нарушения - в
обстоятелствената част на акта липсва посочване, т.е. на нарушителя не е предявявано,
нарушението води или не до неотразяване на приходи. Доказателства, приложени към акта
в тази посока, също липсват. От друга страна за нарушена в акта е посочена единствено
разпоредбата на чл. 3 ал.3, от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. без връзка с относимата
санкционна такава, като съдържаща специален признак, отразяващ се на вида, съответно
тежестта на нарушението.
3
Поради изложеното съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде
отменено на формално основание без да обсъжда дали в действителност жалбоподателя, е
извършил нарушението/ нарушенията,за което е санкциониран. Безспорно е,че поради
допуснатите нарушения на процесуалните правила е нарушено правото на защита на
санкционираното лице,тъй като същото не е било в състояние още при съставяне на акта, а
дори и от атакуваното НП да научи за какво нарушение е започнала административно-
наказателната процедура и за което е санкционирано и да защити надлежно правата си.
При издаване на НП срещу ЮЛ/ЕТ (какъвто е случаят), безспорни следва да са нарушението
и неговият автор (чл. 53, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН). В спорното производство
липсата в акта на установен и предявен основен елемент от обективна страна на
административно нарушение във вр. с чл. 185, ал. 2 от ЗДДС или такова - във вр. с чл. 185,
ал. 2 във вр. с ал. 1 на ЗДСС препятства наказващия орган да издаде НП в условието на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. Последният, с оглед липсата на процесуална възможност за връщане на
тази образувана преписка на актосъставителя (освен в случаите на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН),
има единственият процесуално законосъобразен избор - да прекрати производството с
мотивирана резолюция (арг. от чл. 54 от ЗАНН) и да върне преписката на актосъставителя с
указания за съставяне на нов акт (образуване на ново производство) в рамките на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Предвид горното Съдът намира , че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно и
като такова , ще следва да бъде отменено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК
ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЦУ на НАП, с което за
нарушения на чл.3 ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от
ЗДДС на жалбоподателя „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. Е. М. са наложени 14
/четиринадест/административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по
500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД[1]ВИДИН с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4