№ 1951
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110204137 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) К №7813836, с който на Е. Я. В. с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. ХХХХ, е наложено админстративно наказание глоба в размер на 400 лв
/четири стотин лева/ за установено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, а именно
нарушение на въведеното ограничение на скоростта. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство (АТСС) насочено към София, на 15.07.2023г. в 11:48
часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, на автомагистрала (АМ) Хемус посока София-Варна,
на км 41+300, като заснетото моторно превозно средство (МПС) е Хюндай Купе ФХ с
регистрационен номер ХХХХХ, собственост на Е. Я. В. с ЕГН**********, с постоянен
адрес гр. ХХХХ.
Жалбоподателят Е. Я. В., ЕГН ********** обжалва така издадения ЕФ като твърди, че
същия е неправилен и незаконсъобразен. Навежда доводи, че няма доказателства за
изправността и годността на техническото средство. Освен това твърди, че за нарушения
заснети с мобилни камери не могат да се издават електронни фишове, както и че процесния
ЕФ няма посочен издадел и дата на издаване, както и липсва надлежно описание на
нарушенението, което се отразява на законосъобразността на издадения фиш. Не се явява в
съдебното заседание.
Въззиваемата страна изразява становище в съпроводителното писмо, че поддържа издадения
ЕФ и навежда доводи, че техническото средство е изправно, както и че ЕФ отговаря на
всички изисквания на закона относно необходимите реквизити и нарушението е доказано от
обективна и субективна страна. Прилага писмени доказателствени средства в подкрена на
твърденията си, изразяващи се в цялата преписка по обжалвания ЕФ.
1
Съдът като обсъди всестранно, обективно и пълно доводите, изложени в жалбата,
както и събраните по делото писмени доказателствени средства, намира за установено
следното:
Жалбата е депозирана на 20.02.2024г в законоустановеният 14-дневен, който изтича на
05.03.2024г. Страната е процесуално легитимирана и с обоснован правен интерес да подаде
жалбата срещу ЕФ връчен му на 12.02.2024г., поради което жалбата е ДОПУСТИМА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.07.2023г. в 11:48 часа в обл. Софийска, общ. Ботевград, на АМ Хемус посока София-
Варна, на км 41+300 е установено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, а именно
нарушаване на органичението на скоростта от страна на МПС, собственост на Е. Я. В.. При
ограничение 80км/ч, установената скорост на водача е била 125км/ч, което представлява
45км/ч над допустимата скорост, и което е нарушение на установените ограничения в чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
На основание чл. 182, ал. 2, т. 5 е издаден ЕФ К №7813836 установяващ нарушението, като
същия съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2, и с който е
наложена глоба в размер на 400 лв. Нарушението е установено и заснето с годно и одобрено
техническо средство.
Описаната фактическа обстановка се установява от предоставените писмени
доказателствени средства от ОД МВР, отдел „Охранителна полиция“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Според разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП пътен знак индикира ограничението
на скоростта, когато същото е извън посочение в ал. 1 на чл. 21 ЗДвП. От посоченото в ЕФ
място на извършване на нарушението, а именно АМ Хемус, става ясно, че ограничението на
скоростта на процесното място е 80км/ч. В чл. 182 от ЗДвП установява нарушенията за
водачи, които превишават скоростта, като в ал. 2, т. 5 е посочено административното
наказание глоба в размер на 400лв, което се налага за превишаване на скоростта от 41 до 50
км/ч над органичението, в която хипотеза попада и настоящият случай.
Нарушението е установено с мобилно техническо средство, което е годно и одобрено, за
което се съди от протокол от проверка №111-СГ-ИСИС/12.09.2022г., както и от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 с валидност на
одобрението до 07.09.2027г. Към преписката са приложени и снимки на пътново платно,
както и на техническото средство и на момента на заснемане, от които снимки е видно, че
към момента на заснемането единствен автомобил в обсега на техническото средство е този
на жалбоподателя. В този смисъл, твърденията на жалбоподателя, че липсват доказателства
за техническата годност на средството за заснемате са опровергани. Също опровергано е и
твърдението му, че липсва приложена снимка, от която да се идивидуализира нарушителя,
тъй като снимка е приложена към преписката и на нея е заснет само един автомобил в
момента на извършванет на нарушението, а именно Хюндай Купе ФХ с регистрационен
2
номер ХХХХХ. В този смисъл, не може да се постави под съмнение доказаността на
нарушението.
Друг довод на жалбоподателя, който не може да бъде споделен, е , че не ставало ясно дали е
нарушението е установено със статична или мобилна камера. Законът борави с термина
„автоматизирано техническо средство или система“ – АТСС, като значението на същия е
установено в пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно такова, което е стационарно или
мобилно. За възможността да се издаде ЕФ е ирелевантно дали нарушението е заснето с
мобилно или стационарно техническо средство, защото законът не ограничава
възможността да се издаде ЕФ за нарушаване на ограничението за скорост, което е
установено по който и да е двата начина. В ЕФ е посочено, че нарушението е установено и
заснето с АТСС насочено към София, като за използването на техническото средство е
попълнен протокол според изисквания на чл. 10 от Наредба №8121з-532. В този смисъл,
твърдението на жалбоподателя, че не става ясно с какво средство е заснето нарушението и
съответно не се знае изискванията на кои разпоредби от Наредбата е следвало да бъдат
спазени не може да бъде споделено.
Реквизитите на ЕФ са посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, като същите включват
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Сред
изброените реквизити не присъства дата на издаване на електронния фиш, нито подпис на
издателя на фиша. В този смисъл и твърдението на жалбоподателя, че липсват дата на
издаване и подпис на издателя, което се отразява на законосъобразността на ЕФ, също не
може да бъде споделено, защото законът не предписва тези реквизити като задължителни,
съответно не следва и те да се считат за такива на собствено основание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) К №7813836, с който на Е. Я. В. с
ЕГН**********, с постоянен адрес гр. ХХХХ, е наложено админстративно наказание глоба
в размер на 400 лв /четири стотин лева/ за установено и заснето нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП, а именно нарушение на въведеното ограничение на скоростта.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4