№ 5118
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110213248 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Ч. Т. срещу наказателно постановление
/НП/ № 20-4332-011624/19.06.2023г., издадено от началник сектор към СДВР
О”ПП”-СДВР, с което на М. Ч. Т. са наложени четири административни
наказания „глоба“ както следва: в размер на 200/двеста / лв. за нарушение на
чл. 103 ЗДвП; „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1
ЗДвП; „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 147 ал.1 ЗДвП и „глоба“
в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 ЗДвП.
В жалбата си Т. оспорва фактическите констатации в акта. Иска от съда
да отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебното заседание, жалбоподателят, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.05.2023г. около 01:25ч. Т. управлявал лек автомобил „БМВ 352 д“
M70KSB. Движел се по Околовръстен път с посока на движение от бул.
1
„Европа“ към бул. „Ломско шосе“ До Мотел Симона при осветен пътен
участък на водача бил подаден сигнал за спиране със СТОП-палка от
св.Колев, жалбоподателят Т. не се подчинил и продължил движение,
увеличавайки скоростта си на движение. Водачът бил спрян на бул. „Рожен“
№ 115. Той бил сам в моторното превозно средство. В хода на извършената
му проверка от св. Колев и св.М. Тошков било установено, че М. Т. не
представя талон към СЕМПС, автомобилът бил без валиден технически
преглед и със техническа неизправност- счупено предно челно стъкло. За
констатираното св. Тошков съставил АУАН. Актът бил връчен на М. Т..
В последствие било издадено НП, с което на жалбоподателя са
наложени четири административни наказания „глоба“ както следва: в размер
на 200/двеста / лв. за нарушение на чл. 103 ЗДвП; „глоба“ в размер на 10 лв.
за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; „глоба“ в размер на 50 лв. за
нарушение на чл. 147 ал.1 ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на
чл. 139 ал.1 т.1 ЗДвП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Тошков и св.Колев, както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, заповед на министъра на вътрешните работи, справка-
извлечение за извършени нарушения и наложени на жалбоподателя
административни наказания по ЗДвП, талон за медицинско изследване.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, свързани с
време, място и механизъм на осъществяване на нарушенията, респективно
съставянето на акта.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в
АУАН, същия може и следва да се ползва от съда като писмено
доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно
отразеното в него.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от процесуално
2
легитимирано лице, подадена е в предвидения от закона срок, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила досежно първото описано в
НП нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в
АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и
обстоятелствата, при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са
посочени точно и ясно обстоятелства, при които е извършено всяко едно от
нарушенията. Изрично са отразени време, място, МПС, което е управлявал
жалбоподателят, поведението му като водач - да не се е подчинил на подаден
знак със стоп-палка, да не е представил талон към СУМПС, автомобилът да е
имал техническа неизправност и без валиден технически преглед. Тези
нарушения са описани откъм фактически параметри в издаденото НП и им е
дадена съответна правна квалификация.
Административнонаказателната отговрност на жалбоподателя е била
правилно ангажирана.
М. Ч. Т. е осъществил съзнателен волеви акт, възприел е знака,
възприел е и поведението на полицейския служител, сочещо му да спре, но
въпреки това е продължил управлението на превозното средство. Така е
осъществил и състава на соченото нарушение. Размерът на наложените на
жалбоподателя административни наказания за това нарушение е в рамките на
законоустановеното и е адекватен на извършеното нарушение, поради което
не следва да бъде редуциран.
Несъмнено установено от доказателствата по делото е моторното
превозно средство, управлявано от него да е било с техническа неизправност
и без валиден технически преглед. Тези нарушения отразяват конкретно
съзнателно волево поведение на водача концентрирано в липсата на активно
поведение, когато такова се изисква - да представи валиден технически
преглед на автомобила и в управлението на превозно средство със значителна
техническа неизправност. И за двете нарушения административният орган
3
правилно е определил санкциониращите норми и индивидуализирал всяко
едно от двете административни наказания. Същите не следва да бъдат
редуцирани.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
По отношение на нарушението по чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП съдът счита,
че в тази му част наказателното постановление следва да бъде отменено. Към
настоящият момент нормата на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП не въвежда тази липса
като административно нарушение. Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6
от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: 1. (доп. - ДВ, бр. 51
от 2007 г., изм., бр. 67 от 2023 г.) свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория;. Тъй като е последвал по-благоприятен за
субекта на отговорността закон, то НП в тази част следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-4332-011624
/19.06.2023г., издадено от началник сектор към СДВР О”ПП”-СДВР, с което
на М. Ч. Т. са наложени три административни наказания „глоба“ както
следва: в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 103 ЗДвП; „глоба“ в размер на
50 лв. за нарушение на чл. 147 ал.1 ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 139 ал.1 т.1 ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-4332-011624 /19.06.2023г.,
издадено от началник сектор към СДВР О ”ПП”-СДВР, в частта, с която на М.
Ч. Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
4
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5