Решение по дело №300/2019 на Районен съд - Раднево

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 108

 

град Раднево, 11.12.2019 год.

 

         РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х.В.

 

при секретаря Иванка Стоянова, като разгледа докладваното от съдията В. АНХ № 300 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г.Г.К. с ЕГН ********** с адрес *** е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 23-054/28.10.2019 г. на Началник отдел "Рибарство и контрол" Южна България  Пловдив към Главна дирекция „ Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури като незаконосъобразно и необосновано.

Оспорва изцяло описаната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление фактическа обстановка. Твърди, АУАН не му е връчван и не присъствал на съставянето му, както и че той не е ловил риба и само е спял във фургона. Твърди, че уловът е извършен от момче от селото. Посочва, че проверката е извършена по сигнал подаден от лице, което е осъждано и по което дело жалбоподателят е разпитван като свидетел.  Претендира се наказателното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Поддържа жалбата си за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна - редовно и своевременно призована, в съдебно заседание не се представлява и не излага становище относно жалбата на К..*** – също не се явява и не взема становище по делото.

Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:         От фактическа страна съдът установи следното:

На 04.06.2019 г., свидетелите С.П.Т., заемащ длъжност главен специалист "Рибарство и контрол" в отдел "Рибарство и контрол" Южна България- Пловдив и Г.И.Г., доброволец ЦРОО по подаден сигнал извършили проверка на язовир Ковачево, местността „***” установили, че жалбоподателят Г.Г.К. е уловил и задържал в живарника си 3 броя от вида златиста каракуда с размери №1-12 см; №2-14см и №3 -13 см. Рибите са измерени с тарирана рулетка на ИАРА и се установило, че същите с размер по минимално допустимия за вида -15 см. След измерването им рибите били върнати обратно в язовира.

На мястото на нарушението свидетелят С.П.Т. в присъствието на свидетеля Г.И.Г. и на нарушителя Г.Г.К. съставил акт № В 0015286 за това, че на 04.06.2019 г.около 20.50 часа на язовир Ковачево, местност „***”, западен бряг, лицето Г.Г.К. е уловило и задържало в живарника си 3 бр. от вида златиста каракуда с размери №1-12см;№2-14сч и №3-13см. Рибите са измерени с тарирана рулетка на ИАРА и са с размер под минимално допустимия за вида, спрямо Приложение №2 към ЗРА което е под минимално допустимия размер от 15 см., с което е нарушил  чл. 38, ал.1 от ЗРА.       Жалбоподателят отказал да подпише и получи съставения АУАН. Свидетел на отказа на жалбоподателя станал И.М..

 С наказателното постановление № 25-054/28.10.2019 г. на Началник отдел "РК" Южна България-Пловдив жалбоподателят от Г.Г.К. с ЕГН ********** с адрес *** за това, че на 04.06.2019 г.около 20.50 часа на язовир Ковачево, местност „***”, западен бряг, лицето Г.Г.К. е уловило и задържало в живарника си 3 бр. от вида златиста каракуда с размери №1-12см;№2-14сч и №3-13см. Рибите са измерени с тарирана рулетка на ИАРА и са с размер под минимално допустимия за вида, спрямо Приложение №2 към ЗРА което е под минимално допустимия размер от 15 см. е нарушил разпоредбата на  чл. 38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и осъществил състава на чл. 75, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, за което е санкциониран с глоба в размер на 600 лв.

На с основание чл. 90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са отнети: 3 бр. от вида златиста каракуда размери №1-12см;№2-14см и №3-13см. Измерени със служебна рулетка и върнати обратно във водата.

Правни съображения

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 91, ал.VІ от ЗРА в срока по чл. 59, ал.ІІ от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.10.2019 г. с обратна разписка, а жалбата е постъпила в Районен съд - Раднево на 08.11.2019 г.

Като подддена в законоустановения срок, жалбата се явява процесуално допустима и по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление е издадено при спазване на предвидените в глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до отмяната му. Актът за установяване на административно нарушение е издаден от компетентно длъжностно лице – Христо Атанасов Копчев в качеството му на специалист "Рибарство и контрол" в отдел "Рибарство и контрол" Южна България-Пловдив, в качеството му и в рамките на правомощията предоставени от чл. 91, ал.1 от ЗРА. Актът е съставен в присъствието на свидетеля Г.И.Г., който е присъствал и при констатиране на нарушението и на нарушителя, съобразно изискванията на чл. 40 от ЗАНН. Актът е съставен веднага – при установяване на нарушението . В този смисъл съдът не приема за достоверни твърденията на жалбоподателя, че актът не бил съставен в негово присаъствие. Както актосъставителя, така и свидетеля на установяването на нарушението потвърдиха, че К. е ловил риба, със собствените си въдици и се е намирал до язовира.  В този смисъл са и показанията на свидетеля Младен Енчев, посочен от жалбоподателя, който  установи, че е ловил риба преди жалбоподателя но – само с една въдица и че шест часа преди проверката е тръгнал за Стара Загора. И двамата потвърдиха, че съставили акта в негово присъствие и че са му го прочели но той отказал да го подпише. Всички възражения на жалбоподателя съдът приема за израз на защитната му позиция. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Осигурена е била възможността на нарушителя в 3 дневен срок от подписването му да направи писмени възражения.

Наказателното постановление № 23-054/28.10.2019 г. на Началник отдел "Рибарство и контрол" е издадено от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 91, ал.4 от ЗРА и приложената към административнонаказателната преписка Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на Земеделието и храните. Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати нарушения на процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на извършване. Нарушението е описано ясно и точно. Посочена е дата на нарушението – 04.06.2019 г., конкретното място на извършване – язовир Ковачево, местност „***”, западен бряг – рибностопански обект по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 от ЗРА. Изложено е кратко описание на нарушението от фактическа страна. Посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.

Фактическа обстановка се установява от приетите гласни доказателства – показанията на свидетелите С.П.Т. (актосъставител) и Г.И.Г. – свидетел при установяване на нарушението и на съставяне на акта. При разпита им в съдебно заседание посочените свидетели депозират ясни, последователни и непротиворечиви показания относно съществените моменти от предмета на доказване по делото, които показания съдът изцяло кредитира.

По искане на жалбоподателя беше допуснат и разпитан в качеството си на свидетел лицето М.Б.Е.. Но същия е престанал да лови риба шест часа преди проверката и ако се приеме, че е въобще е ловил то е било само с една въдица, а не с две както са установили проверяващите. Т.е. категорично се установява, че жалбоподателя е уловил установените маломерни риби, както и това, че всички негови възражения не отговарят на обективната истина.

Съдът не споделя направените  възражения от жалбоподателя, че АУАН не му е връчван, че не е присъствал на съставянето му, че по това време е спял и не е извършвал риболов, както и че  причина за извършването на проверката е станало лицето Г.Г. срещу когото жалбоподателя е свидетелствал по наказателно дело, тъй като събраните по делото гласни и писмени доказателства установяват точно описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка.

Съгласно санкционната норма на чл. 75, ал.1 от ЗРА, който лови, пренася, превозва и продава риба и други водни организми с размери или тегло под минимално допустимите в нарушение на чл. 38, ал.1, се наказва с глоба от 600 до 900 лв.

Съобразно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА в случаите по чл. 75 от същия закон рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.

При това положение законосъобразен и съответен на закона се явява извода на административно - наказващия орган за извършено от страна на жалбоподателя Г.Г.К. с ЕГН ********** нарушение по смисъла  чл. 38, ал.1 от ЗРА, за което основателно му е наложено административно наказание, определено в минималния размер, визиран в разпоредбата на чл. 75, ал.1 от ЗРА, а именно "глоба" в размер на 600 лева, както и на основание чл. 90, ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата уловената риба от вида златиста каракуда – 3 броя с посочените по-горе размери.

Що се отнася до определеното наказание, то е в размер на минималния относно наложената глоба, поради което и следва да бъде потвърдено, при липса на доказателства, сочещи отегчаващи вината обстоятелства, а съгласно чл. 27, ал.5 от ЗАНН недопустимо е определяне на наказание под предвидения най-нисък предел за наказанието глоба.

Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи с оглед количеството уловени маломерни риби 3 броя златиста каракуда с размери значително под минимално установения.

Водим от горните съображения съдът

Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-054/28.10.2019 г. на Началник отдел "РК" Южна България-Пловдив, с което Г.Г.К. ЕГН ********** и адрес *** за това, че на 04.06.2019 г.около 20.50 часа на язовир Ковачево, местност „***”, западен бряг, лицето Г.Г.К. е уловило и задържало в живарника си 3 бр. от вида златиста каракуда с размери №1-12см;№2-14сч и №3-13см. Рибите са измерени с тарирана рулетка на ИАРА и са с размер под минимално допустимия за вида, спрямо Приложение №2 към ЗРА което е под минимално допустимия размер от 15 см., с което е нарушил разпоредбата на  чл. 38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и осъществил състава на чл. 75, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, за което е санкциониран с глоба в размер на 600 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Стара Загора по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: