Мотиви към
присъда №260002 от 18.09.2020г. по НОХД № 302/2018г. по описа на РС-гр.Сливница
Районна прокуратура –гр.Сливница е внесла обвинителен акт
по досъдебно производство № 290/2017г. по описа на РУ-гр.Сливница, пр.пр.№
994/2017г. по описа на РП-гр.Сливница , срещу:
С.Т.С., с установена по делото самоличност , за това, че на 30.09.2017год. около 14.10 часа в
гр.Божурище, обл.Софийска, на ул. „Гурмазовско шосе" с посока на движение
от село Гурмазово към гр.Божурище, срещу фирма „Кенеди", е управлявал
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Прага" модел
„ВЗС" с рег.№ ****без съответно свидетелство за управление на моторно
превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред -
с Наказателно постановление № 16-0769-004226/ 12.01.2017год. на Началник на
сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Бургас, връчено му на 30.01.2017год.,
влязло в законна сила на 07.02.2017год. за управление на моторно превозно
средство, без съответно свидетелство за управление. Престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-гр.Сливница
поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимият. Моли подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършването на горепосоченото престъпление. При
индивидуализация на наказанието моли съдът да отчете, предишното осъждене на
подсъдимия, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66 НК, поради и
което пледира за осъдителна присъда, която да бъде търпяна ефективно. По
отношение на предишното осъждане, чието изтърпяване е отложено, прокуратурата,
пледира да бъде приведено в изпълнение. Счита, че показанията, на поисканите от
защитата на обвиняемия свидетели са непоследователни, нелогични и вътрешно
противоречиви, поради и което да не бъдат ценени. По отношение на дадените от
подс.С. обяснения, намира същите за непоследователни, нелогични и недостатъчно
изчерпателни.
Защитникът на подс.С., пледира за оправдателна присъда.
Аргументите, които излага са относно установените факти, че проверката на подс.С.
е била извършена извън моторното провозно средство, което е било спряно извън
пътното плътно. Предвид тези факти, счита повдигнатото обвинение за недоказано.
Подсъдимият С., за лчна защита заявява, че се
присъединява към казаното от своя защитник, като уточнява, че самият той е
отишъл при полицаите и че към момента на проверката, св.Д. не е
присъствал. В обясненията си заявява, че
на 30.09.2017г., заедно с Д. и Любо отишли до пернишко село, за да закупят
камион, който да натоварят с дърва за продан.
В горското стопанство им казали, че в този ден не могат да натоварят
дърва и се тръгнали за гр.Костинброд. Дървата били за бай И.. Любо карал
камиона, подс.С. бил с него в камиона, а Д. карал след тях, когато в близост до
гр.Божурище, свършило горивото на камиона. Спрели камиона извън пътното платно,
Любо се качил в колата на Д. и казал че отиват за гориво, а подс.С. след като
попитал придружаващите ги в друга кола дали скат вода или сок, тръгнал да купи.
След като изминал 200-300м. в посока гр.Божурище, чул полицейски сигнал,
обърнал се и видял че до камиона е спрял полицейски автомобил. Върнал се при
камиона. Полицейските служители му поискали документи, които той им
предоставил. Поскали му и документи на камиона, на което подс.Соколо , казал че
няма и че е бил само пътник в автомобила. Полицейските служители му казали, че
трябва да извършат справки и го закарари в полицейското управление в
гр.Сливница. Където на подсъдимия бил съставен акт, че е управлявал камиона,
който акт той възразил. В последната си дума, подс.С., моли за оправдателна
присъда.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Подсъдимият С.Т.С., ЕГН ********** е роден в гр.Годеч. Българин е, с
българско гражданство. Има завършено средно образование. Разведен е, безработен
е. Има постоянен адрес:***. Осъждан е.
На 30.09.2017год.
подс. С.С. заедно със св.Л.М. и св.Д.Ж., отиват да вземат купеният,
предишния ден от св.М. камион „Прага” от гр.Брезник. Били се разбрали, да купят
и дърва, които да натоварят в камиона „Прага” и да се приберат към
гр.Костинброд. До там отишли с джип „Мицубиши“, собственост на св.Л.М.. За да им помотнат с
натоварването и разтоварването на дървата, с тях отишли св.Й.Т. и св.Р.Б.,
които пътували в отделен автомобил, марка „Мерцедес“. След като закупили
камиона, св.Л.М. и подс.С. се качили в него, а св. Ж. карал след тях джип „Мицубиши“. Дървата били уговорени за
продан на св.И.М.. Не успели да купят и натоварят дърва, поради коетотръгнали
обратно за Костинброд. По предварителна уговорка, св. И.М., чакал поръчаните от
него дърва по предварителна уговорка с подс.С. ***“, като подс. С., го упътвал
по тлефона. Св.М., бил на уреченото място, когато подс.С. му се обадил и му
казал, че не са успели да натоварят дърва. Пътувайки към гр.Костинброд, от село Гурмазово към гр.Божурище, на
ул. „Гурмазовско шосе", срещу фирма „Кенеди", камион „Прага”,
спира извън пътното платно. Подс.С. слиза от камиона, насочва към спрелия зад
него автомобил, в който пътували св.Т. и св.Б., казал им, че отива до Божурище
да купи нещо за пиене, че камиона е аварирал. Св.Л.М. се качва в автомобила, управляван от св.Д.Ж. и тръгват за гр.Костинброд, за да вземат гориво за
камиона. Свидетелите З.Г. и Х.И., полицейски служители, които по това реме били
на работа и изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на територията
на община Божурище и около по ул. „Гурмазовско шосе", се
разминават с насрещно движещия се камион „Прага“ и понеже обичайно с такива
камиони се превозвали незаконно изсечени дърва, решили да го проверят, поради
което , направили обратен завой и спрели в близост до спрелия, извън пътното
платно камион. Извън камиона установили подс.С. и след направена справка в ОДЧ,
установили, че същият не представил СУМПС и талон към него, поради което,
откарали подс.С. в РУП-Сливница. Установили, че подс. С. не притежава СУМПС.
Установили, че по отношение на подс.С.
има издадено Наказателно постановление № 16-0769-004226/ 12.01.2017год. на
Началник на сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Бургас, връчено му на
30.01.2017год., влязло в законна сила на 07.02.2017год. за управление на
моторно превозно средство, без съответно свидетелство за управление. Св.З.Г.
съставил на подс.С. АУАН серия Д № 183143 за извършено от него нарушение по
чл.150 от ЗДвП, като св. Х.И. е свидетел и по АУА, за това че на 30.09.2017г. в
14,47 ч. в гр.Божурище по ул. „Гурмазовско шосе" с посока на движение от
село Гурмазово към гр.Божурище, срещу фирма „Кенеди", е управлявал моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Прага" модел „ВЗС" с
рег.№ РК 1097 АТ, собственост на фирма ЕТ „Анка Асенова” с БУЛСТАТ № *********,
като към момента на проверката не представя СУМПС и талон към него. От направената
справка с РСОД-АНД се установи, че същия не притежава СУМПС и управлява МПС без
да е правоспособен водач с връчено Наказателно постановление № 16-0769-004226/
12.01.2017год., връчено му на 30.01.2017год., влязло в законна сила на
07.02.2017год. за същото нарушение. Съставеният АУАН, подс.С.
подписал.
От извършената впоследствие справка в информационните
масиви на МВР се установило, че посоченото по-горе нарушение на ЗДвП подс. С. е извършил в едногодишния срок
от наказването му по административен ред за такова деяние с Наказателно постановление №
16-0769-004226/ 12.01.2017год. на Началник на сектор „Пътна полиция" при
ОД МВР Бургас, връчено му на 30.01.2017год., влязло в законна сила на
07.02.2017год.
От приложената по делото справка за нарушител-водач и от
писмо на Началник на сектор „ПП" при ОДМВР София рег.№
1204р-7384/27.10.2017год. се установило, че подс. С. е неправоспособен като водач и
няма издадено СУМПС, т.к. е с изчерпан брой контролни точки, за което му е
издадена и връчена заповед по чл.171,
т.4 от ЗДвП, като подс.С. нито в шестмесечен срок след връчването й нито към
момента е възстановил правата си като водач на МПС.
От изсканата и приета по делото справка от РУП-Сливница е
видно, че видеозаснемането при извършване на проверки от полицейските служители
е от 08.12.2017г.
Горепосочената фактическа обстановка ,съдът приема за
доказана, въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства, както следва:
а/ Гласни доказателства – съдържащи се в свидетелските
показания на З.Г. и Х.И. (полицейски
служители), Р.Б., Л.М., Й.Т., И.М. и Д.Ж..
б/ Прочетени и приети като доказателства на основание 283
от НПК протоколи и други документи изготвени и приложени по досъдебно
производство № 290/2017г. по описа на РУ-гр.Сливница АУАН /л. 4 от ДП/, справка
/л. 14 от ДП/, документи /л. 16-19 от ДП/; НП и АУАН /л. 22, 23 от ДП/, справка
за нарушител водач /л. 25-41, уведомление от ОДМВР /л. 43 от ДП/, заповед за
принудителна административна мярка /л. 46 от ДП/, справка НАП /л. 49 от ДП/,
характеристична справка /л. 54,55 от ДП; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние /л. 64 от ДП/, както и от събраните в хода на
съдебното следствие .
Съдът кредитира свидетелските показания на Р.Б., Л.М., Й.Т. и Д.Ж., относно фактите, че са бил с три моторни превозни
средства - товарен
автомобил марка „Прага", „Мерцедесс”, управляван от св.Т. и джип
„Мицубиши”, управляван от св.Д.Ж. на 30.09.2017г., че са се движели по ул.
„Гурмазовско шосе" с посока на движение от село Гурмазово към гр.Божурище.
тези факти се подкрепят и от свидетелските показания на З.Г. и Х.И. (полицейски служители) и И.М.. Всички свидетели са
непротиворечиви в показанията си, че към момента на извършване на проверката от
свидетелите З.Г. и Х.И. (полицейски служители) на подс.С., товарният камион
„Прага” е бил спрял и подс.Сокколов е бил извън него. По отношение на
посочените факти, свидетеллите са последователни, взаимно се допълват и липсват
противоречия.
Съдът кредитира свидетелските показания на З.Г. и Х.И. (полицейски
служители), относно фактите, че са били на работа, че са управлявали служебен
автомобил, че на инкриминираната дата и място са се разминали с насрещно
движещият се товарен автомобил марка „Прага", че са направили обратен завой и саизвършили проверка на
подс.С., че са откарали в РУП-Сливница, където са му съставили АУАН серия Д №
183143 за извършено от него нарушение по чл.150 от ЗДвП. Тези факти се
подкрепят и от останалите свидетелски показания, от обясненията на подс. С.,
както и от писмените доказателства по делото. Не се откриват противоречия между фактите, установени
със свидетелските показания и фактите, които се установяват с другите събрани
доказателства. Писмените доказателства не противоречат на останалите
доказателства и установяват идентични факти и обстоятелства с тези установени
чрез свидетелските показания.
Основното противоречие в свидетелските показания е фактът
управлявал ли е подс.С. товарен автомобил марка „Прага". По отношение на
този факт, са нали две групи свидетелиски показания, които са взаимно
изключващи се. От една страна са свидетелите Р.Б., Л.М., Й.Т., И.М. и Д.Ж.,
които категорично заявяват, че товарният автомобил „Прага” не е управляван от
подс.С., а от друга са свидетелските показания на полицейските служители –
свидетелите З.Г. и Х.И.. Съдът взе
предвид, че свидетелите Л.М., Й.Т. и Д.Ж. са от
приятелския кръг на подс.С., и има подозрение относно обективността на
показанията им с оглед житейско оправданото желание за изграждане на защитна
версия, то за св. И.М., такова подозрение липсва. Св.М., в показанията си
излага последователно, цялата ситуация : същият е възприел движещият се товарен
автомобил „Прага”, с който е трябвало да му бъдат докарани дърва от подс.С.;
спирането на камиона извън платното, отпътуването на шофьора на камиона с джип;
насрещно движещия се полицейски автомобил, който прави обратен завой;
отдалечаващият се в посока гр.Божурище подс.С. и извършената му от полицейските
служители проверка, както и качването на подс.С. в полицейския автомобил. Съдът
кредитира изцяло показанията на този свидетел, като го намира за незаинтересован
и свидетелят е последователен, логичен и изчерпателен при излагането им.
Показанията му в различни части се подкрепят от
показанията на останалите свидетели. Съдът кредитира и показанията на св.Р.Б.,
която излага факти, че е била със св.Й.Т., в автомобил, движещ се след товарния
автомобил „Прага“, който е спрял извън пътното платно, преди извършването на
проверката от полицейските служители. Същата свидетелства относно факта, че
подс.С. не е управлявал товарния автомобил „Прага“. Съдът не намери основания
да изключи тези свнидетелски показания, т.к. св.Б. обясни присъствието си на
инкриминираната дата и място с факта, че към онзи момент е била приятелка на
св.Т., но към момента на изслушването й от съда не е в близки отношения с него
или с подсдимия С.. Изложените от нея факти се подкрепят от сведителеските
показания на св. М..
По отношение на свидетелите З.Г. и Х.И. съдът не
кредитира показанията им относно факта че са именно подс.С. е управлявал
товарен автомобил марка
„Прага". Свидетелят З.Г. заяви, че са възприели товарния автомобил когато
се е движел в срещуположната посока, направили са обратен завой, за да проверят
водача, не са губили визуален контакт, но в момента в който са обърнали
движението, камиона вече е бил спрял и подс.С. е бил извън камиона и е говорел
по телефона, като според свидетеля, всичко се е случило за „минута, минута и
половина”. Тези факти се излагат и от свидетеля Х.И., който допълва , че са
последвали товарния автомобил „200-300м.”, като също заявява, че не са губили
визуален контакт с камиона. Съдът намира, че житейски неправдоподобно
твърдението на свидетелите, че „не са губили визуален контакт”, т.к. са се
движели в противоположната посока, разминали са се с товарния автомобил и
необходимо технологично време да бъде направен обратен завой. На следващо
място, тези им показания, относно факта на управление на товарен автомобил марка „Прага" от пос. С., са в
противоречие с всички останали гласни доказателства. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели относно фактите че са извършили проверка на подс.С.
и че са му съставили АУАН серия Д №
183143 / 30.09.2017г. съдът кредитира показанията на тези свидетели и относно
факта, че при извършване на проверката, камион „Прага“ е бил спрял и подс.С. е
бил извън него. Този си извод съдът обосновава и със следните факти, установени
по делото : От събраните по делото доказателства, а именно длаъжностни
характеристики и данни за множество награди за дейността си, съдът обосновава
наличието както на професионализъм у свидетелите, така и познаване на правата и
задълженията на водачите , разписани в ЗДвП и Правилника за приложението му при
извършването на проверка. В конкретният случай при спазване на правилата
визирани в цитираните нормативни източници, правомерното поведение на подс.С.,
би следвало да е съобразено с чл.103 ЗДвП, а именно след спирането му от контролните органи , т.е. да отбие и да
спре, да остане на място и да изчака указанията им. Показанията на свидетели
относно това, че са възприели, подс.С. да слиза от шофьорското място и да
напуска товарния автомобил е нарушение, което би следвало да бъде установено,
от свидетелите , в качеството им на контролни органи, което обаче нито е
сторено, а аще по-малко е твърдяно такова поведение от подс.С., а именно , че
въпреки че не е поканен да излезе от спряното МПС, той е предприел това
действие.
Въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и във взаимна връзка, не се установи по
несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия С. на 30.09.2017год. около 14.10 часа в
гр.Божурище, обл.Софийска, на ул. „Гурмазовско шосе" с посока на движение
от село Гурмазово към гр.Божурище, срещу фирма „Кенеди", е управлявал
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Прага" модел
„ВЗС" с рег.№ ****без съответно свидетелство за управление на моторно
превозно средство в едногодишен срок от наказването му по административен ред -
с Наказателно постановление № 16-0769-004226/ 12.01.2017год. на Началник на
сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Бургас, връчено му на 30.01.2017год.,
влязло в законна сила на 07.02.2017год. за управление на моторно превозно
средство, без съответно свидетелство за управление.
Установената
съдебната практика безспорно приема, че субект на престъплението по чл. 343в
ал.2 от НК може да бъде всяко наказателно отговорно лице, което управлява МПС.
За да е налице съставомерност по чл. 343в ал.2 от НК е необходимо да се
установи, че деецът е поначало неправоспособен защото никога не му е издавано
свидетелство за правоуправление /СУМПС/ или защото то му е отнето на някакво
основание. Ако въпреки своята несправоспособност управлява МПС, той върши
нарушение по ЗДвП, за което носи административно-наказателна отговорност.
Когато след наказването му по административен ред продължава да управлява МПС
без съответната правоспособност в рамките на едногодишния срок на това
административно наказание, то тогава осъществява престъпния състав на чл. 343в
ал.2 от ЗДП. Очевидна е волята на законодателя да обяви за престъпление
управлението на МПС от неправоспособния водач не след първото, а едва при
второто му нарушение /обвързано и със срок/, приемайки, че едва тогава деянието
става общественоопасно.
Безспорно е установено, че подсъдимия С. на инкриминираната е бил наказан по
административен ред с Наказателно
постановление № 16-0769-004226/ 12.01.2017год. на Началник на сектор „Пътна
полиция" при ОД МВР Бургас, връчено му на 30.01.2017год., влязло в законна
сила на 07.02.2017год. за това, че управлява МПС без съответното свидетелство
за правоуправление.
Настоящият състав намери, че не е се събраха
доказателства, от които да бъде изведен единствен и категоричен извод, че на
инкриминираната дата, подс.С. е е управлявал
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Прага" модел
„ВЗС" с рег.№ РК 1097 АТ, по изложените по-горе съображения. Предвид
изложеното съдът намира че деянието не е доказано по изискуемия начин от
обективна страна.
Не на последно място, следва да се посочи, че в
съставеният АУАН серия Д № 183143 за извършено от подс.С. нарушение по чл.150
от ЗДвП, е посочено че нарушението е извършено на 30.09.2017г. в 14,47 ч.,
докато обвинението е за деяние извършено от подс. С. на 30.09.2017г. в 14,10ч.
въпреки, че липсва обвързаност между двата акта, то предвид обстоятелството, че
установеното административно нарушение е предпоставка за реализиране на
наказателната отговорност, то доказателства от страна обвинението различни от
отразените в съставеният АУАН не бяха представени, които да обосноват
твърдението на прокуратурата, че инкриминираното деяние е извършено в 14,10ч.
Предвид всичко изложено, съдът намери че подс.С. не е
извършил престъплението за което привлечен към наказателна отговорност , поради
което го призна за невиновен и го оправда по обвинението че е осъществил
състава на чл.343в, ал.2 НК.
Воден от горното съдът постанови
присъдата си.
Председател: