Определение по дело №110/2021 на Окръжен съд - Пловдив

О   П  Р   Е   Д   Е  Л   Е     Н     И     Е   №260146

 

                                       гр. Пловдив , 20.01.2021 г.

 

           ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ гр.с. в закрито   заседание на 20.01.2021 г. в състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА

                                                                               ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                                                      МИРЕЛА ЧИПОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Михова гр.д №110  по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството  е  по  чл.435, ал.3 от  ГПК.

Образувано  по жалба на длъжника М.К.К. с ЕГН-**********, в качеството й на ЕТ „К-М.К.“, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул.“Лозенград“ №13, против  постановление от  22.10.2020г.  по изпълнително  дело  №478/2018г. по описа  на  ЧСИ  П. Н.,  рег.  №911,  за  възлагане  на  собствен на длъжника  недвижим имот. В жалбата се излагат оплаквания за  незаконосъобразност  на проведената публична продан, като се поддържа, че същата е  започнала ден преди изтичане на въведеното в страната извънредно положение.Твърди се от жалбоподателя, че от съдебния изпълнител  не са спазени  законовите изисквания за нейното разгласяване, тъй като не е било поставено обявление  в общината или кметството. Релевира се оплакване за нередовно уведомяване на страните, като на длъжника е следвало да бъде назначен особен представител. Твърди се, че тъй като длъжникът е обжалвал провеждането на публичната продан, то съдебният изпълнител е следвало да издаде постановлението за възлагане след приключване на производството по жалбата.Въз основа на така изложените оплаквания се настоява от длъжника за отмяна на постановлението на съдебния изпълнител  от  22.10.2020г.  за възлагане на собствения  му недвижим имот.

В писмените си възражение присъединения взискател „Юробанк България“ АД ЕИК *********,  взема становище за недопустимост на жалбата.

Възражения са постъпили и от купувача на имота  С. Ш., в които взема становище за неоснователност на жалбата.

ЧСИ П. Н. излага мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.        

Пловдивският окръжен съд, проверявайки  допустимостта на жалбата намира за  установено следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Еколаб“ЕООД , ЕИК *********, против М.К.К. с ЕГН-**********, в качеството й на ЕТ „К.-М.К.“, с ЕИК:*********   за непогасено парично вземане  произтичащо от изп. лист  издаден на 17.12.2015г.  по гр.д. №1192/2015 година  на РС-Пловдив .Съдебният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането, като е насочил същото към недвижим имот , собственост на длъжника , находящ се в град Пловдив,ул.“Лозенград“№13. По отношение на имота е насрочена публична продан  за периода  от 28.08.2020г. до 28.09.2020г., а с протокол от 29.09.2020г. за купувач на имота е обявен наддавачът  С. Ш.,  за предложената най-висока цена  от 70 007 лева.След внасяне в срок на предложената цена, с постановление от 22.10.2020г. съдебният изпълнител е възложил имота на купувача С. Ш..

Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва, са лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху несеквестируем имот, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради ненадлежно уведомление, постановлението за разноски, както и постановлението за възлагане.

На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Макар в жалбата на длъжника да се посочва, че се атакува изготвеното постановление за възлагане на недвижимия имот, по същество се излагат твърдения насочени единствено към процедурата по извършването на публичната продан, които действия не подлежат на обжалване. Разгласяването на насрочена публична продан не е част от наддаването, поради което по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК то не може да бъде самостоятелно основание за обжалване на постановлението за възлагане и за неговата отмяна. С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в закона да не се съдържа легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. В този смисъл и по аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 483 от ГПК и чл. 485 във връзка с чл. 468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а са такива по неговата подготовка, поради което и жалбата срещу същите е недопустима. В съответствие с гореизложеното, наддаването няма да е надлежно, ако не са спазени разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК, мястото на извършване на проданта, както и ако са участвали лица, които нямат право да наддават съгласно разпоредбата на чл. 490 от ГПК.

В процесния случай доводите и оплаквания на жалбоподателя не могат да бъдат подведени под нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като  не попадат в нито една от посочените  в закона две хипотези , при които  длъжникът е процесуално легитимиран да обжалва постановлението за възлагане – а именно не са налице твърдения  за ненадлежно извършено наддаване или възлагането на имота да не е на най-високата предложената  цена.

Ето защо като непопадаща в  хипотеза  на допустимост на съдебен контрол за процесуална законосъобразност на изпълнителните действия , жалбата на длъжника срещу постановление за възлагане на недвижим имот е недопустима следва да  се оставя без  разглеждане,без произнасяне по същество , като настоящето производство по делото следва да прекрати.

Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд .

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОСТАВЯ без разглеждане  жалба вх.№ 16657/09.11.2020г. при регистратурата на ЧСИ, подадена от длъжника М.К.К. с ЕГН-**********, в качеството й на ЕТ „К.-М.К.“, с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление на дейността:гр.Пловдив,ул.“Лозенград“ №13, против  постановление от  22.10.2020г.  по изпълнително  дело  №478/2018г. по описа  на  ЧСИ  Петя Николова,  рег.  №911,  за  възлагане  на   недвижим имот.

 ПРЕКРАТЯВА  производството по  гр.д.№ 110/ 2021г. по описа на ОС-Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-град Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

        

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

 

 

 

                                           2.