№ 442
гр. София, 04.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110141988 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „М –С.“ ЕООД, ЕИК .........., твърди, че между него и ответника – А. на ....., след
проведена процедура по ЗОП, бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги с № УРИ ........./27.08.2020 г., по силата на който ответникът възложил на ищеца
изработката на инвестиционен проект във фаза „работен проект“ за обект: „Основен ремонт
на сградите в ЦСПП – при А. на .....“ и осъществяване на авторски надзор по време на
изпълнението на СМР, срещу което ответникът се задължил да плати възнаграждение в
размер на 70 000 лв. без ДДС /84 000 лв. с ДДС/, дължими както следва: авансово плащане
20 % от цената за изготвяне на инвестиционния проект във фаза „работен проект“, в размер
на 12 000 лв. без ДДС, съответно 14 400 лв. с ДДС, платимо в срок до 30 дни след
сключването на договора и представяне на оригинална фактура от изпълнителя; междинно
плащане 60 % от цената за изготвяне на инвестиционния проект във фаза „работен проект“,
в размер на 36 000 лв. без ДДС, или 43 200 лв. с ДДС, платимо в срок до 30 дни след
подписване на протокол за окончателно приемане на проекта и след издаване на оригинална
фактура за размера на плащането; окончателно плащане 20 % от цената за изготвяне на
инвестиционния проект във фаза „работен проект“, в размер на 12 000 лв. без ДДС,
съответно 14 400 лв. с ДДС, платимо в срок до 30 дни след подписване на Протокол –
образец 1 от Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството и след издаване на оригинална фактура за размера на плащането. Сочи, че
проектът бил изработен, всички забележки отстранени, били извършени необходимите
промени съобразно забележките на възложителя и на надзора в проектирането - „Протон“
ЕООД, като били подписани четири бр. приемо-предавателни протоколи /от 16.10.2020 г., от
15.12.2020 г., от 17.08.2021 г. и от 4.3.2022 г./, но въпреки това, окончателното плащане в
размер на 12 000 лв. без ДДС /14 400 лв. с ДДС/ не бил извършено. Поддържа, че клаузата
1
на чл. 7, ал. 5, т. „в“ от договора за окончателното плащане е нищожна, като противоречаща
на добрите нрави, тъй като окончателното плащане по договора, било поставено в
зависимост от осъществяването на едно бъдещо и несигурно събитие. Позовава се на чл. 266
ЗЗД, съгласно който поръчващият е длъжен да заплати възнаграждение за приетата работа.
Счита, че е накърнен принципът на равнопоставеност, тъй като се създавала възможност
престацията на възложителя да не се изпълни поради несбъдване на условието в договора,
което зависи от него. Поддържа, че доколкото посочената клауза се явява нищожна, на
основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД, същата следва да бъде заменена от разпоредбата на чл. 303а, ал.
2 ТЗ. В исковата молба се твърди, че ответникът все още не е подал искане за издаване на
разрешително за строеж за обекта, предмет на проектиране. Позовавайки се на чл. 25 ЗЗД,
ищецът счита, че с неподаването на заявление за издаване на разрешение за строеж на
сградите в ЦСПП – при А. на ....., ответникът му е попречил да получи дължимата сума. На
следващо място, ищецът твърди, че е предоставил на ответника парична гаранция за
изпълнение на договора в размер на 5 % от стойността на договора, /3 500 лв./, която
ответникът /в качеството си на възложител/ следвало да освободи в срок до 30 дни след
приемане на възложеното с Акт-обр. 15 от Наредба № 3/2003 г., освен ако липсват
основания за задържането на сумата от страна на възложителя. Отново позовавайки се на чл.
25 ЗЗД, ищецът твърди, че условието се е сбъднало, тъй като ответникът не е подал искане
за издаване на разрешение за строеж, т.е. същият е недобросъвестен. С оглед липсата на
плащане, ищецът сочи, че ответникът следва да заплати обезщетение за забава в размер на 2
046,02 лв. за периода 4.4.2022 г. – 25.7.2023 г. Ето защо ищецът моли съда да прогласи
нищожността на чл. 7, ал. 5, т. 1, б. „в“ от Договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги с № УРИ ........./27.08.2020 г. и да приложи разпоредбата на чл. 303а, ал. 2 ТЗ, да
осъди ответника да заплати сумата от 14 400 лв. с ДДС, представляваща окончателно
плащане по процесния договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /27.7.2023 г./ до окончателното изплащане и сумата от 2 046.02 лв. представляваща
обезщетение за забава върху тази главницата за периода 4.4.2022 г. – 25.7.2023 г., както и
сумата от 3 500 лв., представляваща внесена от ищеца парична гаранция за изпълнение на
договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /27.7.2023 г./
до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който оспорва исковете. Не
отрича, че между страните е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги с № УРИ ........./27.08.2020 г. Счита, че разпоредбата на чл. 7, ал. 5, б. „в“ от договора,
не е нищожна, като се обосновава с това, че процесният договор съответства изцяло на
приложения към документацията за обществена поръчка проект на договор, т.е.
изпълнителят е разполагал с възможността да влияе на съдържанието на договора, в случай
че не е бил съгласен с клаузите му и доколкото не е упражнил това свое право, следва да се
приеме, че се е съгласил с договора. Позовава се на чл. 116 от ЗОП, съгласно който,
промени в договорите биха могли да се приемат само в изключителни случаи. Счита, че чл.
7, ал. 5, б. „в“ от договора се отнася до качественото изпълнение на предмета на поръчката,
като плащането, дължимо след подписване на Протокол – образец 1 от наредбата, се явява
2
обезпечение за изработването на инвестиционния проект в съответствие с основните
изисквания към строежите. Поддържа, че подписването на Протокол – образец 1 от
наредбата, не представлява бъдещо несигурно събитие, а закономерна и предвидима
последица от изработването на инвестиционния проект. Сочи, че договорът за обществена
поръчва е административен договор, който се сключва в обществен интерес, поради което се
отличава с неравнопоставеност на страните, както и че се касае за особен вид договор, в
който свободата на договаряне е нормативно ограничена в услуга на обществения интерес.
Твърди, че при сключване на договора за обществена поръчка, възложителят е с
властнически правомощия и разполага с оперативна самостоятелност едностранно да
определи условията на договора, като потенциалните участници могат да се съобразят с тези
изисквания или да се откажат от участие. По изложените съображения, счита, че исковете са
неоснователни и като такИ. следва да бъдат отхвърлени, като претендира и разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са допустими и
относими.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 79, вр. чл. 266, ал. 1, и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД, както и по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване на нищожността на чл. 7, ал. 5,
т. „в“ от договора, сключен между страните, за изпълнение на договорното задължение на
ответника да заплати възнаграждение за извършена от ищеца работа, както и за
възстановяване на платена от ищеца парична гаранция.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, пораждащи претендираните права:
съществуването на договорно правоотношение с ответника, по силата на който се задължил
да извърши изработката на инвестиционен проект във фаза „работен проект“ за обект:
„Основен ремонт на сградите в ЦСПП – при А. на .....“ и осъществяване на авторски надзор
по време на изпълнението на СМР, че дейностите са извършени и приети от ответника в
качеството му на възложител и вземането за възнаграждение е изискуемо; настъпила забава
в плащането му; че е предал на ответника парична гаранция в претендирания размер и са
налице основания за връщането й.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава възраженията си,
че не дължи сумите, както и че е бил добросъвестен при сбъдване на условието за плащане
на възнаграждението и връщане на гаранцията, доколкото то предполага предприети от него
действия, а ищецът не може да доказва отрицателния факт на неизвършването им.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключен между страните Договор за
3
възлагане на обществена поръчка за услуги с № УРИ ........./27.08.2020 г., по силата на който,
ответникът възложил на ищеца изработката на инвестиционен проект във фаза „работен
проект“ за обект: „Основен ремонт на сградите в ЦСПП – при А. на .....“ и осъществяване на
авторски надзор по време на изпълнението на СМР, срещу което ответникът се задължил да
плати възнаграждение в размер на 70 000 лв. без ДДС /84 000 лв. с ДДС/, от което останало
дължимо окончателното плащане от 20 % от цената за изготвяне на инвестиционния проект
във фаза „работен проект“, в размер на 12 000 лв. без ДДС, съответно 14 400 лв. с ДДС.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2024 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4