№ 95
гр. Габрово, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Симона Миланези
Славена Койчева
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Славена Койчева Въззивно гражданско дело
№ 20214200500471 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от "Електроразпределение
Север" АД против Решение № 251/27.09.2021 г. по гр. д. № 643/2021 г. по
описа на Районен съд- Габрово, с което е признато за установено, че ищецът
Т.Б.С. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД сумата от 810,74 лева
по фактура №********** от 05.03.2021г. издадена от ответника вследствие
извършена корекция на начислената електроенергия за периода от
02.12.2020г. до 01.03.2021г. за обекта на снабдяване на ищеца, находящ се в
гр. Габрово, ул. *** с клиентски *** и абонатен *** „Електроразпределение
Север“ АД в качеството си на ответник в първоинстанционното
производството е осъдено да заплати и сторените съдебни разноски пред
първата инстанция в общ размер от 355 лева.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради допуснати нарушения на материалния закон и
необоснованост на решението. Посочва се, че първоинстанционният съд
неправилно е разтълкувал приложимите разпоредби от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ /обн. с ДВ бр.35 от
30.04.2019г./, в които бил утвърден принципът, че мрежовият оператор издава
фактура за коригираните количества електрическа енергия независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от
последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мрежовият оператор се легитимирал като титуляр на вземанията за мрежови
услуги и коригирана електроенергия, поради което разполагал с възможност
да предприеме действия за събирането им. Целта на предвидените
корекционни процедури в ПИКЕЕ била възстановяване на платената от
оператора на електроразпределителната мрежа цена за преминала но
1
неотчетена към крайния клиент енергия. Нормата на чл. 56 от ПИКЕЕ била
насочена към компенсиране на разходите на въззивника, а не към реализиране
не приходи или санкциониране на клиентите, при които е било установено
неизмерване, неправилно или неточно измерване. Въззивникът се позовава на
мотивите за приемане на актуалните ПИКЕЕ /обн. с ДВ бр.35 от 30.04.2019г./.
Оспорва като неправилни мотивите на съда, в които е възприето, че при
приемане на чл. 56 от ПИКЕЕ КЕВР е излязла извън рамките на делегираните
законови правомощия, предоставени съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ тълкувана в светлината на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а“ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се налагал изводът, че КЕВР разполагала с делегирано
правомощие да уреди реда и методиката при правоотношения, възникващи
при установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия, включително и начините за извършване на корекция на
сметките за доставена електрическа енергия, като уреденото право на
оператора на електроразпределителната мрежа да преизчисли и претендира
дължимата сума за мрежови услуги е част от уредбата по извършване на
корекцията. При така изложените оплаквания моли обжалваното решение да
бъде отменено като неправилно и вместо него бъде постановено решение, с
което предявеният отрицателен установителен иск бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира за присъждане на направените съдебни разноски
пред двете инстанции.
Въззиваемата страна Т.Б.С. не е депозирал отговор на въззивната
жалба в законоустановения срок по чл. 263 ГПК.
В открито съдебно заседание от 03.05.2022г. въззивникът не се явява и
не се представлява от упълномощен процесуален представител. С молба,
депозирана преди провеждане на заседанието, въззивникът заявява, че
поддържа изложените оплаквания в подадената въззивна жалба и моли да
отмяна на първоинстанционното решение.
Ответникът по въззивната жалба и ищец по делото оспорва подадената
жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Представя становище, в което излага подробни
съображения в тази посока.
Съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно
и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на
императивни материални норми.
Депозираната въззивна жалба е допустима. Същата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт на
първоинстанционния съд, от процесуално легитимирани лица и при
наличието на правен интерес от обжалването. Разгледана по същество
жалбата е основателна поради следните съображения:
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Ищецът твърди, че поради
придобито качество на потребител на електрическа енергия за битови нужди/
краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната мрежа
недвижим имот в гр. Габрово, *** ***, за който е открита партида с абонатен
номер *** е в договорно правоотношение с „Енерго-Про Продажби“ АД - за
доставка /продажба/ на електрическа енергия. След извършена проверка на
средството за техническо измерване /СТИ/ монтирано в имота за ищеца
възникнало задължение по издадена от ответното дружество
"Електроразпределение Север" АД фактура № ********** от 05.03.2021г. да
2
заплати сумата 810,74 лева, като стойност на потребена електрическа енергия
за периода от 02.12.2020 г. до 01.03.2021 г. Ищецът излага твърдения за
неправомерен характер на извършената проверка върху СТИ, респективно
незаконосъобразност на проведената корекционна процедура от
"Електроразпределение Север" АД. Ищецът оспорва съществуването на
субективно право у ответника да начислява и събира паричната
равностойност на неотчетената електроенергия под формата на извършена
корекция на основание чл.98а, ал.2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, вр. чл. 49
ПИКЕЕ. В резултата на законовата делегация КЕВР следвало да приеме само
правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества
електрическа енергия, но не и да определя кой от участниците на енергийния
пазар да събира така измерените и начислени суми. Посочва се, че
електромерът не е преминал метрологична експертиза и не представлява
годно средство за търговско измерване на потребената електрическа енергия.
Предвид така изложените съображения, моли съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на "Електроразпределение
Север" АД, че не дължи процесната парична сума, както и да му присъди
направените разноски в производството.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД – жалбоподател, с
подадения в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК писмен отговор е изложил
становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
който е оспорил изцяло. Изложил е твърдения, че претендираната сума в
размер на 810,74 лв., начислена с издадената от ответника корекционна
фактура № **********/05.03.2021 г., е дължима от ищеца на основание чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Претендира съдебни разноски, съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционният съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото писмени, гласни доказателства и изслушана СТЕ и е достигнал до
правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези
причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа
обстановка по делото, като препраща към нея. Пред въззивният съд не са
събирани доказателства, които да я променят.
Във връзка с развитите във въззивната жалба оплаквания съдът намира
следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер
на процесната сума, който е процесуално допустим, доколкото е налице
правен интерес у ищеца от предявяването му. Разгледан по същество искът е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло, а
първоинстанционното решение следва да бъде отменено като неправилно.
При така предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер
на процесната сума, в тежест на ответника е при условията на пълно и главно
доказване да установи в процеса претендираното от него основание за
дължимост на паричното му вземане срещу ищеца за исковата сума, както и
неговия размер. В тази връзка в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване извършването на техническа проверка
на място на процесния СТИ и съставяне за резултатите от която на
3
констативен протокол по реда на чл. 49 от приложимите в случая ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. /, при която е установена
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел. енергия, т. е. да установи наличието на
фактическият състав на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, при която
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, както и да
установи размерът на претендираното вземане, т. е., че исковата сума е
начислена математически вярно, съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, каквото
пълно и главно доказване е проведено от ответника /въззиваема страна/ в хода
на процеса, което обуславя и неоснователност и недоказаност на предявения
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
който следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 2 се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от
ПИКЕЕ.
От събраните писмени и гласни доказателства по делото се установява,
че КП № 5600423/01.03.2021 г. е съставен при спазване на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ. Протоколът е съставен в присъствието на ползвателя – ищеца по
делото в съответствие с чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ, подписан е от представители на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя - ищец. Съгласно чл. 49, ал.
3 изр. 2 ПИКЕЕ, в КП се отбелязват присъстващите на проверката, която
разпоредба в случая категорично е спазена. Безспорно от
безпротиворечивите, кореспондиращи и взаимно допълващи се показания на
разпитаните пред първоинстанционният съд свидетели Н.Т. и С.М.
/служители при ответника, съставили КП № 5600423/01.03.2021 г./ се
установява, че са посетили процесното място на доставка на ел. енергия,
извършили са техническа проверка на СТИ в качеството на служители на
ответното електроразпределително дружество, като са възприели лично
самото техническо състояние на процесния СТИ, наличието на манипулация,
изразена в описаната в КП № 5600423/01.03.2021 г. промяна в схемата му на
свързване /срязана и изолирана изолационна лента на СТИ, позволяща на
клиента да влияе върху функционирането на СТИ/. От тук въззивният съд
намира за безспорно доказано, че КП № 5600423/01.03.2021 г. е съставен при
спазване на реда па чл. 49 ПИКЕЕ и съставлява годно основание, пораждащо
правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищеца.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – КП №
5600423/01.03.2021 г., чийто констатации се подкрепят и от показанията на
всички разпитаните по делото свидетели, и от писменото заключение на ВЛ
по СТЕ, се установява, че констатираното прекъсване на нулев проводник и
подаване от страна на абоната би могло да блокира отчитането на
количеството на електрическа енергия в СТИ. Въз основа на представеното
заключение се установява, че процесното СТИ, модел NP71E, към момента на
извършване на проверката е било метрологично годно, предвид наличието на
поставен метрологичен знак М19.
В процесния случай отразените в КП № 5600423/01.03.2021 г.
обстоятелства, касаещи налична промяна в схемата на свързване, водеща до
4
неизмерване, са удостоверени безпротиворечиво и чрез показанията на
всички разпитани по делото свидетели. От заключението на вещото лице към
приетата СТЕ се установява, че при съпоставка между отчетеното количество
електроенергия от отчетника на СТИ за периода 02.12.2020г. – 01.03.2021г. и
неизмерената съгласно справката на „Енерго-Про“ Продажби АД
електроенергия за същия период е възможно начислената електроенергия да
бъде консумирана от абоната. Въз основа на извършени изчисления от
вещото лице в заключението към експертизата се посочва, че
математическите изчисления по извършената корекционна процедура
съответстват на приетата методика от оператора и дават като аритметичен
резултат процесната сума от 810,74 лева.
Изложените оплаквания от въззивника за липса на законова делегация
на КЕВР за приемане на приложимите ПИКЕЕ, съответно противоречие
между действащата законовата уредба в ЗЕ и приложените подзаконови
правила в ПИКЕЕ при провеждане на корекционната процедура от оператора
на електроразпределителната мрежа са неоснователни.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
При преизчисляване на количества електрическа енергия операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на 56, ал. 1 и ал.2
ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в
сила от 08.05.2018 г., изм. – ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г. / е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ не поставя ограничение в полза на кого следва да се преизчисляват
количествата ел. енергия, а предоставя на КЕВР правомощието да прецени
5
както реда, така и начина за уреждане на тези правоотношения, като
разработи и конкретни правила за това.
Въз основа на приетата в цитираната разпоредба законова делегация
след изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са приети понастоящем действащите
ПИКЕЕ от КЕВР, които съгласно чл. 1 регулират принципите, начините и
местата за измерване на количеството електроенергия, изискванията за
точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и
обработването на данните, условията и редът за установяване на случаи на
неизмерена, неправилно измерена, неточно измерена електрическа енергия
и/или електрическа енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка – редът и начините за
преизчисляване /чл.1, т. 7 ПИКЕЕ/, а по тази причина и правата и
задълженията на страните /чл.1, т. 5 ПИКЕЕ/. Приетата уредба в чл.56
ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Самото подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен /така в Определение №191 от 22.03.2022
г. по гр. д. №1844/2021г., IV ГО, ГК на ВКС, Определение №50 от 31.01.2022
г. по гр. д. №1855/2021г., III ГО, ГК по описа на ВКС и Решение №60269 от
27.05.2022г. по гр. д. №1054/2021г., III ГО, ГК на ВКС/.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите
на ПИКЕЕ, да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за
минал период, когато действително доставената енергия погрешно е отчетена
и заплатена в по-малък размер. Тъй като източникът на задължението за
крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока, то от правилото на чл. 183 ЗЗД следва, че когато е било доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати разликата в дължимата сума. За да
възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на
продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното
количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в
случаите когато върху средството за търговско измерване е извършено
неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена цялата
доставена енергия, но последната не е отчетена правилно (Р №
60279/08.12.2020 г. по гр. д. № 1116/2021 г. ІV г. о.).
Поради изложеното по-горе съдът приема, че ищецът е потребил
констатираното от ответника допълнително количество електроенергия,
неотчетено поради неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, чиято стойност правилно е изчислена като съобразена с приложимите
цени на КЕВР, поради което той дължи заплащането й на ответника и
предявения от него отрицателен установителен иск е неоснователен.
Съобразно извода на настоящия състав обжалваното решение следва да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен.
Съобразно изхода от правния спор ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответното дружество сумата от 620 лева, представляваща общият
размер на сторените съдебни разноски в първоинстанционното производство
6
и сумата от 385 лв., представляващи направените разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 251/27.09.2021 г. по гр. д. № 643/2021 г. по
описа на Районен съд -Габрово, по силата на което е признато за установено
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Т.Б.С., ЕГН:**********, с адрес: гр.
Габрово, *** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс – Е, представлявано заедно от
всеки двама членове на УС Атанас А. Колев, Румен Г. Лалев и Христо Петров
Христов, съдебен адрес за връчване: гр. Велико Търново, ул. "Васил Левкси"
№27 вх.Б, ет. 1, сумата от 810,74 лева /осемстотин и десет лева и 74 ст./ по
фактура №********** от 05.03.2021г., издадена от ответника вследствие
извършена корекция на начислена електроенергия за периода 02.12.2020г. –
01.03.2021г. за обекта на снабдяване на ищеца, находящ се в гр. Габрово, ***,
***, с клиентски *** и абонатен *** както в частта, в която
„Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на Т.Б.С.
направените разноски по делото в общ размер от 355 лева, вместо което
ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Б.С., ЕГН:**********, с адрес: гр.
Габрово, ** против "Електроразпределение Север“ АД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик №258,
Варна Тауърс – Е, представлявано заедно от всеки двама членове на УС
Атанас А. Колев, Румен Г. Лалев и Христо Петров Христов, със съдебен адрес
за връчване: гр. Велико Търново, ул. "Васил Левкси" №27 вх.Б, ет. 1, иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено, че Т.Б.С.
не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата от 810,74 лева
/осемстотин и десет лева и 74 ст./ по фактура №********** от 05.03.2021г.,
издадена от ответника вследствие извършена корекция на начислена
електроенергия за периода 02.12.2020г. – 01.03.2021г. за обекта на снабдяване
на ищеца, находящ се в гр. Габрово, ***, ***, с клиентски *** и абонатен ***
ОСЪЖДА Т.Б.С., ЕГН:**********, с адрес: гр. Габрово, *** да
заплати на "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК:*********, с адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Е,
сумата от 620 лв. (шестстотин и двадесет лева) - разноски в
първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Т.Б.С., ЕГН:**********, с адрес: гр. Габрово, *** да
заплати на "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, с адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – Г,
сумата от 385 лв. (триста осемдесет и пет лева) - разноски във въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото решение.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8