Р Е Ш Е Н И Е
№................
гр. К., 11.01.2021 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
К. районен
съд, III- ти състав , в открито съдебно заседание на двадесети октомври , две хиляди и двадесета година
, в състав :
Председател: Мая Миленкова
при секретаря: Ц. Александрова
Като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 213 по описа за 2020 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
А.А.С.,
с ЕГН – ********** *** обжалва Наказателно постановление № 23/13.09.2019 г., издадено
от ***** на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр.К., с което на осн. чл. 114а, ал.4 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВД/ му е наложено административно наказание „
глоба“ в размер на 150,00 лева за извършено нарушение по чл. 39, ал.2, т.13 от
ЗВД и т.14, б.б „а“ и „б“ от същия закон .
Навеждат се доводи за допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила в производството по
издаване на НП и нарушения на материалния закон. Оспорва се НП и по същество. Претендират
се сторените по делото разноски.
Административнонаказващият орган,
чрез повереника си адв. П., оспорва жалбата. Твърди законосъобразност на
атакуваното пред съда НП. Претендира сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
По повод подаден в ОДБХ К. сигнал от служител на ГКПП Гюешево е извършена проверка от свидетелите д-р Н.Й., д-р Е.Г. и д-р Р.Р., всички инспектори в отдел „Здравеопазване на животните“ в ОДБХ К. . Сигналът касаел транспортиране на 1 брой кон, пол женски, с инжектируем транспондер №981098100666091 в ремарке с рег.№ ******, теглено от лек автомобил с рег.№ ********, върнат от ГКПП на Република Северна Македония поради нередовни документи за износ от Р България, а именно – липса на ветеринарно.здравен сертификат за внос на територията на Република Северна Македония на регистрирано еднокопитно животно за разплод и доотглеждане , съгласно Решение2004/211/ЕО и ветеринарномедицинско разрешение за изнасяне , издадено от изпълнителния директор на БАБХ, съгласно чл. 212, ал.1, б.“а“ от ЗВД.
При пристигане на място – на ГКПП Гюешево проверяващите установили превозвача на животното Н. Х. от Република Северна Македония, който представил придружаващите документи за транспортиране на 1 брой кон, а именно : договор за покупко-продажба от 13.05.2019 г. ; Паспорт на еднокопитното животно с № 190201004600966 за кон с инжектируем транспондер № 981098100666091; Копие на ветеринарно медицинско свидетелство /ВМС/ за придвижване/транспортиране на животни издавано от информационната система на БАБХ по образец, с № 00976. Последното е представено на проверяващите от Ц.Й. – началник отдел ГИВП-Гюешево, което е издадено вместо ветеринарно-здравен сертификат за внос на територията на Република Северна Македония на регистрирани еднокопитни животни и еднокопитни животни за разплод и доотглеждане , в съответствие с цитираното вече Решение 2004/211/ЕО от изпълнителния директор на БАБХ, за да послужи пред митническите служби на двата гранични пункта. Оригиналът на това ветеринарномедицинско свидетелство не е представен, според Ц.Й. оригиналът се съхранява във ветеринарномедицинските власти на Република Северна Македония.
В хода на извършената проверка на предоставените документи служителите на ОДБХ К. установили, че в представения договор за покупко-продажба не е описан произходът на коня, животновъдният обект, от който произхожда. Паспортът на еднокопитното животно бил с испанска регистрация и последните отразени имунопрофилактични мероприятия били с дата 05.04.2014 г. Била извършена служебна проверка по номер на издаденото ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни, което следва да е издадено от интегрираната информационна система ВетИС на БАБХ, по образец. В случая представеното такова / копие/ било издадено на ръка от д-р А.С. , регистриран ветеринарен лекар, упражняващ ветеринарномедицинска практика във ветеринарно лечебно заведение , с рег.№10-92-040, регистрирано в гр. К.; проверяваното ВМС , било издадено за един брой кон, който не е регистриран в базата данни на интегрираната информационна система ВетИС на БАБХ . Установено било също така, че издалият ВМС лекар не е имал правно основание за обслужване на въпросния кон, по реда на чл. 237б от ЗВД.
За установеното на място – на ГКПП Гюешево , на 19.06.2019 г. св. Й. съставила АУАН №00283, в който описала установеното в хода на проверката. Според дадената в самия АУАН правна квалификация при проверката са установени две административни нарушения, съответно – на чл. 39, ал.2, т.13 от ЗВД и чл. чл.39, ал.2, т.14, б.б “а“, „б“ и „в“ от ЗВД.
АУАН е съставен в присъствието на соченото за нарушител лице и му е връчен, срещу подпис.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, в което се оспорва изцяло констатациите в него.
Въз основа на АУАН, на 13.09.2019 г. ******* на ОДБХ К. издал атакуваното, в настоящото производство, наказателно постановление. В последното, ******** на ОДБХ К. описал фактическа обстановка, идентична с изложената в АУАН, като е налице идентичност и на посочените в АУАН и НП за нарушени разпоредби от ЗВД. За така описаните нарушения, обаче на нарушителя е наложено едно административно наказание на осн. чл. 114а, ал.4 от ЗВД.
В законоустановеният седмодневен срок жалбоподателят А. С. е подала жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че подадената жалба от С. е основателна по следните съображения: обжалваното Наказателно постановление съдържа повечето изискуеми от закона/ в чл. 57 от ЗАНН / задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са две самостоятелни нарушения, законовите разпоредби, които са нарушени. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 472, ал. 2 от ЗВМД.
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, б. "в" от ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при установяване на нарушението.
Извън описаните реквизити обаче, АУАН и НП не съдържат данни за мястото и времето на извършване на нарушенията. За да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има ясно посочени място и време на извършване на нарушенията. В настоящият случай съдът счита, че това не е налице и то относно и двата елемента от фактическия състав на нарушенията. В КП, АУАН и НП е посочено, че нарушенията се изразяват в конкретни действия и бездействия / подробно описани/ на посоченото за нарушител лице. Не само че не са посочени мястото и датата на извършване на нарушенията, но от начина по който са описани не може и да се установи на коя дата е и къде е станало издаването на процесното ВМС, респ. не са отразени в интегрираната информационна система на БАБХ посочените данни.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съответно при съставяне на АУАН и при издаване на НП, се посочва датата на извършване на нарушението. Тези разпоредби са императивни и тяхното нарушаване винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В конкретният случай в Наказателното постановление има посочена дата, но това е датата на извършване на проверката. Не може да се твърди идентичност между двете, поради което и съдът счита, че не е установена и посочена датата, на която е извършено нарушението. В този смисъл и съдът приема, че при издаване на обжалваното наказателно постановление е нарушена императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като освен, че не е посочена дата на нарушението, не са представени и доказателства, които потвърждават извършването на нарушението. По делото не е представен оригинал на процесното ВМС, за което се твърди, че е издадено от жалбоподателя.
Отделно от горното , като съществен порок на производството по налагане на административно наказание , съдът отчита и следното: на първо място за описаните в обстоятелствената част на АУАН и НП две различни по естеството си административни нарушения, АНО е наложил само едно административно наказание, като не става ясно , за кое от нарушенията е наложил санкцията. От друга страна с наказателното постановление соченото за нарушител лице е санкционирано с несъществуваща санкционна разпоредба – чл. 114а, ал.4 от ЗВД, което прави неясна волята на наказващия орган.
Въпреки констатираните от съда съществени нарушения на процесуалните
правила, водещо до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, съдът счита, че следва да се произнесе относно това дали
жалбоподателят А.С. е извършил нарушенията, за което е санкциониран. След анализ
на събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, съдът счита,
че нарушението по чл. 39, ал. 2, т. 13 от ЗВМД се явява недоказано. Съгласно тази норма „ветеринарните лекари, които
упражняват ветеринарномедицинска практика издават ветеринарномедицински
документи за придвижване на територията на страната на животни и кожи и вълна,
добити от животни, отглеждани за лична консумация по образец на БАБХ, след
възлагане от ОДБХ“.
По делото не се доказа, че А.С. е издал ВМС за придвижване / транспортиране на животни, издавано от информационната система за транспортиране на процесния кон. Видно от представено и прието по делото ВМС със същия номер, с дата на издаване 02.11.2018 г., такова д-р С. е издал, но за транспортиране на кокошки, фазани и зайци и то на територията на страната. В подкрепа на твърдяното в НП, че е издадено ВМС с такъв номер за транспортиране на 1 бр. кон през границата на страната свидетелстват само свидетелите, извършили проверката и то основавайки показанията си на проведен телефонен разговор с д-р С.. В проведеният разговор, обаче жалбоподателят не оспорва, че е потвърдил издаването на ВМС с такъв номер, но за друг вид животни, което ВМС, както стана ясно, не е предмет на настоящото производство .
Процесът по ангажиране на административнонаказателната отговорност на конкретно лице и налагане на административно наказание за извършено административно нарушение е строго формален и всяко едно допуснато нарушение и то на императивни разпоредби, нарушава правото на защита на санкционираното лице и води до незаконосъобразност на наказателното постановление, а оттам и до неговата отмяна.
С оглед изложеното съдът счита, че Наказателно постановление № 23 от 13.09.2019г., издадено от ******* на Областна дирекция по безопасност на храните гр. К., следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло НП № 23/13.09.2019 г. издадено от ***** на Областна дирекция по безопасност на храните-
гр. К., с което на осн. чл. 114а, ал.4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е
наложено на А.А.С., с ЕГН – ********** *** административно наказание „ глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение по чл. 39, ал.2, т.13 от ЗВД и т.14, б.б „а“ и
„б“ от същия закон .
ОСЪЖДА Областна Дирекция по безопасност на храните -
К. да заплати на А.А.С., с посочени лични данни, сумата от 360,00 / триста/ лева, представляваща сторени от същия разноски за
адвокатско възнаграждение, съгласно приложено пълномощно .
Решението подлежи
на касационно обжалване пред КАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :