ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 698
гр. Перник , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500480 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД,
представлявано от В. А. Г. и А. Ч. Д. чрез ю.к. М. Н. против определение от 22.06.2021
г. по гр.д. № 5076 по описа за 2020 г. на ПРС, с което на основание чл.238, ал.2 от ГПК
е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподателят намира определението за неправилно и
незаконосъобразно, като твърди, че на 21.06.2021 г. чрез лицензиран пощенски
оператор ищецът е изпратил молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, и
съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК, тъй като молбата е депозирана преди
провеждане на насроченото от ПРС открито съдебно заседание, ищцовата страна е
спазила срока за депозиране на това искане. Поддържа, че искане за разглеждане на
делото в отсъствие на представител на страната е направено още в исковата молба.
По изложените в частната жалба доводи и аргументи моли въззивната инстанция
да отмени оспореното определение и върне делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от назначения на ответника С. В. Б. особен
представител – адв. Н. Х. е постъпил писмен отговор на частната жалба, в който
навежда доводи за неоснователност на частната жалба. В отговора поддържа, че
оспореното първоинстанционно определение е правилно и законосъобразно, тъй като
ищцовата страна била редовно призована за насроченото на 22.06.2021 г., имала е
процесуална възможност да депозира молбата за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие по начин, че да може да достигне до съда до насроченото съдебно заседание
и поддържа, че първото по делото съдебно заседание и приключването му не е от
категорията срокове, които чл.62, ал.2 от ГПК визира. По подробно изложените доводи
1
и аргументи в отговора, моли частната жалба да бъде оставена без уважение.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти,
съгласно тълкувателно решение № 6/15.01.2019 г. по тълкувателно дело № 6/2017 г.на
ОСГТК на ВКС, приема следното:
Частната жалба, като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК е депозирана от
процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от „ТИ БИ
АЙ БАНК“ ЕАД против С. В. Б. по реда на чл.422 от ГПК. Препис от исковата молба и
приложенията към нея е получен от ответника чрез назначения му от ПРС особен
представител – адв. Х. на 16.04.2021 г., като на 07.05.2021 г. е депозиран отговор на
исковата молба. В исковата молба, в частта именувана от ищеца „особено искане“, в
т.4, ищцовата страна е направила искане съдът да се произнесе с неприсъствено
решение в случай, че са налице предпоставките по чл.238 от ГПК. В същата точка
страната изрично е заявила, че дава съгласие делото да се гледа в тяхно отсъствие.
С определение № 176 от 25.05.2021 г., районният съд е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2021 г., от 11:10 часа. За
насроченото съдебно заседание страните са били редовно призовани, като призовката
от ищеца е получена на 09.06.2021 г.
На 22.06.2021 г., ПРС е пристъпил към разглеждане на делото в 11:10 часа,
констатирайки след именното повикване, че дружеството – ищец, редовно призовано,
не изпраща представител, а ответника се представлява от назначения му особен
представител, като е бил даден ход на делото. В рамките на съдебното заседание,
ответника чрез назначения му особен представител е поискал от съда да бъде
прекратено производството по делото с оглед неявяването на пълномощник на
ищцовата страна и липса на заявление от тяхна страна делото да бъде гледано в тяхно
отсъствия, както и непосочването на основателни причини за неявяването си.
С протоколно определение, постановено в проведеното на 22.06.2021 г. открито
съдебно заседание, ПРС е прекратил производството по делото на основание чл.238,
ал.2 от ГПК. За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че ищецът не се
явява за насроченото първо съдебно заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба на ответника и не е поискал гледането на делото да стане в
негово отсъствие и са налице предпоставките на чл.238, ал.2 от ГПК.
В деня на проведеното открито съдебно заседание в ПРС е постъпила молба от
„ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, на която е поставен рег. № 2478 от 22.06.2021 г. Същата е
депозирана по пощата, като в печата поставен на регистратурата в ПРС е посочено
пощенско клеймо – 21.06.2021 г. С тази молба ищцовата страна е заявила становище, в
случай, че не са налице пречки за даване ход на делото да бъде даден такъв, тъй като
нямат възможност да се явят в насроченото съдебно заседание. В молбата страната е
направила доказателствени искания, като към нея са приложени и писмени
доказателства, за които е поискано да бъдат приложени по делото.
При въззивния контрол за правилност на обжалваното определение,
настоящият състав съобрази следното:
2
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски, ако ищеца не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Визираните в чл.238, ал.2 от ГПК
предпоставки за прекратяване на делото следва да са налице кумулативно.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая, горните предпоставки не са
били налице.
Видно от материалите съдържащи се в гр.д. № 5076/2020 г. на ПРС,
представител на ищеца не се е явил в първото насрочено по делото съдебно заседание,
което е било редовно, тъй като страните са били редовно призовани. По делото не е
имало нарочна молба от страна на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД по чл.238, ал.2 от ГПК, но
такова искане, за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ищеца, се
съдържа в исковата молба. С оглед на тези факти въззивната инстанция намира, че не е
била налице една от кумулативно изискуемите се съгласно чл.238, ал.2 от ГПК
предпоставки за прекратяване на производството на това основание, а именно
неявяване на ищеца в първото заседание без да е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В горния смисъл, първоинстанционният съд неправилно е прекратил
производството по делото, поради което оспореното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато на Районен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
По аргумент за противното от чл. 274, ал.3, т.1от ГПК настоящият съдебен акт,
с който се уважава жалба срещу определението, преграждащо по-нататъшното
развитие на делото, не подлежи на обжалване пред ВКС.
Водим от горе изложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 22.06.2021 г. по гр.д. № 5076/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което на основание чл.238, ал.2 от ГПК е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3