№ 132
гр. Сливен, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20222200100531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Ц. П. Г., редовно призована се явява лично и с адв. Ж. Д. К. от АК
Хасково, надлежно упълномощена.
За ответното ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, редовно призовано, се явява
представител по пълномощие - адв. Р. А., съгласно пълномощно, представено
с отговора на исковата молба.
Вещите лица д-р Н. Т. и инж. В. К. Ш., редовно призовани се явяват
лично.
Не се явява вещото лице П. Г., който на 13.04.23г. е депозирал молба, в
която посочва, че за постигане на категорично заключение е необходимо
удължаване на срока за изготвяне на експертизата и моли да му бъде
предоставен допълнителен срок.
Адв. Д.: Нямам възражения. Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Също нямам възражения. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и няма процесуални пречки,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва, че то е в първото съдебно
заседание във фаза по изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените в нея
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада, като ще моля
предвид това, че са допуснати свидетели относно болките и страданията
1
двама, водя и моля да бъде допуснат още един свидетел относно механизма на
ПТП, тъй като имаме очевидци, които са присъствали на ПТП и съответно
виждам, че в АТЕ има отговор на въпроси, които са от значение за вината. Не
съм го посочила този свидетел, тъй като съм си мислила, че вещото лице ще
отговори на въпросите, които са във връзка с механизма, но там има малко
разминаване. Аз ще питам вещото лице с какви документи се е запознало.
Считам, че няма пречка в първото съдебно заседание да бъде допуснат този
свидетел. Водим го. Във връзка с отговора: оспорвам отговора във връзка с
изложеното в него, че е налице съпричиняване от страна на доверителката ми.
Считам, че единствено вината за процесното ПТП и получените увреждания
са по вина единствено на водача на лекия автомобил, доколкото разбрах
същият е призован, но не се явява. Ако колегата поддържа искането относно
този свидетел, аз ще моля двамата свидетели относно механизма да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, ако уважите от наша страна искането.
А за болките и страданията няма пречка да бъдат разпитани днес водените
свидетели.
Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, нямам възражения по доклада.
Поддържам подадения от нас отговор на исковата молба, ведно с
доказателствата и направените в него доказателствени искания. Оспорвам
исковата молба. Запознат съм с определение № 138 от 16.03.23г. Поддържам
си искането за този свидетел и нямам възражения всички свидетели относно
механизма на ПТП да се разпитат в едно съдебно заседание. Нямам
възражения по доклада.
На основание чл. 146 от ГПК, предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с
определение № 138 от 16.03.2023г. за окончателен.
Адв. Д.: Поддържам искането си да бъде допуснат свидетел относно
механизма на ПТП в режим на довеждане.
Адв. Т.: Поддържам моето искане за допускане до разпит на свидетел в
режим на призоваване.
Съдът по исканията на страните за събиране на гласни доказателства
относно механизма на настъпване на ПТП намира, че същите са основателни.
Констатира, че по делото с определение № 158/22.03.23г. съдът е допуснал в
2
режим на призоваване поискания от ответника свидетел и по делото е
приложена справка от Национална база данни относно неговия адрес –
настоящ и постоянен в гр. Карнобат.
За съдебното заседание обаче свидетелят не е бил призован, като същия
следва да се призове за следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, да представи документ за
заплащане на депозит от 5.00 лв. за призоваване на свидетеля А. Т. Й..
Свидетелят А. Т. Й. ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адреса, посочен като настоящ
и постоянен в изисканата справка от Национална база данни, намираща се на
лист 71 от делото, който да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание един свидетел в
режим на довеждане от ищцата за изясняване на обстоятелствата свързани с
механизма на настъпване на ПТП.
На основание чл. 156 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Разпитът на посочените по-горе свидетели да се извърши в едно и също
съдебно заседание.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА посочените и представени от страните писмени
доказателства, допуснатите такива с определение на съда № 138/16.03.2023г.
Съдът ДОКЛАДВА ,че по делото е постъпило изисканото АНД №
142/2022г. на РС Котел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство АНД № 142/22г. на Районен
съд, гр. Котел.
Намира, че са налице условията за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на водените в днешното съдебно заседание свидетели за
3
изясняване на твърденията за търпените от ищцата неимуществени вреди,
поради което съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Я. И.А Г. – 42 г., българска гражданка, неосъждана, дъщеря съм на
ищцата.
Свид. Г.: Дъщеря съм на ищцата. Съгласна съм да свидетелствам.
С. Д. П. С. -25 г., българска гражданка, неосъждана, внучка съм на
ищцата.
Свид. С.: Внучка съм на ищцата. Съгласна съм да свидетелствам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. С. С. от залата.
СВИД. Я. Г., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Бях на работа, май месец 2021г. Телефона ми
звъни, виждам племенницата ми. Попитах: „Какво става Д.?“. Тя реве. Казах й
да затвори. Звъня на брат ми, и той затвори. После пак звъннах на
племенницата ми. Тя ми обясни. Каза, че са блъснали баба й. Каза, че е я
карат за Сливен с линейката. Дойде линейката. Аз бях в спешното. Чакахме
около, може да се каже 3 или 4 часа, да излезе лекар да ни каже каква е
информацията. Веднага я откараха вътре. Тогава имаше Ковид, не
разрешаваха да се влиза. Изчакахме да дойде лекаря. Дойде лекаря и каза, че
положението не е много хубаво. Обясни, че има счупен нос, счупена фрактура
на ръката, нещо в зъбите, не мога точно да го кажа, че има някакви
размествания в челюстта, в устата. Каза да преминем в другия вход.
Настаниха я в отделението. По най-бързия начин трябваше да отида да й
направя очила, защото очилата й бяха счупени. Дори лекарят се чудеше как
не е влязло стъкло в очите. Тя буквално беше обезобразена. Беше с огромни
синини по очите, устата подута, цялата беше в кръв и в някакви драскотини,
очите й почти притворени, не се виждаха. Направихме очилата. Приеха я в
отделението, приеха я в болницата. После я преместиха в някакво друго
отделение. Всеки ден ходих да й помагам, защото е с онкологично
заболяване, с торбичка стомат. Дясната й ръка беше счупена, обездвижена и
нямаше как да си сменя торбичката сама. Сутрин и вечер бях при нея.
4
Понякога и на обяд, когато имаше нужда, звъни ми и аз излизах от работа.
Счупването беше в горната част на дясната ръка. Мисля, че се казва
предмишница. Самото онкологично заболяване пречеше на поставяне на
някакъв имплант. Не съм наясно с медицинската терминология. Поради това
не й поставиха. Лекарите обясниха, че няма да издържи на тази операция на
ръката. Каза, че така ще е доживот, ще я боли, но това е. Ако се подложи на
операция, няма да издържи. Обездвижиха ръката й, след това я гипсираха.
След това пак някаква друга интервенция й правиха. Поне три или четири
пъти после е идвала тук в болницата във връзка с ръката. В болницата лежа
мисля, че около 7-8 дни. Не мога да кажа със сигурност. След изписването,
взехме я в къщи, в Медвен. Тя живее в Медвен. Прибрахме я. Племенницата
ми тогава си беше в Медвен, живееше там. Основно от понеделник до петък
се грижеше за нея. С., това е свидетелката, която отвън чака да бъде
разпитана после. Аз се прибирах в петък вечерта до неделя всяка седмица, 6-7
месеца беше това. Ходих в събота и неделя, а племенницата ми си я гледа там
постоянно. Грижата се изразяваше в къпане, в тоалет сутрешен, вечерен, в
помагане на тази торбичка, в чистене, готвене, пране, абсолютно всичко в
домакинството. Преди инцидента напълно сама се обслужваше с абсолютно
всичко. Водеше си домакинството, обслужваше си хигиенните си навици,
включително и смяната на тази торбичка. Преди ПТП тя самостоятелно си
сменяше торбичката. След ПТП аз помагах, племенницата ми. Тя ходи на
физиотерапия, доколкото може поне това да се самообслужва за тази стомат.
Не мога да кажа точно дата, когато й махнаха гипса. В Сливен го махнаха. Бях
с нея, но изчаках отвън, понеже не допускаха вътре в болницата. Тогава
назначиха физиотерапия, около 15 процедури в Котел, в болницата там.
Караше я брат ми и разни познати за физиотерапията. Наблюденията ми са, че
продължава с тези болки. Постоянно купуваме болкоуспокояващи. Даже от
Турция съм взимала лекарства, назначени от лекар – долорекс и още едни,
които не мога да си спомня името на лекарството. Приема аналгитици,
аналгин. Не може да пие какви да е лекарства заради онкозаболяването. Има
болки при промяна на времето. Болките са пробождащи. Може да се каже, че
са постоянни тези болки. Консултирахме се с лекари. Лекарите казаха, че така
ще е доживот с тези болки, няма как да се оправи ръката при това счупване.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА всички присъстващи в залата, че по време
на разпита на свидетелката следва да се въздържат с намеса чрез пояснения,
5
потвърждения и корекции.
СВИДЕТЕЛКАТА ПРОДЪЛЖАВА: Лекарят от спешното, който излезе
и каза, че положението, в което е, не е добре, че има счупване в областта на
носа някакъв хрущял. Доста време, след като я изписаха, на следващата
седмица я доведохме в Сливен да й извадят поставени в кухините някакви
тампони. Мисля, че имаше някакви болкоуспокояващи, някакви лекарства за
носа.
След физиотерапията имаше някакви лечения. Аз лично съм водила и
моя приятелка рехабилитаторка, когато мога, не всяка седмица, може би през
седмица с някакви гимнастики. Може би по-добре се почувства след година.
Първо започна да се самообслужва в тоалетната и в банята. Може би
както казах, след 6-7 месеца. После такива по-леки домакински неща и
стомата.
Страните: Нямаме въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетелката от залата.
СВИД. С. С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Когато стана тази случка, баба каза, че отива при
някаква нейна приятелка. Аз си бях в къщи и една жена изведнъж почна да ме
вика. Аз се стреснах. Каза: „баба ти не е добре, блъснаха я“. Аз по най-бързия
начин излязох и я видях цялата в кръв. Близо живеем до ПТП. Според мен е
имало десетина метра от нас до местопроизшествието. Буса беше спрял и зад
буса беше баба, седнала на земята и цялата беше в кръв. Като я видях, почнах
да я поливам с вода, защото много се стреснах. След това извикахме линейка.
Дойде линейката. Качих се и отидохме в Сливен в болницата. Тя се
оплакваше от ръката, носа, колената също бяха пострадали. Най-много ръката
казваше, че я боли. Аз чаках до болницата да чуя какво ще кажат докторите.
Казаха, че има счупен, нос и счупена ръка, мисля че и зъбите бяха счупени.
Настаниха я в болницата. След като я гипсираха, я прибрахме. Беше в гипс
доста време. Прибрахме я в Медвен. Аз живея с нея. Полагала съм много
грижи за баба. Хранене, чистене, къпане, абсолютно всичко правих. В
магазини ходих. Лекарства с вуйчо ми ходихме да взимаме. Преди ПТП също
съм полагала грижи. До ден днешен й помагам. Преди ПТП й помагам да
изчистя примерно. Преди ПТП, тя можеше и сама да върши тези неща, след
ПТП - не. Ние живеем с нея в едно домакинство. След инцидента ми се
6
оплака, че има болки в ръката. И до ден днешен я боли. Това го знам от нея.
Тя ми се оплаква и каза, че не може да вдига тежко. Аз й помагам, защото
няма как. 6-7 месеца не можеше абсолютно нищо, нито да се изкъпе, нито да
си наготви. Аз я храних. Мисля, че доктора й беше сложил някакви тежести
за ръката, за да се оправи самата кост, но след това казаха, че няма да се
оправи, така ще си остане цял живот. Баба ми има раково заболяване на
коремната област. Използва торбички, които служат за изхождане. Леля и аз й
помагаме с торбичките, защото тя не може сама заради ръката. Продължаваме
тези торбички да ги изрязваме. Баба ми се оплаква постоянно от болки при
промяна на времето и затова пие и доста хапчета. Знам, че са
болкоуспокояващи, но не мога да кажа какви са. Те са по рецептурна книжка.
Предните й зъби мисля, че бяха счупени. Мисля, че 3-4 зъба имаше
счупени. Знам, че й течеше доста кръв оттам. След като се случи това, я
водихме на зъболекар. Не можеше да хваща нищо. В момента може, но много
я боли и едвам държи. Мисля, че дясната ръка беше счупена. Лявата ръка е
здрава. Беше й трудно да се храни с лявата ръка, защото е десничар.
Докторите казаха да прави някакви като упражнения за ръката. Но като я
боли ужасно, й беше много трудно. Спря да ги прави, защото болката е
непоносима. За мен рехабилитация означава упражнения. Знам, че ходеше на
доктор. Предполагам, че това е рехабилитацията. Вуйчо я караше, не знам
точно колко пъти. Може би 3-4 пъти ходиха, може и повече, не съм сигурна.
Баба ходеше на зъболекар няколко пъти. Вуйчо ми ходеше с нея, не съм
ходила аз. Нямах шофьорска книжка. В Котел мисля, че ходеше, само че не
знам къде точно, за ръката. Мисля, че беше за тези рехабилитации. Вуйчо ми
я караше в Котел. Както казах, 3 или 4 пъти, не съм много сигурна.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
Съдът ДОКЛАДВА, че заключението на вещото лице д-р Т. е
депозирано по делото на 20.04.2023г., не е спазен едноседмичния срок преди
съдебното заседание.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражение да се изслуша вещото лице д-р Т..
С оглед изричното съгласие на страните, съдът намира, че няма пречки
и пристъпи към изслушване на представеното на 20.04.2023 г. заключение от
д-р Т..
7
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Н. Р. Т. – Й. – 71 г., българска гражданка, с висше образование, със
специалност „ортопед – травматолог“, неосъждана, без родство със страните
по делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Бих искала първо да обясня, че на седмия ден тя е
отишла на амбулаторен преглед при д-р Х., който я изпраща за приемане в
болницата. Приела съм я в болницата. Поддържам заключението. Запознах се
с документите по делото. Изисках да видя от ортопедичния ми кабинет какви
прегледи има направени допълнително, които не са вложени към делото.
Намерих два амбулаторни листа. Единият амбулаторен лист е при мен, дошла
е на 28.06.21г. за сваляне на гипса и втория преглед при д-р А. на 08.07.21г.
Аз съм ги отбелязала мисля в делото. На пациентката има направени няколко
рентгенографии. Първата рентгенография в спешно отделение, която се
вижда тежка, зле разместена фрактура на дясната раменна кост, минаваща
през хирургическата шийка и част от главата, където е големият туберкул. За
тази част на раменната глава /това е една изпъкнала част на раменната глава/,
там се залавят всички мускули, които идват от рамото отзад се залавят и те
командват обръщането на ръката, повдигането на ръката нагоре и завъртането
навънка. Долу-горе в тази част се залавя и бицепса, двуглавия мускул, който
пък командва повдигането на ръката нагоре и напред. На пациентката има
правени при контролните прегледи контролни графии, при които се вижда, че
е настъпило задоволително и даже сравнително добро наместване на главата
спрямо шийката. Но понеже метода по Колдуел – при този метод на лечение,
ръката се гипсира от дланта, от основата на пръстите до средата на
мишницата. Самото счупване остава негипсирано и подвижно. На
пациентката се окачва една тежест от предмишницата, за да дърпа надолу
ръката и образувалия се мускул, който като се разтегли, той служи като един
маншон. По този начин мускулите се опъват, издърпва се единия надолу и
болният се кара да прави кръгови движения с ръка отдясно наляво. Нарича се
функционален метод и много често се приема, защото болния хем получава
срастване, хем има сравнително добър обем на движение, и има добро
възстановяване на ставите. Обсъждани са всички варианти и оперативно
лечение и тя е била съгласна да бъде лекувана по този начин. Би могла да
8
бъде лекувана оперативно, въпросът е медицински спорен. Имаше специален
конгрес по ортопедия и травматология. Единият доклад беше за
консервативното лечение, другият беше в подкрепа на оперативното и никой
от тези методи не получи преимуществена подкрепа. За да не се оперира, се е
имало предвид, че този анус претер, който е имала, е създавал опасност от
инфекции и много често, ако се оперират пък, при възрастни пациенти
винтовете излизат и много често не могат да задържат и главата на раменната
кост започва да се топи, започва да изтича. Това са причините, поради които е
предпочетено консервативното лечение. При нея, при направената снимка,
наистина главата и шийката са добре темпонирани, наместени. Външните
мускули, които спомагат за въртеливите движения, те се захващат за този
туберкур. Когато тежестта и шийката се опъват надолу, те се залавят за
големия туберкур и го издърпват малко нагоре. И това стеснява
пространството между двете кости. Именно това стеснено пространство
пречи на пациентката да възстанови напълно движенията и движенията при
нея са ограничени. Това са усложненията, които посочих, че е настъпило
ограничение на движенията. Антипозициото – движение напред, всъщност е
движението напред и нагоре, това движение обикновено е 180 градуса, при
възрастни хора е до 160, а при ищцата е ограничено до 120 градуса, т.е. ,тя
може да вдигне до 60 градуса и 100 градуса е ограничението. Абдуцията –
движението настрани и нагоре, също нормално е до 180 градуса, а при
пациентката пак е ограничено с 120 градуса, някъде пак е до 60 градуса. Тя
може да вдигне ръката си до 60 градуса спрямо тялото. Завъртанията –
ограничено е завъртането на ръката в рамото, лакътната става също е
ограничена с около 35 градуса. Това е за ограниченията.
Ако бе било възможно да се направи оперативно лечение, пак нямаше
да се възстановят в пълен обем движенията. Не може да се каже какъв би бил
резултата. И двата метода имат усложнения. Зависи какво усложнение ще
настъпи. Желанието на пациента също има значение и тя е избрала този
метод. Направихме на момента снимка. Главата е добре зараснала към тялото.
Единствено големия туберкур е зараснал по-нависоко заради специфичните
мускули. И по този начин е невъзможно напълно отваряне на ръката. Със
счупването на носните кости направих само оглед. В основата на носа има
една малка раничка. Колегите са я оперирали под упойка. На няколко етапа са
оперирали. То се води оперативна интервенция. Наместват под упойка
9
костите. И като се наместят, слагат вътре марли с тампонада, която да запази
носните проходи да не се стеснят и след това, като раните зараснат, се махат
тези тампони. Специфични са прегледите на носа. Има едно белегче на носа.
Аз направих само външен. Специалист нос и гърло или лицево челюстна
хирургия може да се произнесе. Счупените носни кости обикновено се смятат
за лека телесна повреда. Те се възстановяват някъде за около 20 дни. Аз не
съм специалист, но все пак чета. При счупване на носни кости няма описана
временна неработоспособност. Още при изписването колегите са посочили,
че има леки болки, чувства се добре и не са назначили допълнителни
прегледи. При нас е идвала непосредствено след изписването си. Провеждала
е рехабилитации в Котел. Те са писали в тяхната епикриза след 2 месеца да се
яви за втори път в отделението за рехабилитация. Пациентката каза, че не е
постъпила втори път за рехабилитация.
Счупването не влияе на хватателната способност, тя има нормални
хватателни движения. Финните движения на ръката са запазени. Движенията
на лакътната става, свиването е в сравнително добър обем, изправянето е по-
малко, което няма значение в движението. По-скоро има значение
ограничението на движенията в раменната става. По принцип след като
свалим гипса и започне рехабилитация при нормално развитие и при по-
малка деслокация на фрагментите, обикновено се възстановяват 4 или 5
месеца и могат вече да си извършват вече обикновени действия в
домакинството в ежедневието. В случая съм склонна да приема, че може да са
5 или 6 месеца, но все пак не се е налагало чак съвсем всичко да се върши от
нейните близки. Някои неща е можела да извършва и сама. В медицинската
документация няма данни за счупени зъби. Тя дори и жената ми каза, но аз не
мога да взема отношение. Каза, че й се клатят зъбите, но от това за мен не е
основание за медицинска.. В епикриза история на заболяване от лицево
челюстна хирургия, в т.4 – в статуса колегите са написали, значи лицевия
статус, извън устата статус, състояние, което е вътре в устата. Вътре в устата,
те са написали: има разкъсно-контузна рана на лигавицата на горната устна с
неправилни краища. Само това са посочили. Така че не мога да взема
отношение по въпроса за счупването на зъби. Колегите може да са го
пропуснали, ако са гледали по-важните неща и ако са били само разклатени
зъбите, е можело да не са обърнали внимание. Но тяхната е специалност е
лицево-челюстна. Когато оперират отвътре, не могат да не огледат
10
вътрешността на устата и съответно да напишат констатациите си.
Предполагам, че в случая е с месна упойка. Посочено е инфилтративна
анестезия, т.е. поставяне на месна упойка. По-опасно е с обща упойка, а и
операцията не е тежка. Касае се за по-леко наместване на носните кости. В
заключението съм посочила така, както са посочили колегите - леки болки,
лек оток, храни се с течно кашева храна и се изписва оздравяла. Оттук
нататък тенденцията е за затихване на болките. Но неудобно е, че заради
раната в устата промивки с лайка се правят. Храната, която яде, трябва да
бъде течно-кашава. Има дискомфорт. С оглед проведеното в Котел
рехабилитационно лечение, при повторното провеждане не би получила
особено подобрение. Би имало леко подобрение.
При втората рехабилитация биха укрепнали повече мускулите, но пак
подчертавам, че ще е леко подобрение.
Страните: Нямаме въпроси.
Адв. Д.: Моля да се приеме заключението.
Адв. А.: Така представеното заключение е пълно. Моля да се приеме.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
Съдът констатира, че е необходимо доплащане за изплащане на
определения в декларацията на вещото лице възнаграждение от 397,80 лв. на
сумата от 47,80 лв.
Д-р Т.: Моля да се изплати сумата след довнасянето и приключване на
делото.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от днес, да довнесе сумата
от 47,80 лв. по сметка „Депозити“ на СлОС и да представи платежен
документ за това, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
основание чл.77 от ГПК, съдът може да издаде изпълнителен за
принудително събиране на сумата.
11
Адв. Д.: Г-жо Председател, аз възразявам да бъде изслушано
заключението по авто-техническата експертиза. Имам предвид, че са
допуснати двама свидетели. Държа експерта да присъства при разпита на
свидетелите, едва след това да се изслуша заключението.
Адв. А.: Нямам възражение да се изслуша вещото лице. Искането на
другата страна смятам, че е неоснователно.
Съдът намира, че няма пречки в днешното съдебно заседание да се
изслуша вещото лице. Същото е изготвило по поставените въпроси и
назначената експертиза, като при необходимост от допълването му след
изслушване на свидетелите, ГПК изисква да се назначи допълнителна
експертиза, тъй като същата ще следва да се съобразява с нови доказателства
в случай, че те налагат изясняване чрез изслушване на експертно становище в
заключението.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Д., като представител
на ищеца, за изслушване на заключението на вещото лице в днешното
заседание.
НАМИРА, че са налице условията за изслушване обясненията на
вещото лице по изготвеното от него заключение, въз основа на събраните до
момента други доказателства по делото, поради което ПРИСТЪПВА към
разпит на вещото лице по назначената САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Инж. В. К. Ш. – 58 г., български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на база на събраните
данни от ДП и по делото всички материали съм ги използвал, за да изготвя
заключението. Имам предвид наказателното производство. Ако има въпроси,
готов съм да дам обяснение.
Описаното в заключението поведение на водача на МПС относно
задължението да осигури лице, което да посочи дали има опасност при
12
движение на заден ход при липса на видимост е посочено в ЗДвП и е
нормативно изискване. Аз считам, че е нормативно изискване. Съдържа се в
закона и правилника. Закона и правилника се изучават едновременно от
водачите и те са длъжни да ги спазват едновременно. Потвърждавам, че съм
ползвал всички материали по делото, включително досъдебното
производство.
С всичко, което е приложено вътре по делото, включително бялата
папка по досъдебното производство, съм се запознал. Изводът, че няма данни
е въз основа на запознаването ми с данните, включително по досъдебното
производство. Извърших оглед на улицата, на магазина и на базата на
снимковия материал определих как е настъпило местопроизшествието,
цитирал съм снимките от фотоалбума.
Той се е намирал в лентата за насрещно движение, ако би се движил
напред. Движението назад е извършено в същата пътна лента. В тази лента се
е движила ищцата до тротоара, а не на тротоара. Ако няма тротоар, би
следвало да се движи в лентата за насрещно движение. Тя трябва да се
съобрази принципно. Това е лявата и насрещна за автомобила. Тя се е
движила в лентата, в която срещу автомобила биха се движили нормално
движещите се автомобили. Тя се е движила попътно с движението на заден
ход на автомобили, т.е. и попътно с другите автомобили, които биха навлезли
и се е движила зад автомобила. Той е бил паркирал. Тя се е движила в посока
на движение на моторните превозни средства. Тя върви в същата посока, в
която е тръгнал да се движи автомобила на заден ход. По данните от делото
се е движила успоредно на лентата за движение. Цитирал съм свидетелските
показания, че тя се е движила по платното за движение. Не сме правили
следствен експеримент. Не съм присъствал на оглед на ПТП. Материалите,
които съм използвал по делото, съм ги цитирал всичките. Нямам въпрос да
извърша оглед на място какво е състоянието на тротоара. Относно наличието
на тротоар съм казал, че съм се ръководил от наличния снимков материал.
Няма данни по делото дали при започване на маневрата автомобилът е бил с
включен или изключен двигател. Искам да посоча, че автомобилът може да
се движи назад и да завива само, ако двигателят е в действие и тогава действа
хидравличната система, хидроусилвателя на волана. Там местоположението е
ляв наклон на спускане в посоката на движение на автомобила на заден ход, в
посока от магазина към кръстовището, където е решил да извършва
13
маневрата. Нямам поставен въпрос. Ако ми бъде поставен допълнителен
въпрос ще направя мащабна скица, ще измеря наклона. Не е имало такъв
въпрос и задача да определям местопроизшествието и пътната обстановка.
Принципно произшествието се запазва до момента, докогато има
резултат от болничното заведение за състоянието на пострадалите в ПТП и
след като се установи средна телесна повреда, се изпраща екип НТЛ, който и
с разследващ полицай, който извършва оглед, извършват се снимки с
местоположението на автомобилите, на пострадалите евентуално, на всички
находки, които са по ПТП. Това се описва в огледен протокол в досъдебното
производство. Фотоалбумът се взема предвид при съставянето на протокола.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освободи вещото лице от залата.
Адв. Д.: Аз възразявам да бъде прието заключението на изготвената
авто-техническа експертиза във връзка с отговор на въпрос 4.4, 4.5, 4.6, 4.7,
тъй като авто-експерта на първо място, не е извършил оглед на мястото на
произшествието във връзка с наличието на тротоар и в какво състояние е този
тротоар, за да дава отговор, че същата, ако се е движила по тротоара, е
нямало да настъпи въпросното ПТП. Следващото ми възражение е: вещото
лице в днешното съдебно заседание, при отговора на въпрос 4.4, заяви, че е
ползвал свидетелски показания, събрани в досъдебното производство и
конкретно разпита на свидетеля, който е водач на МПС „Форд Транзит“.
Също така, не са събрани и абсолютно никакви доказателства във връзка с
това дали автомобила е бил със запален двигател или с изключен двигател.
Вещото лице заяви най-вероятно е било с изключен, но не казва въз основа на
какви доказателства прави изводи. От тази гледна точка, аз считам, че
отговорите на тези въпроси не са дадени, въз основа на събрани в хода на
настоящото производство доказателства и оспорвам заключението в тази част
по тези въпроси. Ще Ви моля, след като бъдат изслушани свидетелите във
връзка с механизма, да ми бъде дадена възможност да формулирам
допълнителни такива искания, тъй като считам, че на тези въпроси не е даден
отговор въз основа на събрани по настоящото дело доказателства.
АДВ. А.: Неоснователно е възражението.
СЪДЪТ намира, че възражението на представителя на ищцата е
неоснователно. Заключението, както съдът изрично е посочил, е следвало да
14
се изготви въз основа на приобщените към настоящото дело материали от ДП
и приключилото с решение по чл.78а от НК АНД № 142/2022г. по описа на
Котелски РС, а от материалите по посочените преписки, свидетелските
показания не се изключват, същите представляват показания, събрани по
надлежен процесуален ред. Вещото лице посочи, въз основа на какво приема,
че ищцата е могла да се движи по тротоара, а именно снимките от
фотоалбума, намиращ се в ДП. Съдът, като взе предвид също, че ищцата в
исковата молба така, както изисква закона, не е посочила свои свидетели за
изясняване на механизма на настъпване на ПТП, а се е позовала на
наказателното производство. Като взе предвид и, че не е искала и
назначаването на СТЕ, заключението на вещото лице изслушано в днешното
съдебно заседание, поискано от ответника, намира, че няма пречка и
заключението следва да се приобщи по делото, като годно и допустимо
доказателствено средство. Доколко следва да бъде кредитирано за изясняване
на фактическата обстановка по делото, произнасяне по този въпрос, съдът
държи с постановяване в приключващия съдебното производство съдебен акт.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената САТЕ от инж.
В. К. Ш. като доказателство по делото.
На вещото лице инж. В. К. Ш. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 350 лв. от внесения по делото от ответника депозит. /изд. РКО/
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене. В следващото съдебно заседание следва да бъдат събрани
допуснатите гласни доказателствени средства относно обстоятелства,
свързани с настъпването на процесното ПТП и касаещи възраженията на
ответника за съпричиняване от страна на ищцата, като следва да се събере
като доказателство и назначената от съда съдебно- психологическа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2023 г. от 11.00 часа, за
15
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Г. по назначената съдебно
психологическа експертиза, което следва да представи заключението по
делото най-късно на 02.06.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
16