РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Пловдив , 29,10,2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, V
състав, в открито заседание на 13,08,2020 година, с председател
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ СТОИЛ БОТЕВ
секретар В. К.
и прокурор Трифонова, като
разгледа Адм. дело № 1405 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 156 и
сл. от ДОПК.
Жалбоподателят
-„***“ ЕООД с ЕИК ********* , седалище и адрес на управление на дружеството в- гр. Пловдив, ул.
„Коматевско шосе" № 166, представлявано от управителя Е.С.Д., чрез адв. Д.,
адрес: *** обжалва РА №
Р-16001618001681-091-001 от 24.01.2019 г. издаден от И.К.К.– началник сектор,
възложил ревизията и Й.Д.П.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 237/ 16.04.2019
г. НАП Пловдив, в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер 601 511,67
лв. с прилежащи лихви 47 116,73 лв. и лихви в размер на 119,70 лв.
В жалбата , както и в представената
писмена защита на адв. Д. се твърди, че оспорения РА е издаден при неправилно
прилагане на закона, в резултат на което на „***“ ЕООД грубо се погазват
правата . За изводите в РА и РД, че по
издадените фактури от "***" ЕООД и „***" ЕООД липсват реално извършени доставки, поради
което и данъка по издадените фактури е начислен неправомерно от дружеството,
респективно неправомерно е ползвано данъчно предимство, чрез приспадането на
данъчен кредит, се твърди че са фактически неверни и юридически неправилни и
това се доказва безспорно от събраните доказателства по съдебното производство. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът -
Директор на Дирекция ОДОП - гр. Пловдив, чрез юк. Б., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Твърди , че
след като липсват осъществени облагаеми доставки, то правилно е прието, че
данъкът по оспорените фактури, издадени от „ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***"
ЕООД е начислен неправомерно и по същите не е налице и формиран данъчен креди,
както и че горните изводи не се променят
и от показанията на разпитания по делото
свидетел Н., чиито показания са изключително
общи и не могат да се обвържат с процесиите доставки. Претендира се и в полза на дирекция ОДОП Пловдив, следващото
се юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив – чрез прокурор Трифонова, дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение и да се потвърди РА.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от страна, имаща правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на
ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
От фактическа страна съдът
установи , че процесният Ревизионен акт (РА) № Р-16001618001681-091-001 от 24.01.2019 г. е издаден от И.К.К.– началник сектор, възложил
ревизията и Й.Д.П.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на
ревизията при ТД на НАП Пловдив, съгласно Заповед за определяне на компетентен
орган и въз основа на констатациите в ревизионен
доклад № 16001618001681-092-001 от 23.11.2018г., съставен на основание чл. 117
от ДОПК съгласно Заповед за възлагане на ревизия 16001618001681-020-001 от 21,03,2018г.,
изменяна със Заповеди от 20,04,2018,09,07,2018, 12,07,18, и 10,09,2018г.
РА е бил обжалван по административен ред пред
Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, който със свое Решение № 237/ 16.04.2019 г. НАП Пловдив е
потвърден в частта на непризнат данъчен
кредит в общ размер 601 511,67 лв. с прилежащи лихви 47 116,73 лв. и лихви в
размер на 119,70 лв.
Съобразно отразеното в процесното
решение съдът установи , че „***" ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от
16.08.2016 г. и ревизията обхваща данъчен период от 01.06.2017 г. до 31.03.2018
г., през който основната дейност на РЛ е търговия на едро с фармацевтични
продукти, лекарства, медицински продукти и др., осъществявана в нает
обект-склад на едро в гр. Пловдив, на ул. „Хисар" № 15 А.
Дружеството притежава разрешение за
търговия на едро с лекарствени продукти № IV P-T-EU-210/28.09.2016 г., издадено
от Изпълнителна агенция по лекарствата към Министерството на здравеопазването в
Република България, като обхватът на разрешението за търговия на едро включва
складово помещение в гр. Пловдив, район Южен, ул. „Коматевско шосе" № 166.
Дружеството упражнява дейността си в обекти: склад в гр. Пловдив, ул.
„Коматевско шосе" № 166 - нает по договор от 01.08.2016 г. и анекс от 01.08.2017
г., с наемодател „НЕКСТ ХОУМ" ЕООД с ЕИК11589037 и офис -апартамент в гр.
Пловдив, бул. „Дунав" № 5, ет. 8, ап. 3, с наемодател „АРГУМЕНТ ДУО"
ЕООД, които се ползва за фирмени нужди.
В хода на ревизията на „***"
ЕООД са връчени 3 броя ИПДПОЗЛ, с които са изискани документи относно
получени/извършени доставки през ревизирания период - договори и анекси към
тях, фактури, платежни документи, транспортни документи, счетоводни документи и
справки, писмени обяснения и др. В отговор са представени документи и обяснения
с вх. № 70-00-4356/20.04.2018 г по електронен път на 23.05.2018 г., на
07.06.2018 г. и с вх. № 70-00-11463/05.11.2018 г., описани в РД.
Ревизираното дружество е представило:
договор за управление на Е.Д., трудов договор на квалифициран фармацевт Л. Н.,
договори с контрагенти, фактури за покупки и продажби, оборотни ведомости и
главни книги, банкови извлечения - плащания към доставчици, описание на
процедурата по експорт в рамките на ЕС, товарителници, приемо-предавателни
протоколи, стоков поток за периода м.06.2017 г. - м.03.2018 г., хронологичен
опис, лиценз за търговия с лекарства на „***" ЕООД, аналитичност по сметка
304 „Стоки" за периода м.06.2017 г. - м.31.03.2018 г. с данни за
количество и стойност на закупените и продадени стоки, складова наличност за
периода м.06.2017 г. - м.03.2018 г. Във връзка с последващата реализация на
медикаментите от страна на дружеството са представени копия на издадени фактури
към клиенти на „***" ЕООД.
При извършения преглед на представените
от РЛ документи органите по приходите са констатирали, че за ревизирания период
„***" ЕООД декларира продажби на медикаменти на територията на България в
малки обеми, като основен контрагент е „КРАСОТА И ЗДРАВЕ 2017" ЕООД. Няма
данни след 01.06.2017 г. за внесен ДДС от РЛ по сметка на Агенция
„Митници", няма извършени доставки по Глава трета от ЗДДС /износ на
стоки/. Дружеството е декларирало ВОД на стоки /фармацевтични стоки -
лекарствени продукти/ по смисъла на чл, 7, ал. 1 от ЗДДС, които доставки на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗДДС са облагаеми с нулева ставка на ДДС, като
получатели по ВОД на стоките /медикаменти/ са контрагенти, регистрирани за
целите на ДДС в други държави-членки на ЕС -Германия, Унгария, Словакия,
Латвия, Италия. При извършени проверки в инф. масиви на НАП относно валиден
идентификационен номер на получателите по ВОД органите по приходите са
установили, че VIN на получателите по ВОД са валидни. В изпълнение на
разпоредбите на чл. 113 от ЗДДС отчитането на продажбите на стоки е
организирано чрез издаване на фактури, като разплащането по доставките се
извършва само по банков път. В периода на ревизията „***" ЕООД не
разполага с регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП. По данни от
представена от РЛ оборотна ведомост към 31.03.2018 г. дебитното салдо на сметка
304/1 „Стоки на склад" е в размер на 229 752,47 лв.
През ревизирания период дружеството
разполага с едно лице, назначено по трудови правоотношения - Л. В. Н., който е
отговорният магистър-фармацевт по чл. 197, т. 2 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/.
С протокол № 1350748/23.05.2018 г.
към ревизията са присъединени от данъчно-осигурителното досие на „***"
ЕООД подадените дневник за покупките и СД по ЗДДС с вх. №
16003621148/14.05.2018 г. за м.04.2018г.
На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на преките
доставчици на медикаменти , ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД, а на основание чл. 47 от ДОПК са
изискани документи, данни и информация от Изпълнителна агенция по лекарствата
/ИАЛ/, като получените отговори и представените документи са описани в РД.
След извършен преглед на събраните в
хода на ревизията документи, търговска и счетоводна документация, представени
от ревизираното дружество, от доставчиците на медикаменти, както и от
предоставените от ИАЛ документи и информация, органите по приходите са
констатирали наличие на обстоятелства за прилагане на нормите на чл. 70, ал. 5
от ЗДДС и чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, което от своя страна е основание за корекция
на данъчната основа на получените доставки и на приспаднатия данъчен кредит от
„***" ЕООД.
Видно от констативната част на
съставения ревизионен доклад № Р-16001618001681-092-001/23.11.2018 г.,
представляващ мотиви и неразделна част от обжалвания ревизионен акт №
Р-16001618001681 -091 -001/24.01.2019 г., органът по приходите е отказал на „***"
ЕООД правото на данъчен кредит в общ размер на 601 511,67 лв. по фактури,
издадени от преките доставчици ,ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД, като предмет
на доставките са медикаменти и лекарствени продукти в хуманната медицина.
По отношение на посочените преки
доставчици на медикаменти, констатациите на органа по приходите са направени
въз основа на установеното че:
1. „ДМ - ФАРМА" ЕООД с ЕИК **** е издало общо 76 бр. фактури и КИ с
дан. основа 1 544 356,62 лв. и ДДС 308 871,33 лв., по които „***" ЕООД е
приспаднало пълен данъчен кредит за периода от .06.2017 г. до м.03.2018 г.
Вписаният във фактурите предмет на доставки е лекарства по опис, хепамерц,
хумира, зипадера, стеларв, енбрел, кселион, тревикта, зиладхера, роактемра и
др. медикаменти.
На „ДМ - ФАРМА" ЕООД е извършена
насрещна проверка, документирана с протокол № П-16001618075413-141 -001
/09.05.2018 г. В отговор на връченото ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното
дружество са представени документи и обяснения с вх. № РД-20-1286/03.05.2018 г.
- копия на фактури с получател „***" ЕООД; дневник за продажбите за
данъчни периоди м.06.2017 г.- м.02.2018 г.; приемо-предавателни протоколи от
15.11.2017 г. - 3 бр., от 08.12.2017 г. - 8 бр., от 31.01.2018 г.- 4 бр., от
25.02.2018 г.- 1 бр., от 28.02.2018 г. - 5 бр., приемо-предавателни протоколи
от дата 22.01.2019 г. - 2 бр. към фактури № **********/31.01.2018 г. и №
**********/31.01.2018 г. с положени подписи на приемаща и предаваща страна на
дата 22.01.2017 г.; СД по ЗДДС за периоди от м.06,2017 г. до м.01.2018 г. и за
м.04.2018 г.; платежни нареждания за периода м.06.2017 г. до м.02.2018 г. за
платен ДДС в приход на бюджета.
На 30.05.2018 г. от „ДМ - ФАРМА"
ЕООД са представени допълнителни документи с вх. № РД 70-1521/30.05.2018 г.,
включващи товарителници за обществен транспорт в страната и приемо -
предавателни протоколи. С вх. № 70-00-4900/08.06.2018 г. от ДМ - ФАРМА"
ЕООД е представено извлечение от банкова сметка ***.
В представените от „ДМ - ФАРМА"
ЕООД товарителници за осъществен автомобилен превоз е посочено място на
натоварване на стоките с. Строево, ул. „Георги Бенковски" № 61, който
адрес съвпада с декларирания адрес за кореспонденция на „ДМ - ФАРМА" ЕООД.
За посочения в товарителниците адрес в с. Строево няма издадено разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти,
разрешение за производство на лекарствени продукти или разрешение за внос на
лекарствени продукти от ИАЛ. Управителят на ,ДМ - ФАРМА" ЕООД твърди, че
превозът е извършен от дружеството му при температурен режим 2°- 8°С, но не представя доказателства за
собствени или наети МПС, поддържащи посочения температурен режим. Представените
товарителници са изготвени на компютър, в тях са вписани данни за изпращач и
превозвач на медикаментите - „ДМ - ФАРМА" ЕООД; получател - „***"
ЕООД; място на разтоварване - гр. Пловдив, ул. „Коматевско шосе" № 166;
вид на товара: „фармацевтични продукти", описани в килограми и брой
кашони; придружител на товара - И. Й.; МПС марка Део Рейсър с per. № ***;
инструкции за превозвача - стоката да се съхранява при температурен режим 2°-
8°С. В част от товарителниците вписаните дати на издаване, на натоварване и на
разтоварване се разминават и не са в хронологичен ред, като например в
товарителница от 20.09.2017 г. към ф. № **********/29.09.2017 г. е вписана дата
на натоварване 20.09.2017 г., час: 10,00, а за разтоварване е вписана дата
19.09.2017 г., час: 10,40 ч.
В представените приемо - предавателни
протоколи липсват вписани данни за обект /офис, складовото помещение/ с
административен адрес, от който са предадени/приети фактурираните лекарствени
продукти.
Органите по приходите са
констатирали, че при насрещната проверка от „ДМ - ФАРМА" ЕООД не са
представени доказателства за наличие на материално и техническа обезпеченост за
съхранение и превоз на медикаменти при определен температурен режим. Не са
представени данни и доказателства за собствеността на лек автомобил марка Део
Рейсър с per. № ***, вписан в представените товарителници. От „ДМ - ФАРМА"
ЕООД не са представени доказателства за притежавани валидни разрешителни за
търговия с лекарствени продукти, за собствени или наети обекти и складови
помещения за съхранение на лекарствени продукти в хуманната медицина, както и
сертификати за произход и качества на лекарствените продукти, станали обект на
продажба към РЛ. Не е представена конкретна информация за местонахождение на
обекта/склада, собствен или нает, в който са съхранявани и откъдето са
натоварени медикаментите и е започнал превозът им към обект на клиента
„БУЛЛМЕДЕУ" ЕООД.
Не са представени счетоводни регистри
и оборотни ведомости за периодите на издаване на фактурите, извлечения от
счетоводни сметки отчитащи активите, от които да е видно отразяване на
придобиването на стоките /медикаменти/, съхраняването и изписването им при
продажбата на ревизираното дружество, доказателства за наличието на
медикаментите по вид, количество и качество към датата на издаване на
оспорените фактури към „***" ЕООД.
По отношение на доставките от ,ДМ -
ФАРМА" ЕООД, ревизираното лице представя обяснения, че се осъществяват на
база фактура и приемо -предавателен протокол, като няма сключени договори с
доставчика. Представя банкови документи за разплащане по фактурите. „ДМ -
ФАРМА" ЕООД доставя стоката до склада на „***" ЕООД с приемо
-предавателен протокол, като ревизираното дружество не поема разходите за
транспорт. РЛ не представя документи за извършен превоз на медикаментите,
предмет на издадените фактури от ,ДМ - ФАРМА" ЕООД, както и документи,
удостоверяващи местонахождението на обекта на доставчика, от където са
натоварени медикаментите и е започнал превозът им към обект на РЛ в гр.
Пловдив, ул. „Коматевско шосе" № 166.
Съгласно представените писмени
обяснения на управителя Е.Д., издадените от ,ДМ - ФАРМА" ЕООД фактури с
**********, **********, ********** и ********** от 16.03.2018 г., отразени в
дневника за покупки за м.03.2018 г. с право на пълен данъчен кредит, са
анулирани през м.04.2018 г. Същите са включени със знак „минус" в
подадените от „***" ЕООД дневник за покупки и СД по ЗДДС за м.04.2018 г.
По тези анулирани фактури не е извършено плащане и стоката /медикаменти/ не е
пристигнала в склада на „***" ЕООД. Фактурите са грешно издадени от
доставчика, но информацията за това е получена от управителя Е.Д.през м.04.2018
г.
В хода на ревизията органите по
приходите са изискали по реда на ДОПК от Изпълнителна агенция по лекарствата
/ИАЛ/ информация и документи относно издадени на „ДМ - ФАРМА" ЕООД
разрешения за търговия на едро с лекарствени продукти или за производство на
лекарствени продукти, или разрешение за внос на лекарствени продукти, както и
за обектите, в които „ДМ - ФАРМА" ЕООД извършва търговската си дейност с
медикаменти.
С отговор вх. № 92-00-2055/01.10.2018
г. от ИАЛ е предоставена информация и документи относно „ДМ - ФАРМА" ЕООД:
за периода 01.06.2017 г. - 31.03.2018 г. ,ДМ - ФАРМА" ЕООД не притежава разрешения за търговия на едро
с лекарствени продукти, издадени по реда на Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина /ЗЛПХМУ, които съгласно чл. 195 и чл. 196 от с.з., дават
право на притежателят им да извършва търговия на едро с лекарствени продукти.
Приложени са заверени копия на издадени на „ДМ - ФАРМА" ЕООД разрешения №
АП-1108/01.10.2015 г., № АП-1028/ 15.06.2015 г., №АП-063-1/20.11.2012 г., №
АП-063-1/18.11.2012 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти /аптеки/,
ведно с цялата документация, свързана с издаването/прекратяването на
съответните разрешения от ИАЛ. Към 01.08.2018 г. има издадени 3 броя заповеди
от изпълнителния директор на ИАЛ - № А/17-0262/27.04.2017 г., №
А/17-0236/07.04.2017 г. и № А/15-00866/27.11.2015 г. за прекратяване на
разрешения № АП-1108/01.10.2015 г., № АП-1028/15.06.2015 г. и №
АП-063-1/20.11.2012 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти /аптеки/,
издадени на ДМ - ФАРМА" ЕООД.
Към възражението срещу издадения РД №
Р-16001618001681-092-001/23.11.2018 г. от управителя на „ДМ - ФАРМА" ЕООД Д.Й.
е представен договор за наем от 14.04.2017 г. Договорът е безсрочен и е сключен
между К.И.Й.- наемодател и „ДМ - ФАРМА" ЕООД - наемател, за предоставяне
на 22 кв. м. от имота, намиращ се в с. Строево, ул. „Г. Бенковски" №61,
общ. Марица, за складово помещение за съхранение на лекарствени продукти, срещу
300 лв. месечен наем. Представени са договор за наем на лек автомобил марка Деу
с per. № *****, сключен между Д.Й. - наемодател и „ДМ - ФАРМА" ЕООД -
наемател и регистрационен талон на автомобила, който е вписан в
товарителниците. Документи, удостоверяващи платени наеми на складово помещение
и МПС не са представени от наемателя „ДМ - ФАРМА" ЕООД.
Органът по приходите е разгледал и
обсъдил в констативната част на обжалвания РА данните, съдържащи се в
допълнително представени документи от ревизираното дружество и от прекия
доставчик „ДМ -ФАРМА" ЕООД, като ги приема за съставени за целите на
ревизията и за да послужат на „***" ЕООД да черпи за себе си изгодни
правни последици, с оглед на което същите следва да бъдат преценени във връзка
с останалите събрани при ревизията доказателства. През периода на издаване на
фактурите към дружестовот доставчика „ДМ - ФАРМА" ЕООД няма издадено от
ИАЛ разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти или разрешение за
производство на лекарствени продукти, или разрешение за внос на лекарствени
продукти, в които да е вписано складово помещение в с. Строево, ул. „Г.
Бенковски" № 61, каквито са изискванията на Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина.
Наличието на
горните обстоятелства и
факти, разгледани от ревизиращия екип в тяхната съвкупност, са
дали основание да бъде формирано заключението, че издадените от „ДМ -
ФАРМА" ЕООД общо 76 бр. фактури с предмет медикаменти не документират
реално осъществена доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради
което отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по реда на чл.
70, ал. 5 от същия закон. Поради това на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл.
69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчни периоди 01.06.2017 г. - 28.02.2018 г. на „***"
ЕООД е отказан данъчен кредит в общ размер на 294 971,33 лв. по 72 бр. фактури,
издадени от въпросния доставчик. На основание чл.175 от ДОПК са определени
прилежащи лихви в размер на 23 105,26 лв.
Относно издадените от „ДМ -
ФАРМА" ЕООД фактури с №№ **********, **********, ********** и **********
от 16.03.2018 г., по които РЛ е приспаднало общо ДДС 13 900,00 лв. през данъчен
период м.03.2018 г. и предвид че същите фактури са отразени от РЛ със знак
„минус" в подадените за м.04.2018 г. дневник за покупки и СД по ЗДДС, с
обжалвания РА органите по приходите са определили само лихва в размер на 119,70
лв. за неправомерно ползвания ДДС през м.03.2018 г.
2. „ФАРМА - ЛОГИСТИК" ЕООД с ЕИК **** е издало общо 36 бр. фактури с
дан. основа 1 538 130,61 лв. и ДДС 307 626,09 лв., по които „***" ЕООД е
приспаднало пълен данъчен кредит за периода от м.06.2017 г. до м.03.2018 г.
Предмет на доставките са медикаменти -херцептин, сутент, авастин, енбрел,
тарцева, тасигна, хумира, презиста и др.
На „****" ЕООД е извършена
насрещна проверка, документирана с протокол № П-22000118121155-141-001/09.08.2018
г. В отговор на връченото ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното дружество са
представени копия на издадените фактури към клиент „***" ЕООД; договор за
наем от 02.01.2015 г., сключен с наемодател „**** МС" ЕООД с ЕИК
*********, съгласно който наемодателят отдава под наем за временно ползване
склад с обща площ от 100 кв. метра, находящ се в гр. София, ул. „Неделчо
Бончев" № 18, за месечен наем 200,00 лв.; разрешение за търговия на едро с
лекарствени продукти № IV-P-T-EU-S-145 от 13.01.2015 г, издадено на „****"
ЕООД за обект за търговия на едро в гр. София, ул. „Неделчо Бончев" № 12;
хронологии на сметки 411 Клиенти с кореспонденция със сметки 4532 „Начислен
данък върху продажбите" и 702 „Приходи от продажби на стоки" за периода
01.06.2017 г. - 31.03.2018 г.; фактури на предходен доставчик на медикаменти -
„МН 2011" ЕООД ЕИК *********. Относно извършено частично плащане от страна
на „****" ЕООД към неговите доставчици е приложено банково извлечение за
периода 01.08.2017 г. - 31.08.2017 г.
Представени са писмени обяснения от В.В.В.управител
на „****" ЕООД, в които е записано, че дружеството разполага с нает склад
в гр. София, няма собствени ДМА. Стоките се транспортират от доставчиците на „****"
ЕООД. Стоката по фактурите е натоварвана от склада на „****" ЕООД и е
разтоварвана в склада на „***" ЕООД, като превозът е за сметка на
купувача. Управителят декларира, че разплащанията са по банков път, но не
представя банкови документи за получени преводи от клиента.
Органите по приходите са
констатирали, че при насрещната проверка от „****" ЕООД не са представени
документи за извършен превоз на лекарствените препарати, както и документи,
удостоверяващи местонахождението на обекта на доставчика, от където са
натоварени медикаментите и е започнал превозът им към обект на РЛ в гр.
Пловдив, ул. „Коматевско шосе" Ш 166. Не са представени счетоводни
регистри и оборотни ведомости за периодите на издаване на фактурите, извлечения
от счетоводни сметки отчитащи активите, от които да е видно отразяване на
придобиването на стоките /медикаменти/, съхраняването и изписването им при
продажбата на ревизираното дружество, доказателства за наличието на
медикаментите по вид и количество и качество към датата на издаване на
оспорените фактури към „***" ЕООД. Не са представени сертификати за
произход и качества на лекарствените продукти, станали обект на продажба към РЛ.
Относно получаването на медикаментите
по фактури, издадени от „***" ЕООД, управителят на „***" ЕООД Е.Д.е
декларирал, че „***" ЕООД притежава активен лиценз за търговия на едро с
лекарствени продукти, който е валиден към момента на осъществяване на
доставките към „***" ЕООД и че дружеството е избрано на база представен
лиценз за търговия на едро с лекарствени продукти. Управителят посочва, че
транспортът на медикаментите е за сметка на доставчика „***" ЕООД, и че не
е ползван наемен транспорт. Стоките са натоварени от склада на доставчика,
находящ се на ул. „Ив. Гарванов" № 1 в Благоевград и са получени в склада
на „***" ЕООД, находящ се на ул. „Коматевско шосе" № 166 в гр.
Пловдив. Медикаментите са доставяни според датите, посочени в представените
приемо-предавателните протоколи. Разтоварването и приемането на медикаментите е
извършено от управителя Е.Д..
В хода на ревизията органите по
приходите са изискали по реда на ДОПК от Изпълнителна агенция по лекарствата
/ИАЛ/ информация и документи относно издадените на „***" ЕООД разрешения
за търговия на едро с лекарствени продукти, за производство на лекарствени
продукти или за внос на лекарствени продукти, както и за местонахождението на
обектите, в които „***" ЕООД извършва търговска дейност с медикаменти.
С отговор вх. № 92-00-2055/01.10.2018
г. от ИАЛ е предоставена информация и документи, свързани с обстоятелствата, че
на „***" ЕООД е отнето Разрешение № V-P-T-EU-S-145/13.01.2015 г. за
търговия на едро с лекарствени продукти, тъй като складовото помещение, вписано
в издаденото разрешение, с адрес гр. София, ул. „Неделчо Бончев" № 18, не
функционира, договорът за наем е прекратен и в складовото помещение не се
съхраняват лекарствени продукти. Същото е отдадено под наем на други дружества,
чиято дейност не попада в приложното поле на Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина. Посочените обстоятелства са установени при извършена
проверка от служители на ИАЛ на 10.03.2017 г., във връзка с постъпили сигнали от
наемодателя на складовото помещение „СТО ДЕЛ" ООД за прекратяване на
наемното правоотношение с „***" ЕООД, считано от 22Л2.2016 г.
Предвид получената информация от ИАЛ,
органите по приходите са направили извода, че за периода 01.06.2017 г. - 31.03.2018
г., през който са издадени фактурите към „***" ЕООД, прекият доставчик на
лекарствени продукти „***" ЕООД не разполага със складовото помещение с
адрес гр. София, ул. „Неделчо Бончев" № 18, поради прекратяване на
наемното правоотношение с наемодателя, считано от22.12.2016г.
Към възражението срещу издадения РД №
Р-16001618001681-092-001 /23.11.2018 г., допълнително са представени 34 бр.
товарителници с изпращач „***" ЕООД, договор за наем на МПС и документи,
озаглавени официални поръчки към доставчика „***" ЕООД: официална поръчка
№ 4/04.01.2017г, официална поръчка № 5 от февруари 2017 г., официална поръчка №
6 от март 2017 г., официална поръчка № ю от април 2017 г., официална поръчка №
11 от май 2017 г., официална поръчка № 12 от юни 2017 г., официална поръчка №
13 от юни 2017 г., официална поръчка № 15 от юли 2017 г.
При прегледа на представените
документите, органът по приходите е констатирал, че на официалните поръчки е
вписана дата на издаване -началото на съответния месец и е вписана дата на
валидност на поръчките: № 4 до 31.01.2017 г., № 5 до 28.02.2017 г., № 6 до
31.03.2017 г„ № 10 до28.04.2017 г.,
№ 11 до 31.05.2017 г., № 12 до 30.06.2017 г., № 13 до 30.06.2017г.,№ 15 до
28.07.2017 г., като повечето поръчки се явяват с изтекъл срок на валидност, тъй
като фактурите от „***" ЕООД са издавани в периода 14.06.2017 г. -
26.03.2018 г. Не са представени доказателства, как и кога представените поръчки
са били изпратени на доставчика „***" ЕООД, нито доказателства на коя
датата са получени от него, предвид че същите се представят единствено от РЛ.
В представените 34 бр. товарителници
за изпращач и превозвач са вписани данните на „***" ЕООД, а като място на
натоварване на стоката е посочено гр. София, общ. Искър, ул. „Неделчо
Бончев" № 18, на който адрес дружеството не разполага със складово
помещение за съхранение на медикаменти от 22.12.2016 г., съгласно официалната
информация, предоставена от ИАЛ.
Същевременно в обяснения с вх. № 70-00-11463/05.11.2018
г. управителят на „***" ЕООД декларира, че стоките са натоварени от склада
на „***" ЕООД, намиращ се на адрес: ул. „Иван Гарванов" № 1 в гр.
Благоевград, а при извършената насрещна проверка на „***" ЕООД е представено
писмено обяснение от управителя В.В., че стоките са превозвани за сметка на
купувача „***" ЕООД.
Органът по приходите е разгледал и
обсъдил в констативната част на обжалвания РА данните, съдържащи се в
допълнително представени документи с възражението към РД - 34 бр. товарителници
/изготвени на компютър/, издадени от „***" ЕООД и договор за наем от
04.01.2016 г. на лек автомобил марка Тойота с per. № ***, сключен между В.В. -
наемодател и „***" ЕООД -наемател, без представени доказателства за
платени наеми на МПС, без представени пътни листове на автомобил с per. № ***,
вписан в товарителниците, и разходни документи за зареждано гориво.
Съпоставяйки ги с останалите документи и доказателства събрани при ревизията,
органът по приходите ги приема за съставени с цел да послужат на ,,***"
ЕООД да черпи за себе си изгодни правни последици - приспадане на данъчен
кредит по фактурите, издадени от „***" ЕООД.
Наличието на горните обстоятелства и
факти, разгледани от ревизиращия екип в тяхната съвкупност, са дали основание
да бъде формирано заключението, че издадените от „***" ЕООД общо 36 бр.
фактури с предмет медикаменти не документират реално осъществена доставка на
стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен
данък се явява неправомерно начислен по реда на чл. 70, ал. 5 от същия закон.
Поради това на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ичл. 69, ал. 1 , т. 1 от ЗДДС за
данъчни периоди 01.06.2017 г. - 31.03.2018 г. на „***" ЕООД е отказан
данъчен кредит в общ размер на 306
540,34 лв. по 36 бр. фактури, издадени от въпросния доставчик с прилежащи лихви в размер на 24 011,47 лв.
В съдебното
производство жалбоподателят е поискал ответната страна да представи по
делото пълната административна преписка по издаването на обжалвания ревизионен
акт, да се допусне назначаването на СИЕ, която след като се запознае с
материалите по делото и направи проверка в информационните масиви на НАП, в
Търговския регистър, в счетоводството на жалбоподателя и цитираните в
настоящата жалба предходни доставчици /при осигурен достъп/, да отговори на
изброените 8 задачи / л. 31/ , да се издадат 4 броя съдебни удостоверения, с
които да се снабдят с информация от „***“ АД, „***“ АД, „***“ ЕООД и „***“ ЕАД,
дали същите основни доставчици, са извършвали доставки на лекарствени продукти
от вида на тези предмет на процесните фактури на „***“ ЕООД и „***“ ЕООД през
2016 г., 2017 г. и 2018 г., да им бъде издадено друго съдебно удостоверение, с
което да се снабдят от НАП с копия от Дневниците с покупки по ЗДДС и Месечните
декларации по ЗДДС на „***“ ЕООД и „***“ ЕООД за 2016, 2017 и 2018 г., да им
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с които ще се
установява механизма на осъществяване на всяка от процесните доставки за дамата доставчика и да им бъде допуснато
извършването на СТЕ, която след като се запознае с материалите по делото даде
отговор на въпросите подробно изложени в жалбата на л. 32 , в три точки.
Съдът е уважил исканията по
доказателствата на жалбоподателя.
По делото е представено писмо на „***“ ЕООД от 26.08.2019 г с което твърдят , че :
- „***“
ЕООД е нямало търговски взаимоотношения с „****“ ЕООД с ЕИК **** през 2016 г.,
2017 г. и 2018 година;
- „***“
ЕООД е имало търговски взаимоотношения с „****“ ЕООД с ЕИК **** през 2016
година и 2017 г.;
Прилагат се и следните документи на
СD-носител:
- Справка
продажби на клиент „****“ ЕООД за 2016 г. в.хlsx формат ;
- Справка
продажби на клиент „****“ ЕООД за 2017 г. в . хlsx формат ;
- 804
фактури в . pdf формат, издадени на „****“ ЕООД през 2016 година;
- 108
фактури в pdf формат, издадени на „****“ ЕООД през 2017 година;
Представен е и отговор от „***“ ЕАД,
че не е извършвала доставки на лекарствени продукти на „***“ ЕООД, като е
заявено , че се чака информация от „***“ АД, „***“ АД.
Разпитан е и свидетеля Л. В. Н. – от
показанията на който се установява , че е работил към „***“ от м.септември 2016 г. до края на
2018 г. като управител на склад или отговорен магистър. Дава данни , че доставките
се осъществяват при заявка, получават ги от фирмата с фактури,
приемо-предавателен протокол, товарителници, приемат се, проверяват се и ги прибират в склада. Твърди че лекарствата им са скъпо струващи, че той и собственикът на
фирмата Е.Д.приемат стоката и това става за секунди. Спомня си, че са
извършвани доставки и са имали отношения с „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, като са получавали например
ксеплион, хумира, енбрел и редица други материали, а доставката се извършвала с
техен транспорт. Стоката от „***“ ЕООД се доставяла от управителя на фирмата,
както и сина му. За лекарствата имат специални чанти, които са температурно
изолирани, специално за тези нужди. Когато доставките са с МПС мисли, че са
вписани номерата на същите. По отношение на „***“ доставката се извършвала от В.,
не си спомня фамилията, с техен транспорт в специални чанти. Капацитета на тези
чанти е различен. С лека кола спокойно се пренасят взависимост колко са големи
опаковките.
По делото е приета ССЕ на вл. П. /
л.3401-3407/, което като цяло дава положителни отговори на поставените задачи.
В оз. Вл. посочва , че по отношение на фирма „***“ ЕООД е работил по документи намиращи се по делото
от л.3144 до л.3173., както и че не е ходил в счетоводството на фирмата.
Представителя на ответника - юк.Б. е оспорила заключението в частта на направен
извод, че процесните фактури на „***“ ЕООД са осчетоводени редовно.
С молба от Е.С.Д., управител на „***“ е представен
по делото / л. 3409/ компактдиск в който
има приложени 38 броя фактури и протоколи, постъпили от „***“ АД.
ОП Пловдив е представила
/ л. 3423-3436/ протоколи и
доказателства по следствено дело №
149/2018 г. по което са иззети счетоводните документи за процесния период на „***“.
Съдът е приел и СТЕ / 3440-3473/
на вещото лице Л.П. ведно с приложени към нея документи, а именно:
1. Приложение от 20 стр. – копия на
официални поръчки към доставчици от „***“ ЕООД към доставчика „****“ ЕООД /от
04.01.2017 г. до 15.07.2017 г. вкл. – стр. 169 до 190 вкл. От делото/, върху
които е отбелязано кои от процесните доставки задължително следва да бъдат
извършени при спазване на температурен режим от 2 до 8 градуса по Целзий/
В оз. вещото лице заявява , че по повод доставките по
приемо-предавателните протоколи е изследвал това, което е дадено като единствен
списък на лекарства на продукти с техните характеристики, които позволяват
изследването по вид и обем. Пояснява , че що се касае до счетоводните документи
за приемо-предавателните протоколи не е
дадено по вид и количество самите лекарствени продукти и затова е изследвал
поръчките, като е гледал описаните в тях лекарства.
По тоя повод жалбоподателя е поискал
и съдът е допуснал и допълнителна
експертиза, като експерта отговори на същите задачи, но анализира обема и
вида на доставките по всеки един от
приемо-предавателните протоколи, които са към всяка фактура и същите за
улеснение са описани в ССЕ, приета по
делото.
Съдът е приел и допълнителната СТЕ, ведно с приложение № 1, 2
и 3 към нея, от чиято заключителна част се установява следното:
В отговор на поставените му задачи :
6.1. Кои
от процесиите доставки задължително следва да бъдат извършени при спазване на
температурен режим от 2 до 8 градуса по Целзий ?
6.2. Пред
вид обема на всяка от доставките с изискване за спазване на температурен режим
от 2 до 8 градуса по Целзий, възможно ли е същите да се извършват с хладилна
чанта(контейнер)?
6.3. Пред
вид обема на всяка от доставките с изискване за спазване на температурен режим
от 2 до 8 градуса по Целзий, възможно ли е технически същите лекарствени
средства да се съхраняват в хладилна чанта или обикновен хладилник ?
като анализира обема и вида на
доставките по всеки един от приемо-предавателните протоколи, които са към всяка
фактура, и да изследва всички доставки по приемо-предавателните протоколи и
фактури.
Експерта П. е отговорил, по повод доставките от
/ л. 3498/ „****“ ЕООД
че за едновременно съхранение или превоз
на тези термолабилни лекарствени продукти с общ обем, е необходим хладилник с обем
от 403литра и че една пасивна хладилна чанта с размери 29 х 31 х21 см.(обем 18
литра) или хладилна кутия с размери 39 х 39 х 24 см.(обем 24 литра) не би могла да побере това количество
опаковки за еднократен транспорт.
Това би наложило многократни доставки
или няколко пасивни хладилни чанти за еднократен транспорт , но експерта е посочил , че това никъде не е документирано (например
чрез фактури за закупуването на такива хладилни устройства).
Такива многократни доставки са
фиксирани в приложените приемно-предавателни протоколи общо 35 броя (стр. от
439 до 474), в които обаче не е вписано
използването на хладилни устройства.
Експерта П. е отговорил, по повод доставките от
„ДМ-Фарма ЕООД" с 76 (седемдесет и шест) броя фактури и с 195 (сто деветдесети пет) броя лекарствени
позиции (стр. 1961 - 1967 вкл.), от които 134 (сто тридесет и четири) броя
изискват температурен режим на съхранение и превозване от 2 до 8 градуса по
Целзий, че би било възможно тяхното
транспортиране във всеки един случай с хладилни чанти , но липсват
доказателства за това.
Експерта е дал и пример от дата 13.06.2017 г. по Фактура №********** от
„ДМ-Фарма ЕООД", със записана доставка на 7(седем) позиции на термолабилни
лекарства, опаковани в общо 20(двадесет ) индивидуални опаковки , от който
пример става ясно , че техните осреднени размери и изчислен обем на тяхна база,
налагат поетапното им съхранение в
хладилник, както и редовни многократни доставки с хладилна чанта или с няколко
пасивни хладилни чанти за еднократен транспорт , но това никъде не е
документирано .
Съдът е дал възможност на жалбоподателя
да ангажира допълнителни доказателства,
респективно изразяване на становище по приетото допълнително заключение, като в
последното с.з. процес. представител на жалбоподателя адв. Г. е заявила , че не възразява срещу приемането на доп.СТЕ
, няма да сочи други доказателства и моли ход по същество.
Съдът е уважил всички искания по
събиране на доказателствата и на двете страни
поради което счита , че страните са имали възможността да защитят своите
тези и по никакъв начин не им е нарушено
правото на защита.
Съдът от правна страна следва да
изложи следното:
Същността на правния спор в случая е
дали ревизиращият орган е обсъдил всички
представени от жалбоподателя доказателства, дали са нарушени определени принципи в ДОПК, както и дали са налице реални доставки по
процесните фактури.
В ревизионното производство е
установено и прието за доказано , че
сочените за преки доставчици дружества ,ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД
не разполагат с ресурсен капацитет,
необходим за осъществяване на стопанска дейност, за складиране и търговия на
едро с лекарствени средства. От двамата
доставчици в хода на ревизията не са представени и доказателства за редовно
заведена счетоводна отчетност - главна книга, оборотна ведомост, извлечения от
счетоводни сметки отчитащи активите, от които да е видно отразяване на
придобиването на стоките /медикаменти/, съхраняването им и изписването им при
продажбата на ревизираното лице, доказателства за наличието на същите по вид,
количество и партиден номер към датата на издаване на спорните фактури към жалбоподателя.
Установено е че към данъчните периоди,
когато са издадени оспорените фактури с предмет лекарствени продукти, преките
доставчици „ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД не са разполагали с валидни
разрешителни за търговия на едро с лекарствени продукти, или разрешение за
производство на лекарствени продукти, или разрешение за внос на лекарствени
продукти, издадени по реда на ЗЛПХМ, които, съгласно чл. 195 и чл. 196 от с.з.,
които дават право на притежателят им да извършва търговия на едро с лекарствени
продукти.
Следва да се приеме, че снабдяването
с лекарствени продукти от лице, което не притежава разрешение за търговия с
лекарствени продукти, е нарушение на
установената в чл. 207, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗЛПХМ законна верига на
доставките на лекарствените продукти и препятства установяването на предходните
доставчици на лекарствените продукти и съответствието им с изискванията на
ЗЛПХМ, Наредба № 39 от 13 септември 2007 г., за принципите и изискванията за
добрата дистрибуторска практика и Европейското Ръководство от 5 ноември 2013
година за добра дистрибуторска практика при търговията с лекарствени продукти
за хуманна употреба (201 З/С 343/01), и наличието на сертификати за
освобождаване на партидите, издадени от квалифицираното лице, които винаги
следва да съпровождат лекарствените продукти, предмет на съответните сделки
между търговци на едро.
Съгласно чл. 197 от ЗЛПХМ лицата,
получили разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, трябва да
разполагат с подходящи помещения, оборудване и съоръжения и подходящи
транспортни средства, осигуряващи правилното съхранение, разпространение и
транспортиране на лекарствените продукти, в съответствие с изискванията на
добрата дистрибуторска практика, както и с квалифициран персонал и отговорен
магистър - фармацевт с най-малко две години трудов стаж по специалността.
Не е ясно в случая складовото помещение, в което доставчиците „ДМ
- ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД са съхранявали лекарствените продукти
отговаря ли на горните изисквания .
Необорено остана в случая твърдението
на ревиз. екип , че складовото
помещение, вписано в издаденото разрешение за търговия на едро с лекарствени
продукти № 1V-P-T -EU-S-145/13.01.2015 г. на „***" ЕООД с адрес гр. София,
ул. „Неделчо Бончев" № 18, не
функционира, договорът за наем е прекратен от 22.12.2016 г. и в него не се
съхраняват лекарствени продукти. Същото е отдадено под наем на други
дружества, чиято дейност не попада в приложното поле на ЗЛПХМ.
Реалното извършване на облагаема
доставка е задължително условие за възникване на данъчен кредит. Недоказана
реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда
права за данъчно задълженото лице. Доказателствената тежест за установяване на
реалността на доставките се носи от ревизирания субект, който е декларирал
право на приспадане на данъчен кредит.
В случая фактурите, издадени от „ДМ -
ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД, са ползвани от жалбоподателя с цел
приспадане на данъчен кредит и намаляване размера на дължимия ДДС за
ревизираните данъчни периоди.
След като липсват осъществени
облагаеми доставки, то данъкът по оспорените фактури, издадени от „ДМ -
ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД е начислен неправомерно и по същите не е
налице и формиран данъчен кредит.
В съдебното производство въпреки
ангажираните множество доказателства жалбоподателя не успя да обори
установеното и изложено-по-горе от ревиз.екип.
Не се представиха доказателства за редовно
заведена счетоводна отчетност - главна книга, оборотна ведомост, извлечения от
счетоводни сметки от които да се проследи
придобиването на лекарствата, съхраняването им и изписването им при
продажбата на ревизираното лице и доказателства за наличието на същите по вид,
количество и партиден номер към датата на издаване на спорните фактури към „***"
ЕООД.
Горното не се установи и от заключението
на вещото лице П. по назначената ССЕ, като
следва да се има предвид отразеното от
експерта , че не е успял да открие
счетоводството на процесиите доставчици. Относно издаването на фактурите и
отразяването им в счетоводните и отчетните регистри на ревизираното лице за
процесния период, следва да се посочи, че тези обстоятелства по никакъв начин
не променят извода за липса на действително осъществени доставки, при липсата
на представени преки доказателства по делото относно реалното извършване на
процесиите доставки от горепосочените доставчици.
Следва да се приеме , че към
процесиите фактури няма издадени годни съпътстващи документи от които да се
проследи потока и движението на лекарствата и медикаментите.
Остана необорено и в съдебното
производство , че доставчиците „ДМ -
ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД не са разполагали с валидни разрешителни ,
за процесния период, за търговия на едро с лекарствени продукти, или разрешение
за производство на лекарствени продукти, или разрешение за внос на лекарствени
продукти, издадени по реда на ЗЛПХМ, които, съгласно чл. 195 и чл. 196 от с.з.,
дават право на притежателят им да извършва търговия на едро с лекарствени
продукти, което обстоятелство препятства
установяването на предходните доставчици на лекарствените продукти .
От приетите по делото две СТЕ /основна и допълнителна/ се установява , че процесиите доставки са в обем и количество, което не би могло да бъде вместено в една хладилна чанта или хладилник като еднократна доставка, а за множество такива, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя , липсват както температурни ежедневници, така и каквито и да било доказателства за закупуване на подобни хладилни чанти .
И за двамата доставчици експерта
заяви , че количествата лекарства
налагат поетапното им съхранение
в хладилник, както и редовни многократни доставки с хладилна чанта или с
няколко пасивни хладилни чанти за еднократен транспорт , но това никъде не е документирано .
Съдът обсъди и данните установени ,
чрез разпита на свидетел Н., които са изключително общи показания, не се обвързват с
процесиите доставки, а единствено описват
процеса на работа в дружеството-жалбоподател.
Съдът след като обсъди в съвкупност събраните по делото доказателства , следва да приеме , че след като липсват реални
доказателства за осъществени облагаеми доставки, то данъкът по оспорените фактури,
издадени от „ДМ - ФАРМА" ЕООД и „***" ЕООД е начислен неправомерно , по
същите не е налице и формиран данъчен кредит, което налага отхвърлянето на
жалбата като неоснователна.
Същевременно с оглед изхода на спора
на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 14504 лв. /четиринадесет хиляди петстотин и четири/ лева .
Водим от горното и на основание чл.160
от ДОПК, Административен съд - Пловдив, V състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ***“ ЕООД с ЕИК *********
, седалище и адрес на управление на дружеството в гр. Пловдив, ул. „Коматевско
шосе" № 166, представлявано от управителя Е.С.Д., срещу РА №
Р-16001618001681-091-001 от 24.01.2019 г. издаден от И.К.К.– началник сектор,
възложил ревизията и Й.Д.П.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 237/
16.04.2019 г. НАП Пловдив, в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер
601 511,67 лв. с прилежащи лихви 47 116,73 лв. и лихви в размер на 119,70 лв.
ОСЪЖДА ***“ ЕООД с ЕИК ********* ,
седалище и адрес на управление на дружеството в гр. Пловдив, ул. „Коматевско
шосе" № 166, представлявано от управителя Е.С.Д.да заплати на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП ю.к възнаграждение в
размер на 14504 лв. /четиринадесет хиляди петстотин и четири/ лева .
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: