Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 08 април 2022 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното заседание на 23 март 2022 год. в
състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ИВАЙЛО
ЙОСИФОВ
при секретаря ………. Цветелина Димитрова….…и в
присъствието на прокурора ……… Пламен Петков като разгледа
докладваното от ……… съдията Василев ……… к.а.н.д. №28…… по описа
на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от РИОСВ (Регионална
инспекция по околната среда и водите) гр. Русе против решение №606/03.12.2021 год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №1822/2021г.
по описа на съда, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 23/25.06.2021г.,
издадено от директора на РИОСВ гр. Русе. Със санкционния акт на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД,
на основание чл.135, ал.1, т.3 от Закон за управление на отпадъците (ЗУО) било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 6 000 лева,
за нарушение на чл.9, ал.5(отм.), вр. с чл.9, ал.1 и ал.4(отм.) от Наредба № 1
от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри(Наредба №
1 от 4.06.2014 г.).
В жалбата се релевират оплаквания, със изложени пространни доводи
и аргументи, че решението на съда е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения-касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Твърди се, че погрешно въззивната инстанция приема, че
с отмяната на чл.9, ал.5 и чл.9, ал.4 от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. е
отпаднало задължението за предоставяне на информация и водене на отчетност –
публични регистри досежно дейностите по отпадъците.
Иска се от настоящия касационен състав да отмени обжалваното
решение и съответно да потвърди наказателното постановление, претендира се
разноски за юрисконсултско възнаграждение- за двете инстанции.
Ответникът, в писмено възражение срещу касационната жалба и в допълнително
становище поддържа становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност
на въззивното решение. Претендира разноски по представен списък.
Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на
жалбата.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК,
Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и производството
е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Фактическите и правни съображения на касационната инстанция за този извод
са следните:
С решение №606/03.12.2021 год. Русенският
районен съд е отменил оспореното пред него наказателно постановление, издадено
на 25.06.2021г. от директора на РИОСВ гр. Русе. С постановлението
на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД, на основание чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО било наложено предвиденото в санкционната
норма административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 6 000 лева,
за нарушение на чл.9, ал.5(отм.), вр. с чл.9, ал.1 и ал.4(отм.) от Наредба № 1
от 4.06.2014 г.
За да стигне до извода за отмяна на
санкционния акт, РРС е установил следната фактическа обстановка:
При извършена на 04.02.2021г. проверка по документи в сградата на РИОСВ-Русе,
служители на инспекцията установяват, че „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД не било изпълнило
задължението си като регистриран търговец и брокер на отпадъци да води заверени
от директора на РИОСВ отчетни книги, каквито изисква разпоредбата на чл.9,
ал.5(отм.), вр. с чл.9, ал.1 и ал.4(отм.) от Наредба № 1 от 4.06.2014 г.
Това се установило, след като по задължително предписание от 11.01.2021г., дружеството
представило попълнена, но незаверена по надлежния ред/разписан в чл.9, ал.4(отм.)
от Наредбата/ отчетна книга по Приложение №5 от Наредбата. Така, предвид
нормата на чл.9, ал.5(отм.) от същата Наредба проверяващите стигнали до извод
за водене на невярна отчетност, както пише в отменената разпоредба – „Липсата
на заверка при воденето на отчетните книги се счита за водене на невярна
отчетност.“
Това дало основание за съставяне на АУАН от 26.02.2021г. от старши експерт в
дирекция КОС, отдел „УООП“ при РИОСВ Русе, подписан без възражение от управителя/представляващия
дружеството.
Въз основа на този акт на 25.06.2021г. е
издадено и оспореното пред РРС наказателно постановление.
Мотивите на въззивната инстанция за отмяна на наказателното постановление се
изразяват в направената законодателна промяна, с която считано от 01.10.2021 г.,
след обнародване на Д.в. бр. 82 от 2021 г., са отменени чл.9, ал.4(отм.) и чл.9,
ал.5(отм.) от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. Въззивната инстанция е приела, че се
касае за приложението на чл. 3, ал.2 от ЗАНН-наличие на „по-благоприятен закон“,
което водело до изключване наказуемостта за деяние, което вече не е
административно нарушение.
Проверяваното решение е правилно и не са налице са сочените от
касатора касационни основания за неговата отмяна.
Административният съд споделя изложените в съдебния акт мотиви за
незаконосъобразност на наказателното постановление, предвид приложението на
чл.3, ал.2 от ЗАНН, с оглед отмяната на чл.9, ал.4(отм.) и чл.9, ал.5(отм.) от
Наредба № 1 от 4.06.2014 г.
Нито по въззивното дело, нито в проведеното административно-наказателно
производство е спорно, че „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД е вписано като търговец и брокер
на отпадъци с код 12 01 01 и 19 12 12.
Обвинението, което е повдигнато на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД е буквално, че „не е изпълнило
задължението си като регистриран търговец и брокер на отпадъци да води заверена
от директора на РИОСВ отчетна книга, по Приложение №5 от Наредба № 1 за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри“.
В санкционния акт АНО казва „дружеството не е
изпълнило задължението си като регистриран търговец и брокер на отпадъци да
води заверени от директора на РИОСВ отчетни книги, нарушение на чл.9,
ал.5(отм.), вр. с чл.9, ал.1 и ал.4(отм.) от Наредба № 1 от 4.06.2014 г., вр. с
чл.48, ал.1 и чл.44, ал.1, изр. 2-ро от ЗУО“.
Следователно, нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД и за което в последствие
е наказано, е за неизпълнение на задължение да води заверени от директора на
РИОСВ отчетни книги, както изискват чл.9, ал.5(отм.), вр. с чл.9, ал.1 и
ал.4(отм.) от Наредба № 1 от 4.06.2014 г.
Това задължение, безспорно към датата на проверката
е било налично и е следвало да бъде спазено, защото към него момент - 04.02.2021г.
и дори към момента на издаване на НП № 23/25.06.2021г., чл.9, ал.4 и ал.5 от Наредба
№ 1 от 4.06.2014 г. са имали следния текст : „(4) Заверката се извършва в
14-дневен срок от постъпване на искането по ал. 1 и съдържа най малко подпис на
директора на съответната РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице, дата
на заверката и печат. (5) Липсата на заверка при воденето на отчетните книги се
счита за водене на невярна отчетност.“ Съответно, според ал.1 на чл.9 от
Наредбата в тогавашната редакция „Лицата по чл. 7 са длъжни да поискат
заверяване на отчетната книга до 1 месец от заверяване на работни листове и/или
издаване на разрешение по чл. 35 ЗУО при завеждането на нова отчетната книга в
случай на добавяне на нова дейност или нови кодове отпадъци в
разрешението/регистрационния документ/комплексното разрешително или в заявленията
за търговци и/или брокери, както и в случай, че водените са на приключване или
са повредени“.
На практика, както казва и районният съд в
своите мотиви-нарушението е било безспорно установено и доказано.
Правилно обаче, с оглед настъпилите промени и
отмяната на чл.9, ал.4(отм.) и чл.9, ал.5(отм.) от Наредба № 1 от 4.06.2014 г.,
съдебният състав е приел, че се касае за позоваване на принципа за приложение на
„по-благоприятния закон“.
Неоснователно касатора се позовава на становището,
че отмяната на тези две разпоредби не водела до прилагане на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като на практика предоставянето на информация и воденето на публични
регистри по чл.45, ал.1 от ЗУО продължавало, чрез НИСО, поддържана от ИА по
Околна среда. На практика така се въвела електронна отчетност, която не водела
до отпадане на задължението на операторите за заверяват и водят отчетни книги,
а само до отпадане на хартиените отчетни книги.
Няма спор, че с промяната, направена в
съответните разпоредби от ЗУО, е въведена електронна отчетност за операторите.
Тук обаче по-важният въпрос, на който следва
да се отговори е за какво административно нарушение е повдиганото обвинението и
съответно наказано дружеството. Както видяхме по-горе, обвинението срещу „МЕТАЛ
ФУСИОН“ ЕООД е за неизпълнение на задължението му като регистриран търговец и
брокер на отпадъци да води заверена от директора на РИОСВ отчетна книга, обстоятелство,
водещо по презумпцията на чл.9, ал.5 от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. на водене
на невярна отчетност. За това е и наложеното наказание.
След като обаче чл.9, ал.4 и чл.9, ал.5 от
Наредба № 1 от 4.06.2014 г. са отменени считано от 01.10.2021 г., след
обнародване на Д.в. бр. 82 от 2021 г., а именно тези норми са вменявали определено
поведение за операторите – За заверяване
на отчетната книга в 14-дневен срок от постъпване на искането по ал. 1 с
определени реквизити – да съдържат най малко подпис на директора на съответната
РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице, дата на заверката и печат, то
това задължение е отпаднало и не може да се санкционира по реда на чл.135,
ал.1, т.3 от ЗУО. Законодателят е бил презумирал
в отменената ал.5 на чл.9 от Наредбата, че липсата на такава заверка е
равносилно на водене на невярна отчетност. А санкцията по нормата на чл.135,
ал.1, т.3 от ЗУО е за оператор който „предостави
невярна информация и/или води невярна отчетност съгласно този закон или
наредбите по чл. 13, ал. 1 или чл. 48, ал. 1, или по чл. 59, ал. 1“. Следователно
наказанието е свързано с водене на невярна отчетност, а такава след като презумираната
е отпаднала, следва да се докаже от
проверяващите с позволените по закон средства, което тук не е било сторено.
Ето защо, правилно е приложена от РРС
разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, довела до отмяна на НП № 23/25.06.2021г.,
издадено от директора на РИОСВ гр. Русе.
Не са налице касационни основания за
уважаване на жалбата срещу въззивното решение.
Стигайки до същите изводи, РРС е постановил законосъобразно
решение, което следва да бъде оставено сила.
С оглед изхода на спора, основателно е
искането на ответника за присъждане на направените разноски, съобразно разпоредбата
на чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН. Такива са поискани за
адвокатско възнаграждение, в размер на 850.56 лева. Независимо от липсата на
фактическа и правна сложност на делото, при липса на направено възражение съдът
няма право на корекция на тази сума и тя следва да се присъди в цялост.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила решение №606/03.12.2021 год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д
№1822/2021г. по описа на съда.
Осъжда Регионална инспекция по околната среда и водите – Русе да
заплати на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Русе, представлявано
от управителя Джон Елориада направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 850.56(Осемстотин петдесет лв и 56 стотинки) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.