№ 18
гр. Момчилград, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20245150200018 по описа за 2024 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на С. Н. М. с
ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К
№ 777 0227 на ОД на МВР- Кърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е
незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Посочва
конкретно допуснати нарушения при използването на АТСС, издаването на
ел.фиш и самото установяване на адм.нарушенеие. Позовава се на изтекли
давностни срокове. Твърди, че правната квалификация на нарушението е
непълна, т.к. предходният ел.фиш не му бил връчен, поради и което липсвала
повторност. В тази насока излага подробни съображения. Моли да бъде
постановено решение, с което да се отмени електронния фиш за налагане на
глоба за нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не
1
се представлява.
Административно-наказващият орган- ОД на МВР гр.Кърджали,
редовно призован, не се представлява, като при първото разглеждане на
делото е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска
потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира
ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К № 777 0227 на ОД на МВР-Кърджали, на С.
Н. М., с ЕГН- **********, е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лева, за това, че на 16.07.2023г. в 11,04 часа в обл.Кърджали,
общ.Кирково, Извън населено място по път Е85 I-5 км. 372+150м, посока на
движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта
60 км/ч., въведено с пътен знак В-26 и приспадане на толеранс от „3 км“, е
било допуснато нарушение за скорост. Нарушението е било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/
4062280, с МПС „ШКОДА ОКТАВИЯ“, вид- лек автомобил с рег. №
********** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120с50b, разрешена стойност на
скоростта 60 км/ч.; установена стойност на скоростта 77 км/ч.; превишена
стойност на скоростта 17 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2
във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип с посоченият номер, който
съдържа снимки от дата 16.07.2023г., 11,04 часа, от който е видно, че се касае
за МПС рег. № ********** който съвпада с посочения номер във фиша, в
който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. Приложена е справка
с географските координати на разположението на АТСС и посоката на
движение. Приложена е снимка на самото АТСС, както и на пътен знак В- 26,
въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.
От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че МПС
„ШКОДА ОКТАВИЯ“, вид лек автомобил, регистрационен номер
********** е собственост на жалбоподателя С. Н. М..
2
Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване,
което е преминало и последваща проверка, което се установява от
приложените протоколи и удостоверения- описани подробно в съдебният
протокол.
От представения Протокол за използване на АТСС от 17.06.2023г. е
видно, че техническо средство № 120с50b е използвано на 16.07.2023г. за
времето от 09,00 часа до 12,50 часа, за контрол на път Е- 85, I-5 км.372+150
метра, посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при въведено ограничение
на скоростта от 60км./ч , с пътен знак „В 26“.
Така с писмените доказателства е видно, че е посочено мястото на
нарушението, както със снимковият материал, така и с представените
географски координати. Посочен е регистрационния номер на автомобила,
който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено
мястото на нарушението.
По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е
одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща
проверка, което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год. и протокол от проверка № 097СГ-
ИСИС/29.06.2023г. /периодична проверка/. Приложена е Заповед от
12.01.2022г. на Министър на МВР с която са одобрени организационно
технолични правила за работа с посочените в заповедта модели на мобилни
АТСС.
Като доказателства са представени копие на ел.фиш серия К/4062280,
справка за нарушител, 2 бр.разпечатки от АИС „АНД“ с отбелязани дата на
връчване и дата на влизане в сила на ел.фиш ЕФ серия К/4062280, както и
дата на плащане на глобата по този ел.фиш- като от тях се установява, че този
ел.фиш /обосноващ повторността/ е бил връчен на 28.09.2022г. и е влязъл в
сила на 13.10.2022г./, а заплащането на глобата е осъществено на 21.12.2022г.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
3
атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички
реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посочени-
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване
в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също
и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на
издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по
аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН
и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е
използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на
извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се
установява точното място, на което е извършено нарушението, както и
посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния
номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място - на територията на община Кирково,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във
вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120с50В, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала
последваща проверка.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7
4
ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен
орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически
средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН
и издаване на наказателно постановление.
Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от
13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани
технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от
2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на
извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с
АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от
09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
5
правилата за движение чрез АТСС.
От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на
ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни
изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира
издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е
установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение-
посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със
съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на
чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в
административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето
именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът
на самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с
протокола за използване на АТСС.
Съдът, при извършената служебна проверка, не установи да има
нарушение на въведените правила при ползването на АТСС, в т.ч. и тези,
упоменати в жалбата. Не са и изтекли предвидените в закона давностни
срокове за налагане наказания.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от
ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого
е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е
регистрирано на името на жалбоподателят, кой не се е възползвал от правото
си по чл.188 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е управлявало
моторното превозно средство. Именно поради това обстоятелство съдът
6
намира, че правилно жалбоподателя е привлечен към административно-
наказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.
Съгласно ЗАНН за да се осъществи административно- наказателна
отговорност по отношение на конкретно лице е необходимо наличието на три
предпоставки: 1/несъмнено да е установено административно нарушение; 2/
еднозначно да е индивидуализирано лицето, което следва да понесе
отговорността; и 3/да липсват на данни, които изключват виновно поведение
от страна на нарушителя.
Несъмнените факти по делото са, че не друго лице, а именно
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил на посочените дата час и
място и с посоченото МПС, налага безусловно да се приеме, че същият е
нарушил материалното правило за поведение, установено в чл.21 ал.2 вр. ал. 1
от ЗДвП и съответно, следва да понесе административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение.
В същото време следва да се посочи, че нарушението е повторно, т.к. е
допуснато в 1-год.срок от наказването му за друго такова нарушение с
посоченият по-горе ел.фиш ел.фиш серия К № 4062280- представен като
доказателство по делото, и това е така поради следното; с Ел.фиш серия К №
4062280, жалбоподателят е наказан за това, че на 11.08.2020г. в
обл.Пазарджик, път 1-5 км, 195+240, мост р.“Луда Яна“ в посока на движение
гр.Пловдив при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак
„В- 26“, е допуснал нарушение на чл.21 ал.2 ал.1 от ЗДвП- а именно за
движение в извъннаселено място с въведено с пътен знак ограничение на
скороста от 60 км/ч., а не законово ограничение на скоростта от 60 км/ч.
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението, посочено в обжалваният ел.фиш серия К № 777 0227 на
ОДМВР- Кърджали, също е за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20
ал.1 от ЗДвП, т.е. за допуснато нарушение за движение в извън населено
място при въведено ограничение на скоростта със пътен знак „В 26“.
Изложеното по-горе сочи, че са налице основанията да се приеме, че
има повторност, т.к., в разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е дадена
възможност да се ограничи скоростта на движение със пътен знак- а именно
да бъде посочена различна скорост от посочени в ал.1 на чл.21 стойности на
скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да
7
превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това
дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала.
Предвид и това съдът приема, че нарушението, предмет на обжалваният
ел.фиш, е установено в извън населено място, където е въведено с пътен знак
ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установи се от доказателствата по
делото, че на процесната дата и час жалбоподателя, като водач на посоченият
лек автомобил, се е движил с 77 км/ч., и така е превишил допустимата
скорост за движение извън населено място, нарушавайки забраната на чл.21
ал.2 от ЗДвП. С представените писмени доказателства се установи, че
жалбоподателя е извършил деянието в едногодишен срок от наказването му
за нарушение на скорост- с посоченият ел.фиш, в който е посочена като
нарушена разпоредбата на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Както и по-горе се посочи, превишението на максимално допустимата
скорост е установено чрез преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ Ѕ1,
като видно от приложения и приет Протокол от проверка автоматизираното
техническо средство е било годно за работа, преминало последваща проверка.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно
и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак „В– 26“ с ограничение максималната скорост до 60 км/ч. в извън
населено място, при което общо законовото задължение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП за движение до 50 км/ч в населено място в случая не важи. Изцяло
необосновани са възраженията на жалбоподателя, тъй като видно от
писмените доказателства по делото, административното нарушение е
установено чрез преносимата система, която е била годна да установява
превишение на скорост. При установяване на административното нарушение
са спазени разпоредбите на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като са
приспаднати и 3 км/ч.
8
В конкретният случай е наложен двойния размер глоба по чл.182 ал.2
т.2 вр. с чл.182 ал.4 от ЗДвП, тъй като нарушението е повторно извършено от
жалбоподателя, видно от приложената и приета по делото справка за
нарушител/водач относно същият. Съгласно справката спрямо са издадени
множество на брой нак.постановления и ел.фишове, сред които и ел.фиш ЕФ
серия К/4062280, е бил връчен на 28.09.2022г. и е влязъл в сила на
13.10.2022г., а заплащането на глобата е осъществено на 21.12.2022г.
Именно този ел.фиш и влизането на същият в сила, квалифицират
извършеното нарушение по процесния фиш като "повторно" по смисъла на §
6 т.ЗЗ от ДР на ЗДвП. Предвид посоченото, спрямо жалбоподателя е наложен
двойния размер „глоба“ от 100 лева, съгласно чл.182 ал.4 изр.1 вр. с чл.182
ал.2 т.2 от ЗДвП.
При този изход на делото и направена претенция за разноски от страна
на административнонаказващия орган, следва в полза на ОД на МВР-
Кърджали да се присъди ю.к. възнаграждение в размер на 80 лева, която
следва да се заплати от жалбоподателя.
Водим от горното, и на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К
№ 777 0227 на ОД на МВР- Кърджали, с който на С. Н. М. с ЕГН-
**********, на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП, е било
наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за
допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на С. Н. М. с ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ на МВР-
Кърджали, сумата от 80 лева, представляващи ю.к. възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
9
10