МОТИВИ по НОХД № 843 от 2017 г. на РС-Габрово:
Габровска районна прокуратура е повдигнала обвинение против
Н.Т.Т.
за това, че в периода 25.03.2014 г. – 26.03.2014 г. в гр. Габрово, при
условията на продължавано престъпление, противозаконно отнел чужди МПС от
владението на различни лица, без тяхно съгласие и с намерение да ги ползва,
като отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл.
второ и т.5, с цел имотна облага от връщането им и превозните средства са оставени
без надзор, както следва:
– около 23:00 ч. на 25.03.2014 г.
от ул. „******” № 7 в гр. Габрово противозаконно отнел товарен автомобил марка
„Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, от владението на В.Д.Д. и
собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД, с намерение да го ползва, като отнетото
МПС е изоставено без надзор на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ.
Габрово, като отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5 –
превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия И.Н.И., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средство;
- около 00:10 ч. на 26.03.2014 г.
от ул. „******” № 1 в гр. Габрово противозаконно отнел от владението на И.И.М.
без негово съгласие товарен автомобил марка „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС,
собственост на „Ломан” ЕООД, с намерение да го ползва, като
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ
и т.5 – превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия И.Н.И., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средство - престъпление по чл. 346, ал.2,
т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Със
същия обвинителен акт против подсъдимия Н.Т.Т. е предявено
обвивение и за това, че около 23:30 ч. на 25.03.2014 г. на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ.
Габрово, след предварителен сговор с подсъдимия И.Н.И., при условията на опасен рецидив
и чрез използване на МПС – лек автомобил „Мерцедес 200Д”, отнел от багажника
на лек автомобил „Мерцедес
Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ чужди движими вещи на обща стойност 202,55
лева, от владението на В.Д. и собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196,
ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 и 5 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с
чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” от НК.
Срещу подсъдимия
Н.Т.Т. е повдигнато обвивение и за това, че на 26.03.2014 г. на път І-5, в района от гр. Дряново до
с. Зая, общ. Дряново, си служил с контролни знаци – 2 бр. регистрационни
табели с номера СА 59 80 НА, издадени за друго МПС – лек автомобил „Мерцедес
200Т” с номер на рама WDB1240811F236500, поставяйки ги на
управляваното от него МПС – лек автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС –
престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.
Със
същия обвинителен акт РП – Габрово е повдигнала обвинение срещу И.Н.И. за това,
че в периода 25.03.2014 г. – 26.03.2014 г. в гр. Габрово, при условията на продължавано
престъпление, противозаконно отнел чужди МПС от владението на рзалични лица,
без тяхно съгласие и с намерение да ги ползва, като отнемането е извършено при
условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5, с цел имотна облага
от връщането им и превозните средства са оставени без надзор, както следва:
– около 23:00 ч. на 25.03.2014 г.
от ул. „******” № 7 в гр. Габрово противозаконно отнел товарен автомобил марка
„Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, от владението на В.Д.Д. и
собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД, с намерение да го ползва, като отнетото
МПС е изоставено без надзор на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ.
Габрово, като отнемането е
извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5 –
превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия Н.Т.Т., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средство и
- около 00:10 ч. на 26.03.2014 г.
от ул. „******” № 1 в гр. Габрово противозаконно отнел от владението на И.И.М.
без негово съгласие товарен автомобил марка „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС,
собственост на „Ломан” ЕООД, с намерение да го ползва, като
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ
и т.5 – превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия Н.Т.Т., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средствопрестъпление по чл. 346, ал.2,
т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Със
същия обвинителен акт против И.Н.И. е предявено обвинение и за това, че около 23:30 ч. на 25.03.2014 г. на
път І-5 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово, след предварителен сговор с подсъдимия
Н.Т.Т., при
условията на опасен рецидив и чрез използване на МПС – лек автомобил „Мерцедес
200Д”, отнел от багажника на лек автомобил „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ чужди движими
вещи на обща стойност 202,55 лева, от владението на В.Д. и собственост на „Тимс
Трейдинг” ЕООД, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои
– престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 и 5 във вр.
с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” от НК.
Представителят на Районна прокуратура - Габрово
намира описаната в
обвинителния акт фактология за категорично доказана с оглед приобщените по
делото свидетелски показания и особено дадените в хода на досъдебното
производство обяснени от двамата подсъдими. Ето защо моли за осъдителна
присъда, като предлага на съда да наложи на подсъдимия Н.Т. следните наказания
– за престъплението по чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с
ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК от „Две години лишаване от свобода”, за това
по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 и 5 във вр. с чл. 194, ал.1
във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” от НК - „Четири години лишаване от
свобода”, а за деянието по чл. 345, ал.1 от НК – „Шест месеца лишаване от
свобода”, с последващо тяхно групиране по реда на чл. 23, ал.1 от НК и
определяне на едно общо най-тежко от „Четири години лишаване от свобода”. На последно място
пледира след влизане в сила на настоящия съдебен акт част от приобщените по
делото веществени доказателства да бъдат унищожени, а други – отнети в полза на
държавата.
Служебният защитник на подсъдимия
Н.Т. – адв. С.И. от ГАК, развива доводи за недоказаност на повдигнатите спрямо
нейния подзащитен обвинения, редица неясноти в изложената от обвинението
фактическа обстановка и наличието на данни за участие и на трето лице в извършване
на престъплението по чл. 346, ал.2,
т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Оспорва и соченият от РП – Габрово предварителен сговор между подсъдимите за
отнемане на движимите вещи, предмет на обвинението по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 и 5 във вр. с чл. 194,
ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” от НК, както и липсата на убедителни
доказателства за техния вид и стойност. Ето защо моли нейният подзащитен да
бъде изцяло оправдан.
Подсъдимият Н.Т. не се признава
за виновен по предявените му обвинения и констатира редица неясноти в
обвинителната теза.
Подсъдимят И.И. не се явява и
не взема отношение по повдигнатите му обвинения. Неговия служебен защитник –
адв. Д.С. от ГАК, твърди липсата на достатъчна доказателствена опора по
отношение повдигнатите на нейния подзащитен обвинения. Мотивира установеност
единствено на обстоятелството, че на инкриминираните дати И.И. се е намирал в
гр. Габрово, но не и на който и да е друг обективен или субективен елемент на
описаните от обвинението престъпни деяния. Ето защо моли И.И. да бъде изцяло
оправдан.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
Н.Т.Т. е роден на *** г. в гр. Генерал Тошево, живущ ***, български гражданин,
с основно образование, неженен, осъждан, работи, ЕГН: **********.
Подсъдимият
И.Н.И. е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование,
неженен, осъждан, не работи, ЕГН: **********.
С
Присъда № 262/08.12.2003 г. по НОХД № 1647/2003 г. по описа на РС – Добрич, в
сила от 19.01.2005 г., на подсъдимия Н.Т. е определено едно общо по – тежко
наказание за две извършени престъпления в размер на „Десет години лишаване от
свобода” при първоначален строг режим на изтърпявне.
С Определение
за одобряване на споразумение № 201/12.03.2012 г. по НОХД № 692/2012 г. по
описа на РС – Варна, в сила от 12.03.2012 г., на подсъдимия Н.Т. е наложено
наказание от „Три месеца лишаване от свобода”, което е постановено да изтърпи
при първоначален строг режим в затвор.
С
Определение № 160/17.03.2011 г. по ЧНД № 87/2011 г. на ОС – Шумен, в сила от
02.04.2011 г., на подсъдимия И.И. е определеноедно общо най-тежко наказание по
няколко влезли в сила съдебни акта в размер на „Дванадесет години лишаване от
свобода”, увеличени по реда на чл. 24 от НК с шест месеца, което е постановено
да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип. Със същото определение е постановено И.И. да изтърпи отделно и
друго общо най- тежко наказание в размер на „Една година и шест месеца лишаване
от свобода”, също при първоначален строг режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
На
25.03.2014 г. следобяд подсъдимите пристигнали от гр. Варна в гр. Габрово с лек
автомобил „Мерцедес 200Д” с рег. № В 45 23 СХ, като взели решение да отнемат
автомобил и впоследствие да искат откуп за неговото връщане на собственика. Около 23:00 ч. двамата възприели
паркиран на ул. „******” № 7 в гр. Габрово товарен автомобил марка „Мерцедес
Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД и ползван
от неговия управител и настоящ свидетел В.Д.Д.. Въз основа взетото преди това
решение подсъдимият Н.Т. се приближил до превозното средство и с метална
заготовка отключил вратата му, като през това време И.И. се намирал в
паркирания в близост лек автомобил „Мерцедес 200Д” с рег. № В 45
23 СХ и наблюдавал за преминаващи лица. След като проникнал в товарния автомобил „Мерцедес Вито
108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, Н.Т. го привел в движение и потеглил в посока гр.
Велико Търново, като непосредствено след него се движел и подсъдимият И.И.. На
път І-5, км. 139+100 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово, подсъдимите спрели
и огледали отнетото превозно средство, при което преценили, че същото е в лошо
състояние и не може да бъде използвано като предмет на евентуален бъдещ откуп.
След това подсъдимите отворили багажника на товарния автомобил „Мерцедес Вито
108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ и установили вътре 6 бр. тахан халва „Терзиев” –
разфасовки по 6 кг., 5 бр. тахан халва „Терзиев” – разфасовки по 0,230 кг., 12
бутилики оцет „Веда”, всяка по 1 л., 18 бр. по 0,700 л. кисел продукт „Веда”, 9
бр. по 0,700 л. кисел продукт „Ябълка” на „Веда”, 6 бутилки винен оцет „Веда” –
1 л., 16 бр. тахан халва „Терзиев” – разфасовки по 0,200 кг., 16 бр. майонеза
„Краси” – 200 г., 16 бр. тенекии с маслини „Регина”, всяка по 5 кг., 3 бр. суха
мая за хляб „Примарк”, 20 бр. халва „Заговезна” на „Терзиев” – разфасовки по
0,200 кг., собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД. Н.Т. и И.И. взели със себе си
цитираните хранителни продукти, като ги прехвърлили в багажника на лекия
автомобил „Мерцедес 200Д” с рег. № В 45 23 СХ. Със същия двамата се
върнали в гр. Габрово, а отнетото МПС „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ изоставили на
горепосоченото място.
Впоследствие, около 00:10 ч. на
26.03.2014 г. Н.Т. и И.И. *** товарен автомобил марка „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ
65 80 АС, собственост на „Ломан” ЕООД, ползван и паркиран там от свидетеля И.И.М.
– служител в дружеството. Н.Т. се приближил да автомобила и го отворил с
носената заготовка, докато И.И. се намирал в паркирания в близост „Мерцедес
200Д” с рег. № В 45 23 СХ и следял за преминаващи лица. Малко след това Н.Т. проникнал в товарния
автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС, привел го в движение и се
отправил в посока гр. Дряново, като пред него се движел лекият автомобил „Мерцедес
200Д” с рег. № В 45 23 СХ, управляван от И.И.. По пътя Н.Т. спрял, свалил
оригиналните рег. табели на управлявания от него автомобил „Фиат Дукато” и на тяхно място поставил
други с номера СА 59 80 НА, след което двамата подсъдими продължили
движението си в посока гр. Велико Търново.
Същевременно
обаче то било възприето от управителя на „Ломан” ЕООД - свидетелят Д.Д., който се разминал с
управляваните от подсъдимите превозни средства и след прибирането си в гр.
Габрово се отправил към ул. „******” № 1. Там установил липсата на притежавания
от дружеството „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС и сигнализирал за това на
тел. 112. Оттам сигналът бил препратен на полицйските служители от РУ – Дряново
и настоящи свидетели И.Г. и Н.М., които осъществявали служебните си задължения
на път І-5, 127 км. в района на пл. „Ракетата” в гр. Дряново. Около 01:20 ч. на
26.03.2014 г. двамата спрели лекия автомобил „Мерцедес 200Д” с рег. №
В 45 23 СХ, управляван от И.И.. Докато свидетелят Н.М. извършвал проверка на
документите на водача и автомобила, по пътното платно преминал и товарният автомобил „Фиат Дукато”
с рег. № ЕВ 65 80 АС с водач подсъдимият Н.Т.. Свидетелят И.Г. забелязал, че
посоченото превозно средство отговаря на издирваното такова, собственост на
„Ломан” ЕООД, поради което заедно със своя колега Н.М. се качили в служебния
автомобил и потеглили след него. Въпреки подадените звукови и светлинни сигнали
Н.Т. не преустановил движението си, а направил десен завой и се отправил към с.
Зая, общ. Дряново. Малко по-късно товарният автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ
65 80 АС спрял, подсъдимият Н.Т. слязъл от него и се опитал да избяга, но бил
задържан от свидетелите И.Г. и Н.М..
По случая било образувано
досъдебно производство, в хода на което са извършени огледи на инкриминираните
превозни средства „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ и „Фиат Дукато” с
поставени на него рег. табели с номера СА 59 80 НА, които впоследствие
били върнати на техните собственици. Допусната и изготвена била и
съдебно-оценителна експертиза, дала заключение, че стойността на отнетите от
товарния автомобил „Мерцедес
Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ хранителни продукти възлиза на 202,55 лева.
Съдът
намира за несъмнено установена така изложената по – горе фактическа обстановка,
която се ползва със солидна пряка и косвена доказателствена подкрепа. Основа за
нейното споделяне на преден план имат обясненията на подсъдимия Н.Т., дадени в
хода на досъдебното производство пред съдия от РС – Габрово на 26.03.2014 г. и
приобщени в процеса по реда на чл. 279, ал.1, т.4 от НПК. Подкрепа в подобна
насока са и до голяма степен обясненията на подсъдимия И.И., дадени пред
разследващ орган на 27.03.2014 г. и приобщени на основание чл. 279, ал. 3 във
вр. с ал.1, т.2 от НПК. В тези два независими доказателствени източника се
съдържа конкретно описание на престъпната деятелност и на двамата подсъдими,
възприета като достоверна от съда. Както Н.Т., така и И.И. ясно посочват първо
кои превозни средства и с каква цел са отнели в процесната нощ, как е станало
това, както и е тяхната последваща съдба. Механизма на престъплението по чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ,
т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК е
виден и от изготвените в хода на разследването огледни протоколи, както и от иззетите
от товарния
автомобил марка „Фиат Дукато” 2 бр. заготовки, предназначени именно за отваряне
ключалките на процесните превозни средства. Същите освен това категорично не са
били под постоянен надзор, а са били паркирани на уличното платно, като при
отнемането им също така са повредени прегради, здраво направена за тяхната
защита – а именно контактните им ключове. Безспорен факт е и предварителният
сговор между подсъдимите, обективиран в прецизираната от самите тях
извършителска роля в изпълнителното деяние на това престъпление – както самите
те посочват в цитираните техни обяснения, Н.Т. е отключвал предварително
набелязаните за това превозни средства, докато И.И. е следял за евентуални
очевидци, което категорично прави случая немаловажен. Отнемането безспорно е
станало именно с изрично сочената и от двамата цел - имотна облага от връщането
на превозните средства, което се доказва от конкретното им поведение, свързано
с връщане в гр. Габрово след установяване лошото техничско състояние на
товарния автомобил „Мерцедес
Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, както и издирване документи, насочено към
установяване собствеността на превозните средства, обективирано във
фотоснимките, изготвени при огледа на път І-5, км. 138+400. Освен това първото
отнето МПС „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ категорично е изоставено
без надзор от подсъдимите на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово,
където по-късно е установено, иззето и впоследствие – върнато на правоимащото
лице. По горните съображения съдът намира вмененото на подсъдимите престъпление
по чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
26, ал.1 от НК за категорично доказано.
Идентичен извод съдът прави и за
отнемането на сочените от обвинението хранителни продукти, които са се намирали
в багажника на процесния автомобил „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ.
Техния вид и количество са конкретизирани достатъчно ясно от управителя на
„Тимс Трейдинг” ЕООД и настоящ свидетел В.Д., който си е служил и с официално
издадени във връзка с търговската дейност на дружеството документи. Впоследствие
отнетите хранителни продукти са остойностени и от вещо лице в хода на приетата
по делото съдебно – оценителна експертиза. Доказан факт е и че тези продукти са
се намирали в багажника на коментираното МПС вечерта на 25.03.2014 г., видно
отново от неговите показания, а след това не са били открити при извършения
оглед след разкриване на деянието. Тяхното отнемане се признава и от двамата
подсъдими в показанията, дадени в хода на досъдебното производство и посочени по-горе,
което доказва по несъмнен начин извършената кражба. Категорично също така
установени са и два от квалифициращите белези на това деяние – извършването му
чрез използване на лек автомобил „Мерцедес 200Д”, послужил на Н.Т. и И.И.
за превозване на отнетите вещи, както и определянето му като извършено и от
двамата подсъдими при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1,
б. „а” и „б” от НК, което е видно от приложените по делото актуални техни
справки за съдимост. Налице е обаче една част от обвинението в този му пункт, която съдът
разглежда за недоказана, и това е именно въздигнатият предварителен сговор на Н.Т. и И.И.
за извършване на самото посегателство спрямо инкриминираните хранителни
продукти. Такъв категорично не е имало, доколкото предумисълът на двамата е
обхващал единствено цитираното МПС, но не и процесните движими вещи, като
тяхното отнемане е било плод на взето непосредствено след установяването им
решение. Ето защо двамата подсъдими следва да бъдат оправдани в частта относно
това да са осъществили горното деяние след предварителен сговор и на основание
чл. 304 от НК - оправадани по предявените им обвинения по чл. 195, ал.1, т.5 от НК, и същевременно признати за виновни да са го извършили при условията на
съучастие по смисъла на чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Освен
това доказано е и последното вменено на Н.Т. престъпление – това по чл. 345,
ал.1 от НК, изразило се в поставяне на управляваното от него МПС – лек
автомобил „Фиат
Дукато” с оригинални рег. № ЕВ 65 80 АС на 2 бр. регистрационни табели
с номера СА 59 80 НА, издадени за лек автомобил „Мерцедес 200Т” с номер на рама
WDB1240811F236500. Категорично на 26.03.2014 г. на път І-5, в района от гр.
Дряново, до с. Зая, общ. Дряново, където е задържан, Н.Т. е управлявал „Фиат
Дукато”, на което са били поставени регистрационни табели с номера
СА 59 80 НА, което обстоятелство е възпирето от свидетелите И.Г. и Н.М. и впоследствие –
закрепено в изготвения огледен протокол. Същите обаче са валидно
издадени за друго МПС - „Мерцедес 200Т” с номер на рама WDB1240811F236500,
собственост на свидетелката Р.Д.Ш., видно от наличната по делото справка рег. №
20429/16.05.2014 г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
Габрово. Несъмнено с установяването по несъмнен начин на горните обстоятелства,
Н.Т. следва да бъде признат за виновен и по това повдигнато му обвинение.
Основното
и ключово възражение на защитата е за недоказаност на вменените на подсъдимите деяния,
каквато обаче съдът не констатира. Описаната в обвинителния акт фактология е
категорично установена въз основа вече анализираните гласни и писмени
доказателства. Като обективни и достоверни се кредитират признанията на Н.Т. и И.И., дадени в хода на досъдебното
производство и вече посочени по-горе, но не и тези, изложени едва впоследствие
и приобщени по реда съответно на чл. 279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК и чл.
279, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 от НПК, както и обясненията на първият от двамата
подсъдими, дадени в хода на съдебното следствие. Същите са изключително
противоречащи на доказаното им поведение на процесната дата, алогични са от
правна и житейска гледна точка и не следва да бъдат споделяни. Безспорно няма
как привлечените към наказателна отговорност лица да знаят подробности от извършените
посегателства без пряко участие в тях. Нещо повече, подсъдимият Н.Т. е заловен
в момент на управление на второто инкриминирано превозно средство с поставени
на него рег. табели с номера, предназначени за друго МПС. Същият впоследствие е
показал местонахождението и на товарния амтомобил „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ
81 66 АВ, също предмет на обвинението, където са се намирали и процесните
хранителни стоки, които са ясно прецизирани от техния собственик като вид и
количество, за да могат същите впоследствие и коректно да бъдат оценени от
назначеното вещо лице. Според настоящия състав налице са и категорични
доказателства за участието на подсъдимия И.И. в извършените посегателства, като
конкретното му поведение е признато от самия него в първоначално дадените пред
разследващ орган и в присъствието на защитник обяснения, които се потвърждават
и от кредитираните като достоверни твърдения и на Н.Т.. И в двата
доказателствени източника има изключителна конкретика, която не може да бъде
плод на друго освен лично участие на
подсъдимия И.И. и в двете вменени му деяния. А фактът, че същият не е установен
и задържан заедно със своя съподсъдим, не обуславя недоказаност на повдигнатите
му обвинения, които според съда имат солидна пряка и косвена опора.
Тук е мястото да се отбележи и
правната неотносимост на твърдяното от подсъдимия Н.Т. участие на трето лице в
част от процесните деяния. Това обстоятелство на преден план не бе доказано със
способите на процеса, а и по никакъв начин не би довело до отпадане или
смекчаване личната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Тя произтича
от техни конкретни съвместни действия и от правна страна няма да претърпи
корекции независимо от съществуването или не на трето лице, взело участие в
изпълнителните деяния на вменените им деяния по чл. 346, ал.2, т.1, предл.
второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК и чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1,
т. 4 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” във вр. с чл.
20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Ето защо и това възражения по никакъв начин не
разколебава обвинението и не влияе отрицателно върху доказаната лична
отговорност на Н.Т. и И.И. в извършване на горепосочените престъпления.
В заключение цялостният и
всеобхватен анализ на всички доказателства по делото обуславя според съда обективната
и субективна доказаност на всяко едно от повдигнатите спрямо подсъдимите
обвинения. За подобен извод способстват редица преки и косвени гласни и писмени
доказателства, като всички възражения на защитата се явяват несъстоятелни и представляват
единствено елемент от правото на защита. Поради всичко това Н.Т. и И.И. следва
да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения с единственото
изключение да са извършили престъплението по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4
във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” след съвместен
предварителен сговор, поради което и на основание чл. 304 от НК двамата
подлежат на оправдаване в тази част на предявените им обвинения по чл. 195,
ал.1, т.5 от НК. Подсъдимите следва да носят отговорност да са осъществили това
посегателство при условията на обикновено съизвършителство по смисъла на чл.
20, ал. Във вр. с ал.1 от НК.
При
така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ призна подсъдимия Н.Т.Т. за ВИНОВЕН в това, че в периода 25.03.2014
г. – 26.03.2014 г. в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно отнел чужди МПС от владението на различни лица, без тяхно
съгласие и с намерение да ги ползва, като отнемането е извършено при условията
на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5, с цел имотна облага от
връщането им и превозните средства са оставени без надзор, както следва:
– около 23:00 ч. на 25.03.2014 г.
от ул. „******” № 7 в гр. Габрово противозаконно отнел товарен автомобил марка
„Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, от владението на В.Д.Д. и
собственост на „Тимс Трейдинг” ЕООД, с намерение да го ползва, като отнетото
МПС е изоставено без надзор на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ.
Габрово, като отнемането е извършено
при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5 – превозното
средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е използвано
техническо средство – метална заготовка, с която е повредена преграда, здраво
направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е осъщствено след
предварителен сговор с подсъдимия И.Н.И., в немаловажен случай и е с цел имотна
облага от връщането на превозното средство;
- около 00:10 ч. на 26.03.2014 г.
от ул. „******” № 1 в гр. Габрово противозаконно отнел от владението на И.И.М.
без негово съгласие товарен автомобил марка „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС,
собственост на „Ломан” ЕООД, с намерение да го ползва, като
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ
и т.5 – превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия И.Н.И., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средство - престъпление по чл. 346, ал.2,
т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
По
гореизложените съображения подсъдимият Н.Т.Т. следва да бъде признат за ВИНОВЕН в това, че около 23:30 ч. на 25.03.2014 г. на
път І-5 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово, в съучастие като извършител с подсъдимия
И.Н.И., при
условията на опасен рецидив и чрез използване на МПС – лек автомобил „Мерцедес
200Д”, отнел от багажника на лек автомобил „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ чужди движими
вещи на обща стойност 202,55 лева, от владението на В.Д. и собственост на „Тимс
Трейдинг” ЕООД, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои
– престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 във вр. с
чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” във вр. с чл. 20, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК.
Същевременно
подсъдимият Н.Т.Т. следва да бъде признат за НЕВИНЕН в това да е извършил горното деяние след предварителен
сговор с подсъдимия И.Н.И., поради
което и на основание чл. 304 от НК - ОПРАВДАН по предявеното му обвинение по
чл. 195, ал.1, т.5 от НК.
Въз
основа горните доводи подсъдимият Н.Т.Т. следва да
бъде признат за ВИНОВЕН и в това, че
на 26.03.2014 г. на
път І-5, в района от гр. Дряново до с. Зая, общ. Дряново, си
служил с контролни знаци – 2 бр. регистрационни табели с номера СА 59 80 НА,
издадени за друго МПС – лек автомобил „Мерцедес 200Т” с номер на рама WDB1240811F236500,
поставяйки ги на управляваното от него МПС – лек автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80
АС – престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.
При
така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ призна подсъдимия И.Н.И. за ВИНОВЕН в това, че в периода 25.03.2014 г. – 26.03.2014 г. в гр.
Габрово, при условията на продължавано престъпление, противозаконно отнел чужди
МПС от владението на рзалични лица, без тяхно съгласие и с намерение да ги
ползва, като отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4,
предл. второ и т.5, с цел имотна облага от връщането им и превозните средства
са оставени без надзор, както следва:
– около 23:00 ч. на 25.03.2014 г.
от ул. „******” № 7 в гр. Габрово противозаконно отнел товарен автомобил марка
„Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ, от владението на В.Д.Д. и собственост
на „Тимс Трейдинг” ЕООД, с намерение да го ползва, като отнетото МПС е
изоставено без надзор на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово, като отнемането е извършено при
условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ и т.5 – превозното средство
не е било под постоянен надзор, при отнемането му е използвано техническо
средство – метална заготовка, с която е повредена преграда, здраво направена за
неговата защита – контактен ключ, деянието е осъщствено след предварителен
сговор с подсъдимия Н.Т.Т., в немаловажен случай и е с цел имотна облага от
връщането на превозното средство и
- около 00:10 ч. на 26.03.2014 г.
от ул. „******” № 1 в гр. Габрово противозаконно отнел от владението на И.И.М.
без негово съгласие товарен автомобил марка „Фиат Дукато” с рег. № ЕВ 65 80 АС,
собственост на „Ломан” ЕООД, с намерение да го ползва, като
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т. 2, 3, 4, предл. второ
и т.5 – превозното средство не е било под постоянен надзор, при отнемането му е
използвано техническо средство – метална заготовка, с която е повредена
преграда, здраво направена за неговата защита – контактен ключ, деянието е
осъщствено след предварителен сговор с подсъдимия Н.Т.Т., в немаловажен случай
и е с цел имотна облага от връщането на превозното средство - престъпление по чл. 346, ал.2,
т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Въз
основа така възпиретите фактически и правни положения подсъдимият подсъдимият
И.Н.И. следва да бъде признат за ВИНОВЕН
в това, че около
23:30 ч. на 25.03.2014 г. на път І-5 – отбивка след с. Донино, общ. Габрово, в
съучастие като извършител с подсъдимия Н.Т.Т., при условията на опасен рецидив и чрез
използване на МПС – лек автомобил „Мерцедес 200Д”, отнел от багажника на лек
автомобил „Мерцедес
Вито 108Д” с рег. № ЕВ 81 66 АВ подробно описаните в обвинителния акт чужди
движими вещи на обща стойност 202,55 лева, от владението на В.Д. и собственост
на „Тимс Трейдинг” ЕООД, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои – престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 и 5
във вр. с чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” от НК.
На последно
място подсъдимият И.Н.И. следва да бъде признат за НЕВИНЕН в това да е извършил горното
деяние след предварителен сговор с подсъдимия Н.Т.Т., поради което и на основание чл. 304 от НК - ОПРАВДАН по
предявеното му обвинение по чл. 195, ал.1, т.5 от НК.
При
диференциране на индивидуалната наказателна отговорност на подсъдимите съдът
констатира следното:
-
по отношение на Н.Т.Т.:
За
деянието по чл. 346,
ал.2, т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК
предвиденото от законодателя наказание е „Лишаване от свобода” от една до десет
години, като при индивидуализацията му по размер съдът констатира наличието на
някои смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – направеното на досъдебното
производство признание, обремененото материално положение и напредналата
възраст. Същевременно следва изрично да се посочи и съществуването на два
отегчаващи наказателноправното положение на дееца факти, а именно – няколкото
квалифициращи белега на престъпна деятелност, както и обремененото съдебно
минало. Последните обаче според съда нямат преимуществено значение и са пречка
единствено за определяне на наказание в по-голяма близост до законовия му праг,
но не и до фиксирането му около средния възможен размер от „Четири години
лишаване от свобода”.
По силата на чл. 346, ал.4 от НК
на подсъдимия Н.Т. императивна следва да се определи и наказание „Лишаване от
право да управялва МПС”, чиято продължителност следва да е минимално възможната
с оглед тази на водещото наказание и да възлиза на „Четири години”, считано
от влизане в сила на настоящата присъда, съответстваща на характера на
извършеното и общестевната опасност на дееца като водач.
За извършеното посегателство по
чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал.1 във
вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК
разписаната от законодателя санкция е „Лишаване от свобода” от три до
петнадесет години, като при индивидуализацията и тук освен горните посочени
смекчаващи отговорността обстоятелства изрично следва да се упомене
съществуването и на още едно, а именно – изключително ниската стойност на
инкриминираните вещи. Това още повече понижава интензитета на обществена
опасност на деянието и прави минималния предвиден размер на наказание – „Три
години лишаване от свобода”, за най-точно съответстващ на целите на
наказателната репресия.
За престъплението по чл.
345, ал.1 от НК
предвидените при условията на алтернатиност санкции са „Лишаване от свобода” до
една година или „Глоба” от 500 до 1 000 лева, като категорично второто
такова е несъответстващо леко спрямо извършеното и неговия автор и поради това
не следва да се определя. При индивидуализацията на по-подходящото в случая
наказание „Лишаване от свобода” отново налице са същите смекчаващи и повишаващи
отговорността на Н.Т. обстоятелства, посочени по отношение престъплението по
чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал.1 от НК. Първите категорично имат, макар и лек, превес, което от своя страна
предопределя налагане на санкция малко под предвидения среден размер, а именно
„Шест месеца лишаване от свобода”.
На основание чл. 23, ал.1 от НК
на подсъдимия Н.Т. следва да се определи едно общо най-тежко наказание измежду
наложените му с настоящата присъда, а именно - „Четири години лишаване от
свобода”. Също така доказано налице са предпоставките на чл. 25,
ал.1 във вр. с чл. 23, ал.1 от НК за определяне на подсъдимия Н.Т.Т. на едно общо най-тежко
наказание измежду наложените му по настоящата присъда, по Определение за
одобряване на споразумение № 99/25.11.2014 г. по НОХД № 404/2014 г. на РС –
Провадия, в сила от 25.11.2014 г., по Определение за одобряване на споразумение
№ 278/19.05.2015 г. по НОХД № 4872/2014 г. на РС – Варна, в сила от 19.05.2014
г. и по Присъда от 02.10.2015 г. по НОХД № 15852/2012 г. на СРС, в законна сила
от 10.05.2016 г., в размер на „Десет години лишаване от свобода”, доколкото
деянията, предмет на посочените съдебни актове, са извършени преди надлежното
им санкциониране. Формираната обща санкция на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „а” и „б” от ЗИНЗС следва да бъде изтърпяна при
първоначален строг режим, и не подлежи на увеличаване по реда на чл. 24 от НК,
доколкото с тази си продължителност съответства на обществената опасност на
дееца. Към формираното общо наказание на основание чл. 23, ал.2 от НК следва да
се присъедини и санкцията „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от четири години, считано от влизане в сила на
настоящата присъда.
На основание чл.
25, ал.2 от НК при изпълнението на определеното общо най – тежко
наказание „Десет години лишаване от свобода” следва да се приспадне
изтърпяната част по който и да е от съдебните актове, включени в
настоящата съвкупност.
На основание чл. 25, ал.3 от НК при изпълнението на
така определеното общо най – тежко наказание „Десет години лишаване
от свобода” на
приспадане подлежи изтърпяната част от наказанието „Пробация” по който и
да е от съдебните актове, включени в настоящата съвкупност, като два дни
„Пробация” да се зачитат за един ден „Лишаване от свобода”.
При изпълнението на формираното общо най – тежко
наказание „Десет години лишаване от свобода” на основание чл. 59, ал.1
и ал.2 от НК следва да се приспадне времето, през което спрямо Н.Т.Т. е била
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” или същият е бил задържан по
реда на ЗМВР или НПК по който и да е от включените в съвкупността съдебни
актове, като един задържане да се зачита за един ден „Лишаване от свобода”.
-
по отношение на И.Н.И.:
Спрямо
този подсъдим съдът констатира аналогичните смекчаващи отговорността му
обстоятелства – напредналата възраст, депозираните в хода на досъдебнотото
производство макар и лаконични самопризнания, както и затрудненото материално и
здравословно състояние. Факт от друга страна са и двете повишаващи интензитета
на наказателната му отговорност елементи – съществуването на няколко квалифициращи белега на
престъпна деятелност, както и обремененото съдебно минало. При тази идентичност
на облекчаващите и утежняващи наказателноправното положение на И.И.
обстоятелства и тези на неговия съподсъдим съдът намира, че за престъплението
по чл. 346, ал.2, т.1, предл. второ, т.3 и т.4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
26, ал.1 от НК следва да му бъде наложено и същото по размер наказание от
„Четири години лишаване от свобода”.
Със същата продължителност от „Четири
години” следва да е и кумулативно предвидената от законодателя санкция за това
престъпление „Лишаване от право да управлява МПС” спрямо И.И. – заключение,
почиващо на като цяло немногобройните му нарушения по ЗДвП.
За извършеното престъпление по
чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал.1 във
вр. с чл. 29, ал.1, б. „А” и „Б” във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК И.И.
следва да понесе наказание в законовия минимум от „Три години лишаване от
свобода”, което се явява справедливо негово измерение с оглед действително изключително
ниската стойност на инкриминираните нещи, натрупваща се като още едно
съществено снижаващо интензитета на обществена опасност на деянието
обстоятелство.
По реда
на чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия И.Н.И.
следва да се определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по –
горе, а именно „Четири години лишаване от свобода”.
Впоследствие
и на основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 23, ал.1 от НК спрямо И.Н.И. на формиране подлежи едно общо
по-тежко наказание измежду наложените му по настоящата присъда и по Присъда №
18 от 14.06.2017 г. по НОХД № 205/2016 г. на РС - Провадия, в законна сила от
31.01.2018 г., в размер на „Четири години лишаване от свобода” – заключение,
почиващо на обстоятелството, че деянията и по двете присъди са осъществи преди
влизане в сила на посочените актове. Определената
обща санкция от „Четири години лишаване от свобода” не подлежи на увеличаване
по реда на чл. 24 от НК поради съответствието и с обществената опасност на този
подсъдим и на извършените от него престъпления, и на основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „б” от ЗИНЗС подлежи на изтърпяване
при първоначален строг режим. Също така към нея въз основа чл. 23, ал.2 от НК следва
да се присъедини и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от
четири години, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
На
основание чл. 59, ал.1, т.1 от НК при изпълнението на така определеното общо по
– тежко наказание „Четири години лишаване от свобода” на приспадане подлежи
времето, през което спрямо подсъдимия И.Н.И. е била взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по НОХД № 205/2016 г. на РС – Провадия, като един
задържане да се зачита за един ден „Лишаване от свобода”
На
основание чл. 53, ал.1, б. „а” от НК в полза държавата следва да бъдат отнети
следните веществени доказателства – 1 бр. метална заготовка с надпис CRMV, 1
бр. гаечен ключ с номер 10/11, бял на цвят и 1 бр. метална заготовка с надпис
ЕCR, бяла на цвят.
След
влизане в сила на настоящата присъда останалите веществени доказателства - 2
бр. рег. табели с номер СА 59 80 АН и 2 бр. рег. табели с № ЕВ 65 80 АС, следва
да бъдат изпратени на разпореждане на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР –
Габрово, а последното такова – стъклен
буркан, съдържащ мирис, иззет от товарен автомобил „Мерцедес Вито 108Д” с рег. № ЕВ
81 66 АВ, подлежи на унищожаване.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият Н.Т.Т.
следва да бъде осъден да заплати на държавата по сметка на ОД на МВР - Габрово
направените по делото на досъдебната фаза разноски в размер на 38,75 лева,
както и сумата от 5,00 лева по сметка на РС – Габрово при служебно издаване на
изпълнителен лист.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият И.Н.И.
следва да бъде осъден да заплати на държавата по сметка на ОД на МВР - Габрово
направените по делото на досъдебната фаза разноски в размер на 38,75 лева,
както и сумата от 5,00 лева по сметка на РС – Габрово при служебно издаване на изпълнителен
лист.
При този изход на делото и на основание
чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимият Н.Т.Т. следва да бъде осъден да заплати на
държавата по сметка на Районен съд - Габрово направените по делото в
съдебнатата му фаза разноски в размер на 24,00 лева,
както и сумата от 5,00 лева при служебно издаване на изпълнителен лист.
При този изход на делото и на основание чл.
189, ал.3 от НПК подсъдимият И.Н.И. следва да бъде осъден да заплати на
държавата по сметка на Районен съд - Габрово направените по делото в
съдебнатата му фаза разноски в размер на 24,00 лева,
както и сумата от 5,00 лева при служебно издаване на изпълнителен лист.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: