№ 827
гр. Бургас, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120203735 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АТ. ЯНК. АНГ., ЕГН **********, срещу Електронен фиш
за налагане на глоба Серия К № ... на ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя
е наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.05.2021 г., в 10:43 часа, в гр. Бургас, бул. Тодор Александров от надлез Вл.
Павлов към ул. Спортна, автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с номер
11743d1, засякло и заснело, движещ със скорост от 84 км/ч лек автомобил – Рено Сценик, с
рег. № .... На мястото на контролирания пътен участък имало общо ограничение на
скоростта в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл
"Снимка № 11743D1/0129673". Видно от справката на л. 6 от делото заснетият автомобил е
собственост на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ.. Установено е, че скоростта следва да се
счита на 81 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 31 км/ч
над разрешената скорост.
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 с
номер 11743d1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно
от приложените по делото документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване
(л. 10) и протокол от проверка на Българския институт по метрология (л. 9).
1
За използването на мобилното техническо средство са били изготвени и надлежен
протокол и снимка (л. 8) по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
съдържащ всички законоустановени реквизити.
По делото не е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш (л. 5) е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя било
наложено наказание "Глоба" в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло приложените
по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
смисъла на закона.
От протокола за използване на АТСС /л. 8/ и от писмото на Община Бургас, ведно с
приложената схема, безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния
участък е имало въведено общо ограничение на скоростта в населено място - до 50 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
2
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението. Същото е конкретизирано с
посочване на улицата и посоката на движение на автомобила – бул. Тодор Александров, в
отсечката от надлез Вл. Павлов към ул. Спортна, като съдът счита, че така описаното дава
достатъчна яснота относно мястото на извършване на нарушението. Oтразено е
обстоятелството, че в този участък допустимата скорост за движение в населено място е до
50 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост - 31 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
По делото, като писмено доказателство, е представена снимка /л. 6/, изготвена чрез
системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на
05.05.2021 г. в 10:43:27 часа. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.
15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От представената, като писмено доказателство по делото, справка
за регистрация на МПС /л. 6/ се установява, че с посочения регистрационен номер в
системата на Сектор ПП е регистриран лек автомобил Рено Сценик, с рег. № ..., собственост
на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването
на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу
собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В
конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя. В хода на съдебното следствие също не се ангажираха надлежни
доказателства, които да изключват административнонаказателната му отговорност. Поради
това съдът приема, че презумпцията по чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП не е оборена и за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 400 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
3
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ... на ОД МВР -
гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя АТ. ЯНК. АНГ., ЕГН **********, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4