РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 219
гр. Пловдив, 01 . 02 . 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VI с-в, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Административен съдия : Здравка
Диева
С участието на секретаря Г.Г., като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3782/2018г., за да се произнесе , взе
предвид следното :
Производство по
реда на чл.45 ал.11 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация / ЗМСМА /.
Областен
управител на област Пловдив оспорва Решение № 692, прието с протокол № 44 от
31.10.2018г. на Общински съвет – Раковски, потвърдено с Решение № 698, прието с
протокол № 45 от 28.11.2018г., като незаконосъобразно.
- В Заповед №
АК-02-1 от 11.12.2018г., с която е оспорено Решение № 692, прието с протокол №
44 от 31.10.2018г. на Общински съвет – Раковски, потвърдено с Решение № 698, прието
с протокол № 45 от 28.11.2018г., са изложени следните основания : С Решение №
692, прието с протокол № 44 от
31.10.2018г. на Общински съвет – Раковски /РОС № 692/, на основание чл.21 ал.1
т.8 и ал.2 от ЗМСМА; чл.21а от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на ОбС-Раковски, в т.1 – Дава съгласие да
бъде удължен срокът на договор за наем на недвижим имот, сключен на
01.09.2018г. между Община Раковски /наемодател/ и ЕТ „***” /наемател/; в т.2 Определя
„договорът да бъде удължен до максимално допустимия по закон – 09.01.2028г.; в т.3
ОбС-Раковски възлага на кмета на община Раковски да подготви и сключи анекс за
удължаване срока на договора, като всички останали клаузи от него остават
непроменени. На заседанието са присъствали всички общински съветници – 21 на
брой, като „за” приемане на решението са гласували 20 от тях, „против” – 1 и
„въздържали се” – 0.
РОС № 692 е
постъпило в деловодството на областна администрация – Пловдив посредством
система за електронен обмен на съобщения /СЕОС/, със съпроводително писмо вх.№
АК-01-264 от 07.11.2018г., подписано с електронен подпис от Председателя на
ОбС-Раковски, Г.Л.. В срока за административен контрол, областен управител на
област Пловдив констатира незаконосъобразност на цитираното решение и с писмо
изх.№ АК-01-264#8/14.11.2018г., административният акт е върнат за ново
обсъждане в ОбС-Раковски. Писмото на областен управител е получено в
деловодството на ОбС-Раковски на 15.11.2018г., от която дата започва да тече
срокът за ново обсъждане на решението.
Върнатото за
ново обсъждане РОС № 692 е прегласувано на редовно заседание на ОбС-Раковски,
проведено на 28.11.2018г. с приемане на Решение № 698, обективирано в протокол
№ 45/28.11.2018г. /РОС № 698/. С РОС № 698 на основание чл.45 ал.9 предл. трето ЗМСМА, ОбС-Раковски приема повторно РОС № 692 относно удължаване срок на
договор за наем до максимално допустимия от закона. На заседанието са присъствали 19 от общо 21 общински съветници,
като „за” приемане на решението са гласували 18, „против” – 1 и „въздържали се”
– 0.
РОС № 698 е
постъпило в деловодството на областна администрация Пловдив с писмо вх.№
АК-01-291/05.12.2018г.
Предвид
посочените данни от процедурите, регламентирани в ЗМСМА, в заповедта на
Областен управител – Пловдив е отразено, че върнатият за ново обсъждане акт не
влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14 дн.срок от получаването му
– чл.45 ал.7 ЗМСМА. Съгласно чл.45 ал.9 ЗМСМА, ОбС може да отмени, да измени
или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт и в случая ОбС-Раковски е
приложил третата хипотеза – потвърдил върнатото решение № 692. Областен
управител – Пловдив се позовава на съдебна практика /Решение № 14 от
01.01.2016г. на ВАС по адм.д.№ 603/2015г., Трето О./ в подкрепа на тезата – на
контрол за законосъобразност пред съда, съгл. чл.45 ал.11 ЗМСМА, подлежи
„повторно приетото решение” – тоест, първото решение на ОбС, което е гласувано
повторно. В случая предмет на оспорване е РОС № 692, прието с протокол №
44/31.10.2018г. на ОбС-Раковски.
Според Областен
управител – Пловдив РОС № 692, прието с протокол № 44/31.10.2018г. на
ОбС-Раковски е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и
несъответствие с целта му /чл.145 т.4 и т.5 АПК/ : Оспореното решение
противоречи на императивните норми на чл.14 ал.7 вр. с ал.2 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/ - основание за отмяна по см. на чл.146 т.4 АПК. Във
вр. с двата текста от ЗОС, областен управител е посочил в заповедта, че при
откриване на процедурата за отдаване под наем на общински обект, срокът е
задължителен елемент от условията на търга, респект. конкурса, а след
приключване на процедурата срокът става задължителен елемент от сключения
договор за наем, който обвързва страните по него. Изтичането на срока на всеки
договор за наем на такъв имот е основание за прекратяването на същия. За да
бъде отдаден под наем отново същия имот, следва да се проведе нов търг или
конкурс. Задължението на общинския съвет в качеството на орган, упражняващ
правото на управление и стопанисване на общинската собственост – да проведе
търг или конкурс по предвидения ред, произтича пряко от закона и следователно –
има публичноправен характер. Видно от приложените документи към решението,
договорът за отдаване под наем на терен – публична общинска собственост между
община Раковски и ЕТ „***” е сключен на 09.01.2018г. след публично оповестен
конкурс и е със срок от 1 година. При тези данни е направен извод, че в
противоречие със закона в случая е даването на съгласие от страна на ОбС за
удължаване на срока на договор за наем, тъй като липсва законова опора за това
действие. Начинът и редът за отдаване под наем са регламентирани императивно, като
законодателят е дал превес на организиране и провеждане на публичен търг или
оповестен конкурс във всеки отделен случай. Единствено срокът за отдаване под
наем е в рамките на оперативната самостоятелност на органа на местно
самоуправление, като при организирането на всеки отделен търг/конкурс,
задължителен елемент от възникващото наемно правоотношение е изборът на срок -
в рамките на максималният по чл.14 ал.3 ЗОС – 10 годишен срок, така и по-кратък.
ОбС винаги действа като публичноправен субект при управлението на общинската
собственост, тъй като законодателят го е натоварил с изричните правомощия да я
защитава в интерес на населението на общината. В този контекст РОС № 692
противоречи и на разпоредбата на чл.11 ал.2 ЗОС. В подкрепа на изразеното е
цитирана съдебна практика /Решение № 38 от 24.07.2007г. на АС-Сливен, по адм.д.№
134/2007г. – Г.Ч., потвърдено с Решение № 6610/03.06.2008г. на ВАС по адм.д.№
9892/2007г.; Решение № 2194/29.10.2018г. по адм.д.№ 1869/2018г., АС-Пловдив;
Решение № 1042/29.10.2018г. на АС-София област по адм.д.№ 688/2018г.; Решение №
335/19.09.2018г. на АС-Добрич по адм.д.№ 408/2018г./.
Със Заповед №
АК-02-1 от 11.12.2018г. АС-Пловдив е сезиран за произнасяне по същество и
отмяна на незаконосъобразното решение. Заявена е претенция за присъждане на
разноски по делото. Оспорващият Областен управител на област Пловдив не е
представляван в съдебното производство.
- Ответникът Общински
съвет – Съединение е процесуално представен от адв.Л. и оспорва заповедта. В
съдебно заседание с ход по същество се поддържа законосъобразност на оспореното
решение на ОбС-Раковски и искане за оставяне без уважение оспорването на
Областен управител – Пловдив с присъждане на направените съдебни разноски.
Според представителя на ответника, изложените в РОС № 698 съображения са
законосъобразни и изчерпателни и обосновават извод за законосъобразност на
оспореното решение. Счита се, че основното възражение в заповедта относно
законосъобразност в удължаване срока на наемния договор не е основателно,
предвид валидна и действаща норма от Наредбата на Община Раковски. По отношение
„възможността” при следваща процедура да бъде договорена по-добра във финансов
аспект цена, е заявено, че сключеният договор съдържа разпоредба с право на
наемодателя едностранно да увеличава и променя месечния наем текущо в целия
период на действие на договора. Затова при евентуално удължаване срока на
договора по никакъв неблагоприятен начин не биха могли да бъдат засегнати
интересите на собственика – наемодател. Относно възможността за удължаване на
срока е изтъкнато, че тази възможност е предвидена в действаща разпоредба от
наредбата и същата в случая е спазена точно – преди изтичане срока на договора
е подадена молба за удължаването му, вследствие на което е дадено съгласие от
ОбС-Раковски. Решението на ОбС-Раковски е прието при спазване на установения за
това ред с мнозинство и същото е обосновано.
1. Данни от
преписката :
А / Решение №
692 на ОбС-Раковски, прието с протокол № 44/31.10.2018г., ведно с преписката
към акта е изпратено на Областен управител – Пловдив с изх.номер от
07.11.2018г., л.10 и сл.
С РОС № 692 :
1. ОбС-Раковски дава съгласие да бъде удължен срокът на договор за наем на
недвижим имот, сключен на „01.09.2018г.” между Община Раковски /наемодател/ и
ЕТ „***” /наемател/; 2. Договорът да бъде удължен с максимално допустимия срок
по закон – до 09.01.2018г.; 3. Възлага на кмета на община Раковски да подготви
и сключи анекс за удължаване срока на договора, като всички останали клаузи от
него останат непроменени /л.14/.
РОС № 692 е
прието на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 ЗМСМА, чл.21а от Наредба за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС-Раковски, по
предложение на Кмета на общината. Присъствали са 21 общински съветници, които
са гласували : „за” - 20, „против” – 1 и
„въздържал се”- 0. Поименното гласуване е отразено в решението – л.15.
Според отразените
в РОС № 692 мотиви : Със заявление от 19.10.2018г. ЕТ „***” /л.17/ е заявил желание
за удължаване срока на договор, сключен на 09.01.2018г. /в решението и в
заповедта на областен управител е допусната техническа грешка – договорът е от
09.01.2018г., а не от 01.09.2018г./. С договора за наем е отдаден терен на ул.”Родопи”,
между о.т. 212 и о.т.213, пред кв.68 по плана на с.Белозем – след публично
оповестен конкурс за отдаване под наем на терени за ВПС – публична общинска
собственост. В съответствие с чл.21а от Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС-Раковски /НРПУРОИ/,
наемните договори могат да бъдат продължени по искане на наемателите със
съгласие на ОбС за нов срок, до максимално допустимия по закон. Искането в
случая е подадено не по-късно от един месец преди изтичането на срока на
договора. Отразените в РОС № 692 мотиви
са идентични на посочените в докладна записка на кмета на общината, л.16.
Наемният договор
е сключен на 09.01.2018г. /л.18 и сл./ - на основание чл.14 ал.7 ЗОС, чл.16 и
чл.118 от НРПУРОИ вр. с чл.56 ЗУТ, Заповед № ОС-60/15.12.2017г. и Протокол от
проведен публично оповестен конкурс от 12.12.2017г. Съгласно чл.3 от договора –
същият е сключен за срок от една година и влиза в сила от деня на подписването
му. Според чл.15 от договора, една от хипотезите на прекратяването му е – т.1 с
изтичане на срока на договора. В чл.17 е предвидено, че договорът може да бъде
изменян по взаимно съгласие на страните, чрез допълнително споразумение преди
изтичане на срока му. Договорът не предвижда удължаване на срока по реда на
чл.21а от НРПУРОИ.
Б / РОС № 692 е
върнато за ново обсъждане и съобразяване със законовите изисквания – писмо на
областен управител с изх. номер от 14.11.2018г. /чл.32 ал.2 от Закона за
администрацията вр. с чл.45 ал.4 ЗМСМА/, л.37 и сл.
Областен
управител – Пловдив приел, че РОС № 692 противоречи на императивните норми на
чл.14 ал.7 вр. с ал.2 ЗОС. Посочено е, че даденото съгласие от ОбС-Раковски за
удължаване срока на договора за наем не е основано на закона. Указано е на
основание чл.45 ал.7 ЗМСМА – преразглеждане на решението, респект. същото да
бъде отменено, в 14 дн.срок от получаване на писмото.
В / На Областен
управител – Пловдив е изпратено следващото РОС № 698, прието с Протокол №
45/28.11.2018г. /изх. номер от 05.12.2018г./, л.41 и сл.
РОС № 698 е
прието на основание чл.45 ал.9 предл. 3-то ЗМСМА и със същото е прието повторно
РОС № 692, взето с протокол № 44/31.10.2018г. относно удължаване срок на
договор за наем, до максимално допустимия от закона /л.46 и сл./.
ОбС-Раковски
потвърдил приемане на РОС № 692 относно удължаване срок на договор за наем, до
максимално допустимия от закона, след поименно гласуване /л.48/, при необходимия
кворум и мнозинство /чл.27 ал.4 ЗМСМА/ с осъществена процедура в съответствие с
чл.21а НРПУРОИ. С извод за валидност на административния акт, са изложени
съображения и за неговата законосъобразност : В правомощията на общинските
съвети като органи на местно самоуправление по чл.8 от ЗОС и чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА, е приемане на решения за придобиване, управление и разпореждане с
общинска собственост. С позоваване на чл.14 ал.7 вр. с ал.2 ЗОС и чл.8 ал.2 ЗОС, е посочено, че редът за придобиване право на собственост и ограничени
вещни права, за предоставяне на управление, под наем и др. с имоти и
вещи-общинска собственост и правомощията на кмета във вр. с това, се определят
с наредба на Общинския съвет. В конкретния случай е счетено, че приложима е
разпоредбата на чл.21а от НРПУРОИ, тъй като касае правоотношения по
определените в нея договори за наем. ОбС-Раковски се позовава на чл.142 ал.1 АПК, поддържайки теза, че РОС № 692 е прието в съответствие с действаща правна
норма и при спазване на изискванията, установени в нея : налице е действащ
договор за наем и искането за продължаване на срока му е подадено преди
изтичане на срока, изтичащ на 09.01.2019г. Молбата за удължаване на срока на
сключения на 09.01.2018г. е подадена на 09.10.2018г. – при спазване на изискуемия
от чл.21а НРПУРОИ срок. РОС № 692 е прието в срока на действие на договора от
09.01.2018г. – на 31.10.2018г. Предоговореният срок е 10 години /до
09.01.2028г./ и не надвишава максимално допустимия по закон /чл.14 ал.3 ЗОС/. С
РОС № 692 се изменя съществуващо наемно правоотношение, което не противоречи на
закона – към момента на приемане на решението.
2. Оспорването
със Заповед № АК-02-1 от 11.12.2018г. е допустимо – осъществено в предвидения
за това срок /чл.45 ал.11 ЗМСМА/ от Областен управител на област – Пловдив. В
случая заповедта е подписана от П.П. „За Областен управител на Област Пловдив
съгласно Заповед № ЧР-04-19/10.12.2018г.”. Със Заповед № ЧР-04-19/10.12.2018г.
/л.57/, областният управител е наредил за времето от 11.12.2018г. до 13.12.2018г.
включително, да бъде заместван от г-н П.К.П. – Заместник областен управител.
Изрично в заповедта е вписано, че заместващият изпълнява функциите на Областен
управител с всички произтичащи от това права и задължения, съгласно действащото
законодателство в РБ. Съобразява се възприетото
в Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004г. на ВАС.: „Заместването се извършва в
случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да
ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато
функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед,
отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За
определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен
обем, като върши това от името на замествания орган.” В случая е представена
изрична заповед в тази насока. Авторство не е оспорено.
Според
Т.Р. № 5/2008г. на ВАС – „Областният управител може да упражнява контрол за
законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им
пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА във връзка с
чл. 32, ал. 2 ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА.”. Съгласно чл.8 ал.11 ЗОС /изм., бр. 96 от 2017г., в сила от
1.01.2018г./ - „Актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на
контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.
45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в
случаите по Закона
концесиите”. РОС № 692, прието с протокол № 44/31.10.2018г. е издадено на основание чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 ЗМСМА, чл.21а от Наредба
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
Община Раковски.
Областният
управител на област Пловдив е върнал Решение № 692, прието с
протокол № 44/31.10.2018г. за ново обсъждане от
ОбС-Раковски по реда на чл.45 ал.4 ЗМСМА. Проведено
е ново обсъждане на върнатия акт /РОС № 692/ в предвидения законов срок – чл.45
ал.7 ЗМСМА. РОС № 698 е правно основано на чл.45 ал.9 предл. 3-то ЗМСМА
и със същото е прието повторно РОС № 692. Оспорването
е осъществено в срока по чл.45 ал.11 ЗМСМА.
На
контрол за законосъобразност пред съда съгласно разпоредбата на чл.45 ал.11 ЗМСМА подлежи „повторно приетото решение” – т.е. първото решение на ОбС-Раковски
/Решение № 14 от 2016г. по адм.д.№ 603/2015г., ВАС, Трето.О.; Решение № № 15419 от 2018г. на ВАС по адм. д. № 2989/2018г., Четвърто
О. и др./, която норма е съобразена от областен управител. Предвид текста на
цитираната норма, в настоящото съдебно производство се контролират кворумът и
мнозинството при повторното приемане на върнатото за ново обсъждане решение в
хипотезата на чл.45 ал.10 от ЗМСМА, но актът на общинския съвет, приет в
изпълнение на установеното в чл.45 ал.7, ал.9 и ал.10 ЗМСМА производство, е
част от процедурата и в този см. не е със самостоятелни правни последици. В
случай, че второто решение на общинския съвет, с което повторно се приема
върнатото за ново обсъждане първо решение, е прието в нарушение на чл.45 ал.10 ЗМСМА, следва извод, че повторно приетият акт е приет /гласуван/ в нарушение на
процедурата за приемането му, което се преценява като самостоятелно основание
за отмяна на повторно приетото решение на ОбС във всеки конкретен случай. Подлежащ
на обжалване остава първоначално приетият акт, поради което потвърждаващото го
последващо решение, дори с определени дефекти, касаещи процедурата за това, не
може да се отрази съществено на законосъобразността на повторно приетият акт,
след като същият може да бъде отнасян до съда и без да е налице повторното му
приемане от органа на местно самоуправление /арг. от чл.45 ал.8 ЗМСМА/. Според
съдържанието на административната преписка не се установява нарушение на 45
ал.10 ЗМСМА, но е налице неправилно прилагане на материалния закон, което
обосновава основателност на оспорването.
Предвид разпоредбата на
чл.45 ал.7 ЗМСМА, според която върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила,
РОС № 692 не е породило благоприятни правни последици и в случая не е подписан
анекс въз основа на оспореното решение на ОбС-Раковски /относно предмет и
страни с позоваване на Решение № 14 от 2016г. на ВАС по адм.д.№ 603/2015г.,
Трето О.; Решение № № 15419 от 2018г. на ВАС по адм. д. № 2989/2018г., Четвърто О.; Решение № 15055 от 2018г. на ВАС
по адм. д. № 6213/2017г., Трето О., др./.
3. В съдебното
производство са приети заверени преписи от НРПУРОИ в редакция към дата на
сключване на договора от 09.01.2018г. и в редакция към дата на приемане на РОС
№ 692 от 31.10.2018г., съответно към дата на приемане на РОС № 698/28.11.2018г.
/л.63 и сл./. Председателят на ОбС-Раковски писмено потвърди, че разпоредбата на
чл.21а от НРПУРОИ, както и наредбата в тази й част – не е била оспорена или
протестирана с резултат – постановен окончателен съдебен акт и е действаща към
дати на сключване на договора за наем и приемане на двете решения на
ОбС-Раковски.
Съгласно чл.21а
от НРПУРОИ : „Преди изтичането на сроковете на наемните договори, определени в
тази Наредба те могат да бъдат продължаване по искане на наемателите със
съгласие на Общински съвет за нов срок, до максимално допустимия по закон.
Исканията се подават чрез Кмета на Общината, не по-късно от един месец преди
изтичането на срока на договора и се разглеждат от Общинския съвет в двумесечен
срок”.
А
/ Цитираната разпоредба се намира в Раздел II Управление на имоти и вещи –
частна общинска собственост от Глава III Управление на имотите и вещите
– общинска собственост. В Глава III има четири раздела, един от
които е Раздел I Управление на имоти и вещи – публична общинска собственост.
Правото на собственост на общината е
конституционно /чл. 140 от Конституцията/ и ползването му е основано на интересът на териториалната
общност. В този см. е чл.13 от НРПУРОИ на община Раковски – управлението на
общинската собственост се извършва в интерес на населението на Община Раковски,
съобразно разпоредбите на закона и с грижите на добър стопанин. Раздел I
Управление на имоти и вещи – публична общинска собственост съдържа разпоредба,
регламентираща срокът за отдаване под наем на свободни имоти или части от тях –
публична общинска собственост – чл.16. Разпоредбата е част от основанията за
сключване на конкретния наемен договор. Според чл.16 от наредбата : „Свободни имоти или части от тях – публична
общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при
условията и по реда на чл.20 ал.1 от тази наредба след решение на Общински
съвет. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, кметът на общината
сключва договор за наем.”. Управлението на свободни имоти или части от тях –
публична общинска собственост, е регламентирано самостоятелно в отделен раздел
по отношение вид общинска собственост. Единствената препратка от чл.16 е към
чл.20 от наредбата, който се съдържа в Раздел II Управление на имоти и вещи –
частна общинска собственост, и касае способът за отдаване под наем на имоти.
Редът и условията на чл.20 от наредбата са идентични за имоти – публична и
частна общинска собственост. : отдаването им под наем е чрез публичен търг или
публично оповестен конкурс, проведен по реда на Глава VIII от наредбата, освен
ако в закон е предвидено предоставянето им под наем да се извършва без търг или
конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за
наем от кмета на общината.
Самостоятелният
раздел от Глава III Управление на имотите и вещите – общинска собственост
относно управлението на имоти и вещи – публична общинска собственост предвижда
възможност срокът на договор за наем на имоти или части от тях – публична
общинска собственост, да бъде до 10 години. Действието на наемен договор с
предмет имоти или части от тях – публична общинска собственост, е в преценката
на административния орган и от една страна е част от началния етап на
предвидената административна процедура /търг, конкурс/, а от друга – съществен
елемент от договора, който се сключва в резултат от проведена процедура за
отдаване под наем. В Раздел I Управление на имоти и вещи – публична общинска
собственост, не е предвидена възможност за удължаване срокът на наемен договор
с предмет – имот, публична общинска собственост. Цитираният раздел в нито една
от разпоредбите си не препраща към чл.21а от наредбата, съдържаща се в Раздел II Управление на имоти и вещи –
частна общинска собственост. Същевременно чл.16 пряко препраща единствено към
чл.20 от Раздел II по отношение реда и условията за отдаване под наем. Текстовете на
цитираните разпоредби водят до извод за самостоятелно уредени наемни
правоотношения при отдаване под наем на имоти или части от имоти – публична
общинска собственост, които не допускат удължаване срока на наемен договор,
като действието му е обвързано с предвидената изначална възможност за преценка
– до 10 години. Преценката за срок на наемно правоотношение е съществена, тъй
като срокът следва да е част от задължителното съдържание на решението на ОбС
по чл.84 вр. с чл.83 от наредбата. Срокът не е изрично посочен в разпоредбата
на чл.84, но същият е иманентно присъщ на наемното правоотношение и следва да е
част от т.4 на чл.64 – други специфични изисквания или условия.
В случая
договорът за наем е за срок от една година и в същия не е предвидена възможност
за удължаването му. Предвид относимите разпоредби от наредбата в частта за наем
на недвижими имоти – публична общинска собственост, следва, че публично
оповестения конкурс, в резултат на който е сключен договора, е предвидил именно
срок от 1 година. Като се съобрази, че наредбата в частта й от Глава III Управление на
имотите и вещите – общинска собственост, Раздел I Управление на имоти и вещи –
публична общинска собственост, не предвижда удължаване на срок на наемен
договор – само на това основание оспореното решение на ОбС-Раковски не е
законосъобразно поради несъобразяване с действащата наредба, приета от същия
административен орган. Аргумент в подкрепа на тезата е и редакцията на чл.16 от
Раздел I Управление на имоти и вещи – публична общинска собственост /изм. от
29.04.2011г./ спрямо редакцията на чл.21а от Раздел II /изм. от 31.03.2010г./.
Б / Независимо
от това, разпоредбата на чл.21а от наредбата /„Преди изтичането на сроковете на
наемните договори, определени в тази Наредба те могат да бъдат продължаване по
искане на наемателите със съгласие на Общински съвет за нов срок, до максимално
допустимия по закон….”/, следва да бъде обсъдена в контекста на регулираните
наемни правоотношения в цялост – за отдаване на имоти или части от тях –
публична и частна общинска собственост, тъй като в текста изрично е посочено
„наемните договори, определени в тази наредба” – от една страна и от друга – чл.22
от Раздел II касае
прекратяване на наемните правоотношение по „тази глава”, тоест Глава III Управление
на имотите и вещите – общинска собственост.
Освен това
следва да бъде съобразена и разпоредбата на §2 от ПЗР на НРПУРОИ /в двете
представени редакции – посл.изм. от 31.08.2017г. и от 20.02.2018г./:
„Разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не противоречат на
нормативен акт с по-висока юридическа сила”.
Според чл.14 ЗОС и в частност ал.7 вр. с ал.2 и ал.3 ЗОС : ал.2 - Отдаването под наем на
имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен
търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за
наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.; ал.3 -
Срокът за отдаване под наем на имотите по ал. 1 се определя от общинския съвет
в наредбата по чл. 8, ал. 2 и не може да
бъде по-дълъг от 10 години.; ал.7 пр.1-во - Свободни имоти или части от тях -
публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10
години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Относимите
към спора текстове потвърждават позицията на оспорващия Областен управител –
Пловдив : ЗОС предоставя на ОбС да определи сроковете за отдаване под наем на
недвижими общински имоти в наредбата по чл.8 ал.2 ЗОС, но законът не предвижда
ОбС да удължава срок на наемен договор. Тази възможност е в правомощията на
съвета при изначалното определяне на съществени елементи в процедурата по отдаване
под наем на общински имот /търг, конкурс/. Срокът е в преценката на ОбС именно
поради задължението по чл.11 ал.1 и ал.2 ЗОС – глава VIII от наредбата на
ОбС-Раковски регламентира възможност за поставяне на други специфични условия и
изисквания при приемане на решението за провеждане на публичен търг или
публично оповестен конкурс. Според вида и предназначението на имота е възможно
възлагането и на други задължения на наемателя /освен пряко произтичащите от
наемния договор/, както е подходено при сключване на договора от 09.01.2018г. –
в чл. 9 от същия е предвидено задължение за наемателя да изгради за своя сметка
една спирка на автобусния транспорт в полза на Община Раковски.
С основание
областен управител поддържа, че при откриване на процедурата за отдаване под
наем на общински обект, срокът е задължителен елемент от условията на търга,
респект. конкурса, а след приключване на процедурата срокът става задължителен
елемент от сключения договор за наем, който обвързва страните по него.
Изтичането на срока на всеки договор за наем на такъв имот е основание за
прекратяването на същия и за да бъде отдаден под наем отново същия имот, следва
да се проведе нов търг или конкурс. Това задължение на общинския съвет
произтича пряко от закона и в противоречие със закона е даването на съгласие от
страна на ОбС за удължаване на срока на договор за наем, тъй като липсва
основание за това в ЗОС.
Оспореното
решение на ОбС-Раковски е основано на чл.21а от наредбата – действаща
разпоредба, но разпоредбата на чл. 21а от НРПУРОИ на Община Раковски е
неприложима по силата на чл. 15 ал. 3 ЗНА, тъй като въвежда основание за
изменение на срок на договор за наем с общински имот, противоречащо на чл.14 ЗОС и разширява установената с него компетентност на общинския съвет /в този см.
Решение № 2555/10г., ВАС, Второ О. – макар по друг материален закон/. Отбелязва се, че цитираните в
заповедта на областен управител съдебни актове касаят оспорване на конкретна
разпоредба от съответна НРПУРОИ, а не решение на ОбС, прието въз основа на разпоредба
от наредбата, която противоречи на закон – но в тях ясно е изразено разбирането
на съда по отношение идентични текстове от НРПУРОИ на различни общини именно
относно предвидена в наредбата възможност за удължаване срока на наемен договор
посредством поискано от наемателя и дадено съгласие за това от ОбС. В тази вр.
е и приложим §2 от ПЗР на НРПУРОИ /в двете представени редакции – посл.изм. от
31.08.2017г. и от 20.02.2018г./ : „Разпоредбите на тази наредба се прилагат,
доколкото не противоречат на нормативен акт с по-висока юридическа сила”.
Случаят не касае косвен съдебен контрол върху административен акт, въз основа
на който е приет оспорения в това производство административен акт, тъй като е
приложимо правилото по чл.15 ал.3 ЗНА.
В допълнение се
има предвид, че в конкретния случай не е приложима нормата на § 78 от ПЗР към
ЗИД ЗОС /ДВ бр. 101 от 2004г./, макар да няма позоваване или препратка към нея.
Прилагането й е обвързано от конкретен фактически състав - валидно сключен
договор за наем; уговорен срок за по-малко от десет години и към момента на
влизане в сила на изменението на закона срокът на наемното правоотношение да не
е бил изтекъл. Преходната разпоредба е в една и съща редакция на изм. на чл. 14
ал.3 ЗОС - с изменението с ДВ, бр. 101/2004г. се предвижда срокът на договор за
наем на общински имот да е до 10 години, а не до 3г., какъвто бе в предходната
редакция /ДВ, бр. 34/2001г./. Целта е преодоляване на по-неблагоприятно
положение на наемателите по висящи договори към датата на влизане на закона в
сила. Затова изискване за прилагане на §78 ПЗР ЗИД ЗОС е наличие на висящ
договор за наем към влизане на закона в сила през 2004г. Останалите случаи на
наемни договори между общината и трети лица, сключени след тази дата – какъвто
е и договора от 01.09.2018г. - не попадат в приложното поле на разпоредбата.
В / Оспореното решение на ОбС-Раковски е прието от компетентен
орган, при необходим кворум и мнозинство, с поименно гласуване /л.15/ и при спазване на изискванията за форма, но в нарушение на приложимите
материалноправни разпоредби. Решение № 698 от 28.11.2018г., с което
повторно е прието РОС № 692 съответства на изискванията на чл.45 ал.10 ЗМСМА,
но това не преодолява извода за неправилно прилагане на закона.
Няма спор, че е
налице нормативен административен акт, действащ към момента на оспорването,
ведно с действаща приложената конкретна разпоредба от наредбата – чл.21а. Както
бе посочено, правилото на чл. 14 ал. 7 пр. 1 ЗОС в редакция - ДВ, бр. 15 от
2011г. е установило възможност свободни имоти и части от тях – публична
общинска собственост да могат да се отдават под наем за срок до 10 години, при
условията и реда на ал.2, след решение на ОбС. В тази хипотеза не е предвидено
удължаване срокът на договора за наем. С определяне на максималния срок на
действие на договор за наем за този вид общински имоти, следва извод за това,
че не са налице законодателно неуредени обществени отношения, които да налагат
приемане разпоредбата на чл.21а от наредбата по чл.8 ал.2 ЗОС на ОбС-Раковски –
на която е основано оспореното решение на ОбС. В тази вр., разпоредбата на §2
от ПЗР на НРПУРОИ : „Разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не
противоречат на нормативен акт с по-висока юридическа сила”, гарантираща
законосъобразност на решенията на ОбС-Раковски, е нарушена.
Общинският
съвет има възможност за конкретна преценка относно продължителност на срока на всеки
наемен договор - в рамките на 10 години, която преценка се прави в началния
етап от съответната процедура за отдаване под наем на имот или част от него –
публична общинска собственост и следва да е обоснована със специфичните условия
за ползване, заложени в процедурата и обвързващи страните по договора, който ще
бъде сключен след приключването й. Общинският съвет не разполага с правомощие
да променя регламентирано в закон действие на наемен договор, дори и в
границите на общия 10-годишен срок. Разпоредбата на чл. 21а от НРПУРОИ на
Община Раковски, въз основа на която е прието оспореното от областен управител
решение на ОбС, макар действаща към момента на приемане на РОС, е неприложима
по силата на чл. 15 ал. 3 ЗНА, тъй като въвежда основание за изменение на срок
на договор за наем с общински имот, противоречащо на чл.14 ЗОС и разширява
установената с него компетентност на общинския съвет.
Изводът за
основателност на оспорването на областен управител е с последица – отмяна на
оспореното решение на ОбС-Раковски в частта по т.1 и т.2. В частта по т.3 не бе
заявено уточнение от областен управител във вр. с указания за това, предвид
цялостно заявено оспорване на решението. С т.3 : „ОбС-Раковски възлага на кмета
на община Раковски да подготви и сключи анекс за удължаване срока на договора,
като всички останали клаузи от него остават непроменени“, волеизявлението на
съвета е в обхвата на чл.21 ал.5 АПК, респект. чл.2 ал.2 т.3 АПК, като част от
изпълнението на административния акт. По отношение оспорването на РОС № 692 в
частта по т.3, следва да бъде приета за приложима нормата на чл.159 т.1 АПК –
актът в тази част не подлежи на оспорване.
Според изхода от
спора следва да бъдат присъдени разноски на ОбС-Раковски в размер на 100лв.
/претендирани 300лв. адв.възнаграждение по представен списък с пълномощно,
л.100, 101/. Оспорващият областен управител на област Пловдив не е процесуално
представен от юрисконсулт или адвокат, поради което претенцията за присъждане
на разноски не е основателна.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Решение
№ 692, прието с протокол № 44 от 31.10.2018г. на Общински съвет – Раковски,
потвърдено с Решение № 698, прието с протокол № 45 от 28.11.2018г., в частта по
т.1 и т.2.
Оставя без
разглеждане оспорването на Областен управител на област Пловдив със Заповед №
АК-02-1 от 11.12.2018г. – в частта по т.3 от Решение № 692, прието с протокол №
44 от 31.10.2018г. на Общински съвет – Раковски, потвърдено с Решение № 698,
прието с протокол № 45 от 28.11.2018г. и прекратява съдебното производство в
тази част. Решението за оставяне без разглеждане оспорването в посочената част
подлежи на обжалване в 7 дневен срок пред Върховния Административен Съд.
Осъжда Областен
управител на област Пловдив да заплати на ОбС-Раковски съдебни разноски в
размер на 100лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14 дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
Административен съдия :