РЕШЕНИЕ
№ 1736
гр. Варна, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110112162 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава „ХХІХ” ГПК във фаза по допускане на
делбата.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от В. С. Д. и В. М. Д,
с която се претендира да бъде допусната делба на съсобствена с В. В. Г., С. М. С. и Р.
М. М., недвижима вещ представляваща ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на с.
***, обл. ***, одобрени със Заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АК,
находящ се в с. ***, ***, местност „***“, община ***, област *** с площ от 3 292 кв.м.,
с трайно предназначение на територията горска, начин на трайно ползване:
широколистна гора, при съседи: №№ ***, ***,***, ***, ***
В исковата молба ищецът излага, че между страните е налице съсобственост,
възникнала както следва: С договор за продажба на недвижим имот от 01.06.2006г.,
съставен в писмена форма и вписан в СВ – ***, ЕТ „***“, придобил правото на
собственост върху имот № ***, представляващ частна държавна собственост, находящ
се в с. ***, Община *** с площ от 3 293 дка. След придобиването му, имотът е
разделен на три, като на 18.07.2006г. купувачът ЕТ „***“, е отчуждил правото на
собственост върху имот с идентификатор № *** с площ от 1,098 дка в полза на В. Д. с
договор за покупко – продажба, за който е съставен нот. акт № *** том ***, рег. №***,
дело № ***г. по време на брака му с В. Д.. В същия ден, едноличният търговец е
продал на Р. М. и С. С. по ½ идеална част от ПИ, съставляващ имот № *** в местност
„***“, за която сделка е съставен нот. акт № ***, ***, ***, рег. № *** дело № *** от
2006г. Със заповед № ***г. на Кмета на Община ***, имоти №№ ***, *** и ***
съсобствени между ЕТ „***“, Р. М., С. С. и В. Д., са обединени в един новообразуван
имот № ***, находящ се в местност „***“, землище на с. *** с площ от 3 293 дка. В. В.
Г. придобил през 2006г. от ЕТ „***“ 1/3 идеална част от ПИ ***. Имотите ***, ***, ***
попадат с цялата си площ и граници в новообразувания ПИ с идентификатор № *** по
действащите КККР.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор е постъпил единствено от ответника В.
1
Г., с който признава възникналата съсобственост на сочените основания и моли за
допускане до делба на недвижимия имот. Изразява готовност за постигане на спогодба.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – копия на: Договор за покупко-продажба на
недвижим имот № ***.; нотариални актове № ***г.; № ***г.; № ***г.; № ***г.;
Нотариален акт № *** том *** peг., № *** дело № *** от ***г.; Удостоверение от
Община ***, Дирекция ИАО; Скици на ПИ № ***г.; № ***г.; №***г.; № ***г.;
Заповеди № ***г.; № ***г.; № ***г., се установява, че : На 01.06.2006г. с писмен
договор вписан в СВ – *** ЕТ „***“ закупил от държавата – Национално управление
на горите имот № *** представляващ частна държавна собственост, находящ се в с. ***
с площ от 3 293 дка. На 18.07.2006г. ЕТ „***“, продал имот с идентификатор № *** в
местност „***“ с площ от 1,098 дка на В. Д. по време на брака му с В. Д.. На същата
дата продал на Р. М. и С. С. по ½ идеална част от ПИ, съставляващ имот № *** в
местност „***“. Със заповед № ***г. на Кмета на Община ***, имоти № № *** *** и
***, съсобствени между ЕТ „***“, Р. М., С. С. и В. Д., са обединени в един
новообразуван имот № ***, находящ се в местност „***“, землище на с. *** с площ от
3 293 дка. На 09.11.2011г. ЕТ „***“ дарил на В. В. Г. 1/3 идеална част от ПИ ***
От заключението на приетата СТЕ се установява, че Поземлен имот с
идентификатор №*** по КК и КР от 2022г. на с. *** е идентичен на УПИ *** кв.*** по
ПУП-ПРЗ /червен щрих в комбинираната скица към СТЕ/, идентичен на ПИ с
идентификатор №*** по КК от 2007г., идентичен с поземлени имоти с идентификатори
***, *** и *** по КК /Заповед №***г./ и е идентичен с имот №*** по КВС-***г.
Поземлен имот с идентификатор №*** по действащата кадастрална карта към 2022г.
попада изцяло в границите на поземлени имоти №***, №*** и №*** по кадастралната
карта на с.***, одобрена със Заповед №***г. на Началника на СГКК-*** /черен контур
и цифри в комбинираната скица към СТЕ /, при граници по картата: ПИ с
идентификатори****- улица и ***- улица.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 34 ЗС.
Имуществено–правният режим и обемът на притежаваните от съделителите
права по отношение на имота на общо основание се определят от основанието и
момента на придобиване на правото на собственост.
В случая, основанията на които се позовават съделителите за придобиване на
съсобстената вещ /поземлени имот/ са деривативни – правни сделки за дарение и
покупка, които не са оспорени като валидност.
Предвид предмета на тези сделки обективиран в гореобсъдените нотариални
актове се установява, че ищците се легитимират като собственици на 1/3 ид.ч от
поземления имот придобит от тях по време на брака им от ЕТ „***“.
С. М. С. и Р. М. М. се явяват еднолични собственици на по 1/6 ид. част от имота
чрез закупуването им също от ЕТ „***“, тъй като към момента на придобиването,
гражданските им бракове са били прекратени - на първият чрез развод, а на втората със
смъртта на съпруга й.
В. В. Г. е придобил останлата 1/3 ид.ч. на 09.11.2011г. съобразно обсъденото
дарение от ЕТ „***“.
По делото липсват данни или твърдения така възникналата съсобственост да е
била ликвидирана по силата на правна сделка или по съдебен път, поради което
настоящия състав приема, че предявеният иск за делба се явява основателен и следва да
бъде уважен, като се допусне при квоти: 1/3 в режим на СИО за В. С. Д. и В. М. Д, по
1/6 за С. М. С. и за Р. М. М. и 1/3 за В. В. Г..
По въпроса за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, съдът
намира, че съобразно с разпоредбата на чл. 355 ГПК следва да се произнесе с
решението по извършване на делбата, когато се извършва ликвидирането на
2
съсобствеността /в този смисъл и т. 9 от Постановление № 7/28.ХI.1973 г. на Пленума
на ВС/.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34 ЗС ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА
ДЕЛБА на недвижима вещ представляваща: ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на
с. ***, обл. *** одобрени със Заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АК,
находящ се в с.***, местност „***“, община ***, област *** с площ от 3292 кв.м., с
трайно предназначение на територията горска, начин на трайно ползване:
широколистна гора, при съседи: №№ *** между съсобственици и при квоти, както
следва:
- 1/3 в режим на СИО за В. С. Д. ЕГН ********** и В. М. Д. ЕГН **********.
- По 1/6 за С. М. С. ЕГН ********** и за Р. М. М. ЕГН **********
- 1/3 за В. В. Г., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3