№ 1967
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902841 по описа за 2021 година
С разпореждане от 31.12.2021 г. на ищеца са дадени указания за
отстраняване на нередовности на молбата по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5
и чл. 128, т. 2 от ГПК. В определения с разпореждането срок са изпълнени
указанията на съда за отстраняване на нередовностите по чл. 127, ал. 1 от
ГПК, като относно указанията по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 128, т. 2 ГПК е
направено искане за продължаване на срока. С определение на съда от
21.02.2022 г. срокът за изпълнение на дадените на 31.12.2021 г. указания за
внасяне на държавна такса по делото са продължени до 14.03.2022 г. За съда
не съществува задължение да уведомява страната за произнасянето относно
продължаването на срока, защото съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК съдът връчва
на страните препис само от тези актове, които подлежат на самостоятелно
обжалване. Определението за продължаване на срок не е такъв акт и по силата
на закона /чл. 63, ал. 2 ГПК/ страната е била уведомена за началото на срока –
така определение № 294/24.04.2012 г. на ВКС, ІІІ ГО, по ч.гр.д. № 250/2012 г.
В продължения от съда срок и към настоящия момент липсва изпълнение на
указанията.
Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, Съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната. Администрирането на
исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно
редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на
повторна възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването
следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. След като
ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за администриране на
процеса, то исковата молба следва да бъде върната.
1
Предвид извода на съда, че исковата молба подлежи на връщане в
хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, то съдът не дължи произнасяне по
заявеното от ищеца с молба от 01.04.2022 г. /след изтичане на указания от
съда срок/ оттегляне на предявените с нередовната искова молба искове.
Страната може да оттегли единствено редовно предявена искова молба, а в
случая предвид неизпълнението на указанията по чл. 129, ал. 2 от ГПК
липсва такава, съответно за съда не е възникнало задължение да се произнесе
по предявените от ищеца искове и няма от какво да бъде десезиран с
изявлението по чл. 232 от ГПК.
Мотивиран от горното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. №
35188/23.12.2021 г., по която е образувано т. дело № 2841/2021 г. по описа на
СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред
Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2