№ 1413
гр. *** 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. ***
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430104242 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид:
Молба на основание чл.19 от ЗГР.
Молителят Г. Е. М. от ***, твърди, че е роден на *** от *** *** и ***
***, и в акта си за раждане е записан с имената Г. Е. М.. Сочи, че бракът на
родителите му е прекратен с развод с *** и че след развода неговата *** ще
носи предбрачното си фамилно име ***. Твърди, че родителите му са се
намирали във фактическа раздяла от 1988г., и оттогава и до настоящия
момент не поддържат никакви контакти с биологичния му ***, през тези
години той нито веднъж не го е потърсил, не се е обаждал по телефона, не се е
грижил за него и не давал издръжка. Сочи, че на 35 годишна възраст не
познава ***, нито *** и *** по ***, които живеейки в *** никога не са го
търсили, не искали да го видят, не давали пари, дори не са му подарили нито
една играчка. Твърди, че *** му е търсила многократно *** му за да
осъществи контакт с молителя и да плати присъдената издръжка, но той се е
криел, за да не плаща, не е работил, нямал официален доход, който би могъл
да послужи за удръжки. Твърди, че само *** му е поела грижи за неговото
отглеждане и възпитание, благодарение на нейните усилия, труд и лишения,
той е израснал здрав, порядъчен и образован човек, завършил е английска
1
филология в ***, владее няколко езика, има добра работа в международна
фирма, има семейство и скоро очаква да му се роди дете. Твърди, че от
раждането му всички го наричат *** и никой не се обръща към него с друго
име, възприема се като *** и не желае да бъде наричан М.. Желае да бъде
променено фамилното му име на фамилията на ***ята *** *** ***, и да се
нарича Г. Е. ***. Твърди, че не е осъждан, държи на доброто си име, но не
иска да има нищо общо с биологичния му *** и неговите родители, не иска да
носи фамилното му име. Не иска и децата му да носят фамилията на *** му.
Твърди, че исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на
органите на реда или определени институции. Счита, че факта, че е известен в
кръга в който се движи, живее и работи под едно фамилно име - М., а
фигурира във всички документи под друго име - ***, съставлява “важно
обстоятелство” по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР, налагащо промяна на
фамилното име на молителя от М. на ***.
Заинтересованата страна - *** не взема становище по молбата.
Заинтересованата страна - *** *** представя писмено становище, в
което заявява, че молбата е неоснователна, че не са налице важни
обстоятелства, по смисъла на чл. 19 от ЗГР, че посочените основания –
дезинтересиране и липса на връзка с ***та на молителя, са ирелевантни за
промяна на законоустановения начин на определяне на фамилното има на
българските граждани. Сочи се, че заличаването на връзката с ***та е в
противоречие със закона, независимо какви неудобства изпитва молителят.
Моли съда да отхвърли подадената молба за промяна на фамилното име на
молителя.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, намери за
установено следното: Видно от представеното по делото удостоверение по
акт за раждане № *** *** при раждането си молителят е именован Г. Е. М., с
*** *** и *** ***. От Решение по гр.д. ***, се установява, че родителите на
молителя са разведени, като в решението е посочено, че ***та на молителя ще
носи предбрачното си фамилно име ***. От представените изпълнителен лист
за издръжка от *** и две постановления на *** за спиране и за прекратяване
на наказателно производство срещу ***та на молителя за престъпление по чл.
183 ал.1 от НК, се установява, че е имало жалби от ***та на молителя за
незаплащане на издръжка за детето им, и че ***та не е бил открит. Въпреки,
2
че молителят е представил пред съда ***детелство за съдимост за работа, в
което е посочено, че е неосъждан, то от служебно изисканото такова, се
установява, че същият е бил *** за общо 39 деяния, престъпления по чл. 249
НК, извършени за периода *** при условията на продължавано престъпление
против паричната и кредитната система. В с.з. са разпитани *** *** и ***, ***
на молителя. *** *** посочи, че с молителя са семейни ***, познава *** му,
но не и *** му, т.к. от него знае, че той не е полагал никакви грижи за
молителя. Посочи, че по повод работата си като *** е бил помолен да провери
дали молителят има глоби, и тогава установил, че фамилията му е М., а не
както го знае – ***. Молителят му казал, че не желае да носи тази фамилия и
затова се представя като ***, така бил представен и в социалните мрежи.
Решението за промяна на фамилията било раждането на *** на молителя,
която също носела нежеланата от *** й фамилия *** ****** посочи, че живее
в ***, а молителят – ***, където и работи като ***, че се виждат 5-6 пъти в
годината. *** *** посочи, че също са семейни *** с молителя, познават се от
20 години, че не познава ***та на молителя и за него се е грижила само
неговата ***. Посочи, че е вземал документи на молителя от ***, като го е
търсил като ***, но едва тогава установил, че фамилното име на молителя е
М.. ****** твърди, че молителя и пред него е заявявал, че иска да носи
фамилията на ***ята *** и навсякъде се представя с нея. Заяви, че не знае той
да е осъждан и го смята за ***стен човек.
Съдът, като прецени всички обсъдени по делото доказателства и
доводите на страните, според ***ето вътрешно убеждение /чл. 12 ГПК/,
съобразявайки и разпоредбите на чл.235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
правна страна следното: Молбата е допустима, но по същество е
неоснователна. Молителят, съобразно акта си за раждане, е български
гражданин, поради което за неговите имена важат правилата на Глава ІІ,
Раздел ІІ от Закона за гражданската регистрация, озаглавена „Имена на
българските граждани“. Съгласно разпоредбата на чл. 9 ал.1 от ЗГР, името на
български гражданин, роден на територията на Република България, се състои
от собствено, бащино и фамилно име и съгл. чл. 14 ал.1 от ЗГР, фамилното
име на всяко лице е фамилното или бащиното име на ***та с наставка -ов или
-ев и окончание съобразно пола на детето, о***н ако семейните, етническите
или религиозните традиции на родителите налагат друго. В хипотезата на
правната норма на чл.19, ал.1 от ЗГР, изчерпателно са изброени случаите в
3
които българските граждани могат да искат промяна на ***ите имена - когато
то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в
случаите, когато важни обстоятелства налагат това. В случая, съдът намира,
че не се установиха обстоятелства, налагащи промяната на фамилното име на
молителя, при нито една от посочените предпоставки. То няма осмиващ,
опозоряващ или обществено неприемлив характер. Другата посочена в чл.19,
ал.1 от ЗГР предпоставка за промяна на име е наличие на важни
обстоятелства, които налагат промяната. Съдебната практика приема, че
важни по смисъла на закона са такива обстоятелства, които са направили
лично и обществено неудобно за молителя носенето на името /напр. Решение
№ 680 от 11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1164/2009 г., IV г. о., ГК/, но в
случая съдът не установява такива обстоятелства нито от представените
писмени доказателства, нито от ***детелските показания. В случая, при
съставяне на фамилното име на молителя, е използван варианта - бащиното
име на ***та - М.. Това име дори не може да се ***рже с фамилното име на
***та на молителя, което е ***, и от представените официални документи е
често изпи***но ***. Не се изложиха никакви обстоятелства за отрицателна
известност на ***та на молителя в обществото, напротив – от показанията на
***, които възпроизвеждат само желанието на молителя, е видно, че само той,
и евентуално неговата ***, имат лошо отношение към неговия ***. Съдът не
кредитира показанията на *** за представяне на молителя пред всички с
фамилия ***, доколкото тези ***детели не са учили или работили с молителя,
живеят в различни градове – *** и *** за разлика от молителя, който живее и
работи в ***, и нямат пряко наблюдение как е известен той при работодателя
си и неговите клиенти, а само пресъздават изнесена информация от него пред
тях. Посочено беше от *** *** обстоятелството, че в социалните мрежи
молителят се представя като ***, но в такъв случай желанието молителя
официално да носи това име може да бъде реализирано по друг ред – по реда
на чл. 14 ал. 4 от ЗГР, който сочи, че когато едно лице е известно в
обществото с псевдоним, същото лице може по решение на съда да прибави
псевдонима към ***ето име. Желанието молителят да носи фамилното име на
***ята *** е в пряко противоречие с императивната норма на чл.14 ал. 1 от
ЗГР, сочеща, че фамилното име на молителя би могло да бъде М. или ***, но
не и друго, с което той се представя пред познатите си. Действително, с
подаване на молбата, молителят изразява ***ето желание за промяна на
4
фамилното си име с конкретно посочено, а съгл. Решение № 19 от 8.02.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 486/2011 г., III г. о., ГК, „от понятието "важни
обстоятелства" не следва да се изключва субективното желание на лицето да
носи определено име, особено когато това е ***рзано със съображения от
етнически или религиозен характер, предвид правото му на ***бодно
самоопределяне по тези признаци...“ В случая обаче желанието на молителя
не е продиктувано от самоопределяне към конкретна религия или
националност, и неговото фамилно име, както и желаното такова, са изцяло
традиционни български фамилии. От друга страна, съдът приема, че при
промяна на фамилното име на молителя би се затруднила проверката на
самоличността му, т.к. в случая приетото по делото служебно ***детелство за
съдимост, сочещо наличие на осъждане, пряко противоречи на твърдението в
молбата, че молителят не е осъждан, и желанието на молителя за промяна на
фамилното име вероятно е и с цел новата му фамилия да не се ***рзва с това
осъждане.
Въз основа на така обсъденото, като окончателен се налага изводът, че
молбата за промяна на фамилното име на молителя от М. на ***, се явява
неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осн. чл.19, ал.1 от ЗГР, на Г. Е.
М., ЕГН **********, от ***, ул. ***ор ***, за промяна на фамилното име от
М. на ***, като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5