№ 82
гр. Пловдив, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000740 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Г., редовно призован, се представлява от адв. С.
М., представя заверено копие от пълномощно и друго такова за
преупълномощаване.
За въззиваемата Т. А. П., редовно призована, редовно призован, се
явява адв. Р. Й., упълномощен по делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на Г., подадена чрез пълномощника
на същия адв. М., с която се обжалва решение № 307/21.09.2023 г.,
постановено по т.д. № 22/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора в частта му, с
която Г. е осъден да заплати на ищцата Т. А. П. обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди за разликата над 60 000 лв. до присъдените й с
решението 82 000 лв., ведно със ЗЛ върху тази сума, считано от 30.11.2021 г.
до окончателното плащане, както и в частта му, в която възражението за
съпричиняване е оставено без уважение. Жалбоподателят счита, че решението
е неправилно в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон,
на процесуалния закон и необоснованост. Поддържа се аргументът, че съдът
1
не е обсъдил събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, че решението е постановено в обжалваната му
част в противоречие с нормата на чл. 52 ЗЗД и установените в
задължителната съдебна практика правила за прилагане на принципа на
справедливост при определяне на обезщетение за неимуществени вреди.
Конкретни доводи в тази насока се съдържат в жалбата. Поддържа се доводът
за необоснованост на първоинстанционното решение за неправилни изводите
относно неоснователността на заявеното от ответника възражение за
съпричиняване. В тази насока се поддържа и аргументът, че решението е
постановено в противоречие със съдебната практика на ВКС по
приложението на чл. 51 ал. 2 ЗЗД, като се сочат и конкретни актове на ВКС в
тази насока.
Въз основа на поддържаните аргументи в жалбата е поискано да
се отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, с която Г. е
осъден да заплати на ищцата Т. А. обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди за разликата над 60 000 лв. до присъдените й с
решението 82 000 лв., ведно със ЗЛ върху тази сума, считано от 30.11.2021 г.
до окончателното плащане, както и в частта му, с която възражението за
съпричиняване е оставено без уважение и при решаване на спора по
същество, да се отхвърли предявеният иск за разликата над 60 000 лв. до
присъдените на ищцата 82 000 лв., ведно със ЗЛ върху тази сума, считано от
30.11.2021 г. до окончателното плащане.
При условия на евентуалност е поискано да бъде уважено
възражението за съпричиняване и с приетия от съда процент на
съпричиняване да бъде намалено определеното на ищцата обезщетение.
Заявено е искане за присъждане на разноски.
В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от
въззиваемата Т. А. П., чрез пълномощника й адв. Р. Й., в който е изразено
становище, че жалбата е допустима, но неоснователна и че въззиваемата я
оспорва изцяло. В тази насока са изложени конкретни аргументи в отговора и
въз основа на тях е поискано да се потвърди първоинстанционното решение в
обжалваната му, а жалбата да се остави без уважение.
Поискано е присъждане на съдебни разноски.
Към отговора си въззиваемата представя писмено доказателство,
представляващо амбулаторен лист от 30.10.2023 г., като заявява, че същият се
представя за установяване на продължаващите травматични последствия на
Т. А..
Доказателствени искания, освен така представения амбулаторен
лист, не са заявени от страните.
Адв. М. – Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Няма да соча
други доказателства. Представям списък с разноски.
Адв. Й. – Поддържам отговора. Няма да сочим нови
доказателства. Също представям списък на разноските.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмено доказателство, представено с отговора на
въззивната жалба.
ПРИЛАГА към делото представените от пълномощниците на
страните списъци на разноски.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата,
да отмените решението в обжалваната му част и да отхвърлите, като
неоснователен, иска в посочената в жалбата част. Моля да ни присъдите
разноски, съобразно списъка, който представих.
Адв. Й. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
жалбата по подробно изложените доводи в отговора на въззивната жалба.
По делото бяха назначени две експертизи по желание на Г., като и
двете по безспорен и категоричен начин доказаха тежките травматични
увреждания на клиента ми. В първоинстанционния съд Г. не се яви на нито
едно заседание, за да ангажира своята защита. Още повече, след
постановяване на решението, лично от мен научиха от мен, че са осъдени да
заплатят присъдената сума, дори не знаеха каква е сумата, на която са
осъдени.
По делото бяха събрани всички доказателства – поотделно, в
цялост и съвкупно. Назначени бяха две експертизи - СМЕ, която безспорно
доказа тежките травматични увреждания. Преди, още в първата инстанция, и
сега имаше опит, който продължава да бъде доказана съпричастност на
пострадалата спрямо извършеното ПТП. В аналите по делото и в протокола
от първото заседание на АТЕ лично аз зададох въпроса Имало ли е
възможност да има каквото и да било съпричиняване от страна на
пострадалата и дали въобще тази съпричастност е можела да съществува.
Отговорът на експерта и на подробната експертиза е категоричен, че такова
съпричиняване е било абсолютно невъзможно.
Що се отнася до текстовете, цитирани от страна на другата страна,
и за тълкувателните решения може да се направи справка в делото, те са
абсолютно идентични с решението на търговския съд на Окръжен съд Стара
Загора. Решенията са абсолютно едни и същи. Окръжният съд казва, че се
позовава на тези доводи, а жалбата цитира същите текстове и казва обратното.
Моля изцяло да отхвърлите жалбата. Приложили сме и
амбулаторен лист, който е по делото и е приет от съда. Моята клиентка и към
настоящия момент продължава да търпи болки и страдания, вкл. има
скъсяване на единия крак и продължава да бъде с ортопедична обувка, тъй
като, вследствие на всички тези увреждания, единият крак е по-къс от другия.
Ето защо смятаме, че жалбата трябва да бъде изцяло отхвърлена.
Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4