О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /18.09.2017 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 18.09.2017 година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1626 по описа за 2016 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано
по постъпила от Д.А.Я. ЕГН:********** ***, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв.Н.Т. *** и съдебен адрес *** против ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, БУЛСТАТ:********* и адрес гр.София бул. Витоша № 2 иск с правно
основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ и ЦЕНА НА ИСКА 80 165 лева.
Ищцата твърди, че е работила в
системата на данъчна администрация към като към м.август 2011 година била
главен инспектор по приходите в отдел КОНТРОЛ, Дирекция „Средни данъкоплатци и
осигурители" към ТД на НАП Варна.
След извършени ревизии от ТД на НАП
Варна е установено, че търговско дружество „Еворкомерс 01" ЕООД има
данъчни задължения в големи размери по повод възстановяване на ДДС, при което
управителят на дружеството Павлин Миланов се е явил пред съответните
правозащитни органи С ПРИЗНАНИЕ ЗА ИЗВЪРШЕНОТО ОТ НЕГО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ и е дал
обяснения и за други лица, съпричастни към извършеното престъпление.
Това дало насока против ищцата да бъде
насочено наказателно преследване като служител издал акт за прихващане и
възстановяване на ДДС във връзка с извършени плащания по ДДС сметка на
доставчици на дружеството
Образувано досъдебно производство №
406/2009 по описа на ОД на МВР - Варна, „ПОЛИЦЕЙСКО РАЗСЛЕДВАНЕ", група
„ИКОНОМИЧЕСКА ПРЕСТЪПНОСТ".
На 04.08.2011 год. с Постановление за
привличане на обвиняем, докладвано на наблюдаващия прокурор на 22.07.2011 год.
ищцата били привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по смисъла на чл. 256 ал. 2 вр.1 от НК и
извършване на особено тежък случай на престъпление по служба по чл. 282 ал. 3
вр. ал.2 вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК. На основание чл. 61 от НПК била и е
взета мярка за неотклонение „гаранция в пари" в размер на 1000 лв., която
внесла в указания ми срок и впоследствие, внесената парична гаранция е върната.
След привличането й в качеството на
обвиняем и в изпълнение на законовите разпоредби със Заповед № 296 от
25.08.2011 год. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 100, ал. 2
/обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 38 от 2016 г / от ЗДСл
била временно отстранена от служба, считано от датата на връчването й
/26.08.2011 год./ до произнасяне на компетентните органи с надлежен акт.
В хода на досъдебното производство на
07.03.2012 год. й е повдигнато ново Постановление за привличане на обвиняем от
20.12.2011 год., за обвинение по чл. 256 ал. 2 от НК, като не се поддържа
останало обвинението за особено тежък случай на престъпление по служба по чл.
282 ал. 3 вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК,
На 02.04.2013 год. в Окръжен съд -Варна
е внесен Обвинителен акт по преписка № 983/2009 год. по дело № 406/2009г. на
ОДМВР Варна от ОП – Варна. По внесения обвинителен акт е образувано НОХД №
425/2013 год. по описа на Окръжен съд Варна
В проведеното открито с.з. на
24.06.2013 год. производството по делото е прекратено и делото върнато на
прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
На 31.10.2013 год. на ищцата е връчено
ново Постановление за привличане на обвиняем от 21.10.201З год., за особено
тежък случай на престъпление по служба по чл. 282 ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 20
ал. 2 вр. 26 ал.1 от НК.
На 24.02.2014 год. в Окръжен съд -
Варна е внесен Обвинителен акт по преписка №983/2009г. по дело № 406/2009г. на
ОДМВР Варна от ОП - Варна, по който е образувано НОХД № 227/2014 год.
Със Заповед № 3-1111/14.10.2015 год.
служебното правоотношение на ищцата е прекратено, считано от 26.10.2015 год. на
основание чл. 103 ал. 1 т. 1 от ЗДСл
В продължение на четири години и два
месеца била отстранена от длъжност.
От 26.10.2015 година започнала работа
на ново работно място.
С Присъда № 38 от 17.03.2016 г. по
НОХД №227/2014 г. по описа на Варненски Окръжен съд, ищцата е призната за
невинна и оправдана по повдигнатото обвинение.
По внесен протест на Окръжна
прокуратура Варна и по жалба на осъдените подсъдими е образувано ВНОХД №
354/2016 година по описа на Апелативен съд Варна, по което е постановено
Решение № 263/07.12.2016 год. на Апелативния съд - Варна първоинстанционната
присъда е потвърдена.
По повод протест на Апелативна
прокуратура Варна е образувано касационно нак. дело № 198 по описа за 2017
година на Второ наказателно отделение на ВКС, по което е постановено по делото
касационно Решение № 102 от 27.04.2017 год. на ВКС, с което е оставено в сила
въззивното решение.
Последвали и множество негативни
публикации в пресата и интернет-пространството, които пряко са засегнали правата на ищцата на чест и достойнство.
Незаконното обвинение лишило ищцата от
правото на труд на избраното от нея място, където се била утвърдила като
специалист, в която вложила усилията си за развитие в над 16 годишен период.
Претендира обезщетение за причинените й
имуществени вреди като последица от повдигнатото и поддържано обвинение за
извършено престъпление, по което е оправдана. Незаконното обвинение е причина
за отстраняването й от длъжност, поради което е претърпяла вреди и пропуснати
ползи.
За периода на отстраняването й от
работа поради незаконното обвинения претендира за заплащане на имуществени
вреди, произтичащи от неполучени суми, които би получила, ако не е била
отстранена от работата си като главен инспектор по приходите, както следва:
Неполучено служебно /трудово/
възнаграждение, включително и лихва за просрочие: парична сума в общ размер на
9193 лв., представляваща брутно месечно възнаграждение заплата плюс
възнаграждение за трудов стаж общо в размер на 907,50лв. месечно / 750 лева +
157,50 лева/ за периода 26.08.2011 год. - 01.07.2012 год ., съобразно нетния й доход към момента на отстраняването й. Парична
сума в общ размер на 22 000 лв. представляваща брутно месечно възнаграждение,
след промяна на възнаграждението Наредбата за изчисление на възнаграждението на
държавните служители - чл.82 ал. 1 от ЗДСл, на сума в размер на 1100 лв.
месечно за лице, изпълняващо длъжността „Главен инспектор в Дирекция СДО при ТД
на НАП -Варна" за периода 01.07.2012 год - 01.05.2014 год. Парична сума в
общ размер на 18661 лв, представляваща неполучените трудови възнаграждения след
извършена промяна на възнаграждението СДО, със закриването на Дирекция СДО, за
лица заемащи същите длъжност и ранг при преминаване в съответната структура на
ТД на НАП, при определяне на месечно възнаграждение в размер на 1050 лв., за
периода 01.05.2014 год. - 26.10.2015 год.
Претендира законната лихва върху всяка
една заплата, която не е получила, считано от момента на настъпване на
задължението за плащането й - 25-то число на текущия месец, за който сумата би й
се дължала, ако не е била отстранена от работа.
Поради отстраняването й от длъжност,
служебната ми книжка е приключена с месечно възнаграждение 908 лв., С оглед
продължителния период, това възнаграждение претърпи корекция в посока
увеличение, ако не е била отстранена от работа, а това води след себе си и
загуба на осигурителен доход и стаж. Съобразно твърденията на ищцата тази
разлика съставлява сумата от 5 200 лева.
Имуществени вреди, които ищцата е
претърпяла е и разликата между изплатените й суми за не ползван годишен отпуск
и сумите, които би получила, ако реално тези суми й изплащани при нарастваща
заплата на същото работно място при следните предпоставки: общо сумата в размер на 1939,69 лв. изчислени на
база 908 лв. неизползвани към 26.08.2011 год. полагащи се 47 дни платен годишен
отпуск от предходни години /2008-2010/.
Претендира сума за получаване сумата от 1128 лв. без лихвите между
реално изплатените и полагащите се за изплащане неизползвани отпуски от
предходни години в резултат на незаконното обвинение.
Претендира за вреди и неполучени суми
за допълнително материално стимулиране в размер на 15000 лв., като част от
брутното й трудово възнаграждение за периода на отстраняването й, включително и
за цялото трето тримесечие на 2011 година, което поради „временното" ми
отстраняване от работа.
Претендира обезщетение за неполучени
парични суми за представително облекло в размер на 400 лв. годишно ведно с
удържания при отстраняването й остатък за 2011 г. - общо в размер на 1670 лв.
за периода на временното й отстраняване до напускането й.
Претендира обезщетение за неполучено
трудово възнаграждение в размер на 1413 лева, поради посочен по-малък
коефициент за трудов стаж на новото й работно място:
Претендира и обезщетение за вреди,
сумите платени за адвокатски хонорари в размер на 5900 лв., за защита в
досъдебното производство и по двете приключили по повод на него наказателни
дела.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постанови решение, с което на основание чл.2 ал. 1
т.З от ЗОДОВ да осъди Прокуратурата на Република България да й заплати обезщетение
за причинени имуществени вреди, резултат от незаконно обвинение, довело до
отстраняването й от работа, не получаване на трудови възнаграждения и
допълнителни такива, както и за сторените по повод на наказателното
производство разноски по повод досъдебно производство № 406/2009 година по
описа на ОД МВР Варна и по НОХД 425/2013 година и по НОХД 227/ 2014 година, в
общ размер на :
СУМАТА в общ размер на 49 854 лева,
представляващи неполучено служебно/трудово/ възнаграждение за времето на
оставането й без работа като последица от отстраняването й от длъжност за
периода от 26.08.2011 год. до 26.10.2015 год. включително, ведно с обезщетение
за забава равно на законната лихви за всяко неполучено плащане,
СУМАТА в размер на 5 200 лева,
представляваща пропусната полза от намаления размер на пенсията, която ще
получава ищцата, поради загубен осигурителен доход и трудов стаж за от
26.08.2011 година до 26.10.2015 год.
СУМАТА в размер на 1128 лева,
представляваща разликата между изплатените й суми като обезщетение за
неползуван отпуск и сумите, които би получила ако не е била отстранена от длъжност
СУМАТА в размер на 15 000 лева,
представляваща неполучени суми за допълнително материално стимулиране, като
част от трудовото ми възнаграждение.
СУМАТА в размер на 1670 лева,
представляваща неполучени суми за представително облекло, които включват и
сумата, която била принудена да възстановя, получена за последните четири
месеца на 2011 год.
СУМАТА в размер на 1413 лева,
представляваща обезщетение за неполучено трудово възнаграждение поради по-малък
коефициент за трудов стаж на новото й работно място,
СУМАТА в размер на 5900 лв.,
представляващи заплатен от ищцата адвокатски хонорар по повод защита в
досъдебно производство № 406/2009 година и по НОХД 425/2013 година и НОХД
227/2014 година ВОС
Претендира и ЗАКОННАТА ЛИХВА ВЪРХУ
ВСЯКА ЕДНА ОТ СУМИТЕ, считано от датата на влизане в сила на оправдателната
присъда - 27.04.2017 година и до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът – Прокуратурата на Република
България, представлявана от прокурор при Окръжна прокуратура Варна, в дадения
срок е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Оспорва иска както по основание и
размер по следните съображения:
Оспорва всяка една от претенциите за
обезщетение за имуществени вреди, предявени под формата на претърпени загуби и
пропуснати ползи.
В отговора ответника твърди, по
отношение на иска за заплатени суми за адвокатски хонорар, липсват
доказателства за реалното им заплащане,, алтернативно че претендираните суми не
отговаря на критериите за справедливост и обоснованост и значително надвишават
визираните в Наредба№ 1/2004г. на Висшия адвокатски съвет.
По отношение на законната лихва върху
сумите за обезщетения имуществени вреди следва да се претендират с начален
момент – датата, когато оправдадетелната присъда е влязла в сила
С отговора не са направени
доказателствени искания.
За да се произнесе, съдът съобразни
следното:
Предявеният иск е по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
По допустимостта на иска.
Съдът намира, така предявения иск за
допустим.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК
при разпределяне на доказателствената тежест съдът, следва да укаже на ищеца че
в нейна тежест да докаже с всички допустими от закона доказателствени средства,
че е претърпяла твърдените вреди, наличие на причинна връзка между вредите и незаконното
обвинение.
Представените от ищцата писмени
доказателства са необходими, съотносими и допустими и следва да се допуснат
като такива.
Съдът следва да допусне и исканите
експертизи и свидетели.
По отношение на исканата СИЕ, намира
искането за основателно и следва да го уважи.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140,
ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОБЯВЯВА на страните следния
проект за доклад:
Предявеният иск е по чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът намира, че не са налице права и обстоятелства, които се
признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.4 ГПК:
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в нейна тежест да докаже причинените вреди, техния характер,
количество, интензитет и наличие на причинна връзка между вредите и незаконното
обвинение.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички наведени от него право-
изключващи и право- погасяващи възражения по иска, от които черпи благоприятни
за себе си последици.
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото приложените към исковата молба.
На осн. чл. 186 ГПК да се изиска и
приложи по делото от Окръжен съд
Варна НОХД № 227/2014 по описа на ВОС
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
със вещото лице с висше икономическо образувание по списъка на съда, което след
като се запознае с материалите по делото, извърши справка в НАП Варна, ТП на
НОИ Варна и Медицински
университет Варна, новата месторабота на ищцата,
да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв би бил размерът на
възнаграждението, което би получила ищцата за целият период на отстраняването й
от длъжност и до прекратяване на служебното й правоотношение като вземе предвид:
брутното й месечно възнаграждение за последния месец преди отстраняването ми;
след промяната в размера на възнаграждението на държавните служители по чл.82
ал.1 от ЗДСл след 01.07.2012 год, като съобрази промяната на длъжностите и
заплатите на служителите на ТД на НАП Варна за длъжност „Главен инспектор в
Дирекция СДО при ТД на НАП Варна"; последваща промяна в размера на
възнаграждението на държавните служители от това структурно звено при промяна в
нова структура на ТД на НАП Варна, изпълняващи същите функции, при възприемане
на среден размер на полагащото се възнаграждение за този ранг; какъв е размерът
на законната лихва за забава върху всяка една от така изчислените суми, считано
от датата, на която тя е следвало да бъде заплатена, ако ищцата не бе
отстранена от длъжност?
2. Какъв би бил увеличеният размер на
пенсията, който ищцата би получила занапред, ако за периода на отстрянаване от
длъжност същата бе реализирала осигурителен доход и допълнителен осигурителен
стаж, ако не бяха прекъснати трудовите и осигурителните й права, при
съобразяване и съответното нарастване на нейната заплата за този период?
3. Каква е разликата между изплатеното
и пълния размер на неизплатеното обезщетение за неизползуван годишен отпуск при
прекратяване на служебното правоотношение, ако ищцата не бе отстранена от
длъжност?
4. Какъв би бил общият размер на
сумите за допълнително материално стимулиране, които ищцата е следвало да
получи - при съобразяване на средния размер суми, които лица със същото
служебно правоотношение и ранг като нейните са получили, като се има предвид и
нейната индивидуална оценка за качество на работата й, която е имала за
предходния период - включително и за третото тримесечие на 2011 година и до
датата на напускане на работа?
5. Какъв би бил размерът на получените
суми от ищцата за представително облекло за времето на отстраняване от
длъжност, като съобрази и върнатата от нея частична сума за 2011 година?
6. Каква е разликата между размера на
трудовото възнаграждение, което е получавала ищцата на новото си работно място
и какво би било това възнаграждение, ако същата би имала трудов стаж по
специалността допълнително от 4 години и 2 месеца повече?
Определя депозит в размер на 200 лева
вносими от ищцата в седмичен срок от дата на връчване на настоящото
определение.
Съдът ще определи вещото лице в
закрито съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2017 год. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: