№ 425
гр. София , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000358 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от адв.Д. Ц. като пълномощник на С. С. С., с която се моли
съдът да допълни постановеното по делото решение като на въззивника бъдат присъдени
разноските, направени пред настоящата инстанция. В молбата се посочва,че искането за
присъждане на разноски е направено с отговора на жалбата и са представени списък на
разноските и документ за платен адвокатски хонорар.
Насрещната страна- Агенция по вписванията е подала отговор на молбата,с който
моли същата да бъде отхвърлена, тъй като няма доказателства уговореният адвокатски
хонорар да е заплатен. При условията на евентуалност е направено искане уговореният
адвокатски хонорар да бъде намален до размера по чл.11 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 248,ал.1 ГПК и при представен
списък на разноските по делото, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По същество същата се явява неоснователна поради следното:
Представеният с отговора на частната жалба договор за правна помощ,с който е
уговорен претендираният като разноски адвокатски хонорар е сключен между С. С. С.
като физическо лице, адв.Цолова и именно доверителят по този договор е запратил и
уговореният адвокатски хонорар. Производството пред СГС обаче е образувано по повод
подадена частна жалба от „Севън флейвър“ ООД, представлявано от С. С. С., против отказ
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията. По повод на тази
жалба е постановено обжалваното пред настоящата инстанция решение. Страни в
производството са посоченото дружество и Агенция по вписванията. Физическото лице С.
1
С. С. макар и управител на дружеството, не е страна в производството в това си качество.
Ето защо на същия не се следват разноски, тъй като съобразно нормата на чл.78,ал.3 от ГПК
право на такива в гражданското производство има ответникът какъвто С. не е.
Ето защо молбата да допълване на постановеното решение като на молителя бъдат
присъдени направените разноски се явява неоснователна.
Предвид на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от адв.Д. Ц. като пълномощник на
С. С. С. за допълване на решение №239 от 22.04.2021г., постановено по в.ч.т.д.№358 /
2021г.. по описа на САС в частта за разноските и на молителя бъдат присъдени такива в
размер на 400лв. за заплатен адвокатски хонорар като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2