Мотиви към
присъда № 28/09.04.2015г., постановена по
НОХД № 998/2014г. по описа на Окръжен съд гр.Плевен.
Обвинението е против Р.В.А., роден на ***г***., с висше
образование, женен, работи като управител на „Евроконсулт”
ЕООД гр.Плевен, не осъждан, с ЕГН:**********, за това, че на 15.09.2008г. в
гр.Плевен, като съсобственик и управител на „*****пласт” ООД, със седалище и
адрес на управление с.*****, обл.Плевен, избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери
като:
І.
Потвърдил неистина в справка декларация по чл.125 ал.І от ЗДДС с вх.№
150000967614/15.09.2008г., подадена в НАП - ТД Велико Търново за данъчен период
01.08.2008г. - 31.08.2008г. – включил в
данъчната основа на доставките, с право на пълен данъчен кредит, стойността на
фиктивна покупка от „Металина” ЕООД, с ЕИК ***, в общ
размер на 176003лв. и ДДС в общ размер 35200.60лв.
ІІ.
Съставил и използвал документ с невярно съдържание, при представяне на
информация пред органите по приходите - дневник за покупките на „*****пласт”
ООД, приложен към цитираната справка-декларация, в която са вписани фактури, с
издател „Металина”ЕООД, отразяващи фиктивна доставка,
както следва:
1. Фактура №**********/15.08.2008г., издадена
от „Металина 07” ЕООД гр.Ботевград, на „*****пласт” ООД с.*****,
на стойност 3200,40лв., вкл. данъчна основа 2667,00 лв. и ДДС 533,40лв., с
предмет на сделката: начално плащане валяк;
2. Фактура №**********/18.08.2008г., издадена
от „Металина 07” ЕООД гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****,
на стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40лв., с
предмет на сделката: валяк първа вноска;
3.
Фактура №**********/20.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
втора вноска;
4.
Фактура №**********/21.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
трета вноска;
5.
Фактура №**********/22.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
четвърта вноска;
6.
Фактура №**********/25.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
пета вноска;
7.
Фактура №**********/26.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
шеста вноска;
8.
Фактура №**********/27.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
седма вноска;
9.
Фактура №**********/28.08.2008г., издадена от „Металина
07” ЕООД
гр. Ботевград, на „*****пласт” ООД с. *****, на стойност 26000,40 лв., вкл.
данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв., с предмет на сделката: валяк
осма вноска.
и
приспаднал неследващ се данъчен кредит, в рамките на СД с вх.№
150000967614/15.09.2008г в размер на 35
100лв., като в резултат на деянието са укрити данъчни задължения в особено
големи размери по смисъла чл.93 т.14 НК - престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7от НК.
Представителят на прокуратурата изразява
становище, че обвинението против подсъдимия е доказано по несъмнен начин в хода
на проведеното съдебно следствие, поради което пледира за постановяване на
осъдителна присъда по отношение на него, при условията на чл.66, ал.1 от НК, с
оглед чистото му съдебно минало.
Защита на подсъдимия изразява
становище, че обвинението против подсъдимия не е доказано по несъмнен начин,
тъй като се основава, преди всичко, на
икономическата експертиза на вещото лице В., която обаче не е съобразявала
всички счетоводни данни, а единствено онези, които са й били предоставени от
счетоводството на „*****пласт„ООД с. *****, водено от свидетеля П., който през
по- голямата част на инкриминирания период, съобразно обвинителния акт, не е
бил управител на дружеството, респ. не е имал правото да води такова
счетоводство. Адвокат К. изразява становище, че с оглед представените в хода на
съдебното следствие нови писмени доказателства и приетата по делото повторна
съдебно-счетоводна експертиза, базирана на счетоводството, водено от
подсъдимия, в качеството му на управител на „*****пласт“ООД с. *****, обл. Плевенска, може да се направи извод, че сделките,
посочени в обвинителния акт, са действителни, поради което обвинението не е
доказано и подс.А. следва да бъде признат за невинен.
Подсъдимият
не се признава за виновен. Дава обяснения, в които сочи, че отношенията му със
свидетеля С.П., негов съдружник и съуправител в „*****пласт“ООД
се влошили, поради което след проведено общо събрание на съдружниците от
26.09.2008г./ на л. 63-64 от нохд №268/2014г. на
Плевенски окръжен съд/ е било взето решение за освобождаването на П. като съуправител и изключването му като съдружник. Въпреки това П.
продължил да се намесва в работата на дружеството, отказал да предаде
счетоводството на същото на подсъдимия и подавал данъчни декларации, в които
обаче не са отразени сделките сключвани от А.. Подробно излага хронологията на
сделките, които са предмет на обвинителния акт, оспорва твърденията по него, че
същите са фиктивни, както и предмета на сделките отразени по фактури с
№********** до №**********. Твърди, че фактури с горните номера, за които е
подал данъчна декларация не са с основание закупуване на лизинг на пътна
строителна машина, а касаят договор за финансов лизинг за закупуване на
недвижим имот, която сделка е реална, по нея са извършени плащания, но не е
реализирана поради разваляне на договора, за което са изготвени съответните
кредитни известия. Твърди, че не е допуснал нарушения на данъчното законодателство,
предвид което пледира да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и след преценка становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна :
С
решение №1 от 01.02.2007г., постановено по ф.д. №95/2007г. в Софийски окръжен
съд е регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Еврострой-ин” със седалище гр.Ботевград. Дружеството се
управлява и представлява от едноличния собственик на капитала В.Т.И. ***, (на л..126 от том 7 на досъдебното производство).
Съгласно
решение № 2 от 05.10.2007г., по ф.д. №95/2007г., по описа на Софийски
окръжен съд, В.Т.И. е продал всичките дружествени дялове на подсъдимия Р.А.. В
цитираното решение, като едноличен собственик
е вписан подсъдимия Р.А.. ( на л.127-128 от том 7 на досъдебното
производство).
С
решение от 27.10.1992г. на Окръжен съд – гр.Плевен в търговския регистър е вписано еднолично дружество с ограничена
отговорност, с държавно имущество, с наименование „*****пласт” ЕООД, като
дружеството се управлява от управителя С.Д.П. ***. ( на л.99 от том 7 на
досъдебното производство). През 1995 година дружеството е приватизирано.
С решение от 20.07.1995г. на
Плевенски окръжен съд е вписан дружествен договор от 18.05.1995г. - за
преобразуването на ЕООД „*****пласт” с.***** в ООД с наименование „*****пласт”,
с управител С.Д.П..( на л.101 от том 7
на досъдебното производство).
На 27.11.2007г. С.Д.П. е
продал 1141 дяла от капитала на дружеството на подсъдимия Р.А..
С.Д.П. е останал собственик
на осемнадесет дяла. От останалите двама съдружници –
П.К. била собственик на седем дяла, а П.Х.
П. бил собственик на два дяла. Това обстоятелство е вписано на 09.05.2008г. в
Агенция по вписванията. Вписана е и промяна на устава на дружеството и
включването на подс. А. като съуправител
съвместно със св. П.. ( на лист 97 от том 7 на досъдебното производство).
Вписването е атакувано по
съдебен ред от свидетеля П. .
С Решение № 65 от
06.07.2009г. на Плевенски окръжен съд, потвърдено с Решение №85/30.10.2009г. на
Апелативен съд - Велико Търново е
прието, че с писмен договор от 22.11.2007г., с нотариална заверка на
подписите на страните по договора, С.П. е продал 1141 дружествени дяла на подс.Р.А. и той е
приет като съдружник в „*****пласт” ООД, като заедно с това е избран за втори
управител на дружеството, който да действа заедно и поотделно с досегашният
управител - С.Д.П.. На 26.09.2008г. е проведено общо събрание на съдружниците в
дружеството, което взема решение за изключване на свидетеля С.П. като съдружник
и освобождаването му, като управител - /протокол на л. 63 – 64 от нохд №268/2014г. на Плевенски окръжен съд/ . То не е
обжалвано по реда на чл.74 от ТЗ, поради което е породило правното си действие
по отношение на дружеството и във връзка с отношенията между съдружниците.
Горното решение на общото събрание е вписано в търговския регистър след
постановяване на решение № 95/18.05.2012г. по ЧТД № 92/11г. по описа на Окръжен
съд гр. Плевен, с което е отменен отказ на Агенция по вписванията. Решението на
Окръжен съд Плевен е обжалвано пред Апелативен съд гр.В.Търново, който с
определение № 96/28.06.2012г., постановено по в.т.д № 172/2012г. е приел, че
жалбата подадена от свидетеля С.П. е недопустима и я е оставил без разглеждане.
Горното определение е било потвърдено от ВКС на РБ с определение №
833/14.12.2012г., постановено по ч.т.д № 752/2012г.
По силата на тези решения
безспорно подсъдимия А. се явява мажоритарен собственик и управител с пълна представителна власт на „*****пласт” ООД. Той е единственият
управител имащ право да представлява „*****пласт“ООД, считано от датата на
провеждане на общо събрание на дружеството и вземане на посоченото по-горе
решение, а именно 26.09.2008г. / В този смисъл е и съдебната практика по
приложението на чл.140, ал.4 от ТЗ, а именно решение № 690/03.12.2008г. по т.д.
№ 349/08г. на ВКС на РБ; решение № 90/11.09.2009г. по т.д. № 439/08г. на ВКС на
РБ; решение № 39/15.04.2011г. по т.д. №526/2010г. по описа на ВКС на РБ и др./
Във връзка с гореописаната фактология, между подсъдимия А. и свидетеля С.П. се създали
лоши междуличностни отношения, които станали причина за завеждане на множество
наказателни и граждански производства. Независимо от обстоятелството, че
подсъдимия А. станал управител на дружеството „*****пласт” ООД още към дата
22.11.2007г., а от 26.09.2008г. бил
единствен управител, имащ право да представлява дружеството, свидетелят П.
отказал да му предостави достъп до счетоводството на същото. С.П. продължил да
води счетоводството /без вече да има законово основание за това/, чрез
счетоводна къща ЕТ ****. ***, както и да подава данъчни декларации от името на
„*****пласт“ ООД. В така воденото счетоводство обаче не били съобразявани и
осчетоводявани сделките, осъществявани от подсъдимия А., който бил принуден да води
отделно счетоводство, а също така и да подава съответни данъчни декларации.
При тези обстоятелства, на
01.08.2008г., бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на четири
недвижими имота, на обща стойност 255 000лв., между „*****пласт” ООД,
представлявано от подсъдимия А., като продавач и „Еврострой-ин”
ЕООД, представлявано отново от А., като купувач. Съгласно условията на договора
200 000 лв. следвало да бъдат изплатени от купувача на продавача, чрез
банков превод, по разплащателна сметка на продавача, не по-късно от
03.09.2008г.
Сума в размер на 10600лв. следвало да бъде изплатена чрез банков превод
по сметка на продавача не по късно от 06.10.2008г., като плащането по тези две
суми е следвало да се извърши само след предоставяне на фактура от страна на
подсъдимия А., представляващ „*****пласт” ООД, която фактура да бъде издадена
не по-късно от 31.08.2008г.
По силата на договора продавачът
трябвало да предаде на купувача
владението на имота на 29.08.2008г.
Подсъдимият А., като
представляващ „*****пласт”ООД, се задължил по договора да прехвърли правото на
собственост, по предвидения от закона ред, до 31.10.2008г. на „Еврострой-ин” ЕООД.( на л.71 от том 6 на досъдебното производство).
От страна на „*****пласт”
ООД подсъдимият А. издал фактура №**********/29.08.2008г., ( на л.76 от том 6 на досъдебното производство), като
продавач на недвижими имоти, съгласно предварителен договор от 01.08.2008г., на
стойност 210600лв., от които 175500лв.- стойност на имотите и 35 100лв. - ДДС.
Окончателен договор не бил
сключен и сделката не била вписана в Агенцията по вписванията, предвид анекс
към този договор от 23.11.2010г., /приложен на л.35 от съдебното производство
по нохд № 268/2014г. на Плевенски окръжен съд/, по
силата на който страните се споразумели,
че сделката не може да бъде изповядана пред нотариус, докато не приключи
досъдебно производство № 284/09г. по описа на Районна прокуратура – гр. Плевен
и не бъде вдигната наложената възбрана върху имотите, във връзка с производство
по принудително изпълнение. Независимо от това , купувачът- „Еврострой-ин” ЕООД изплатил на продавача - „*****пласт” ООД, предвидената в договора обща сума, с три
кредитни превода, съответно - от
03.09.2008г. за 200000лв.( на л.77 от том 6 на досъдебното производство ), от
19.09.2008г. за 5000лв. и от 06.09.2008г. за сумата от 50000лв. ( на л.78 от том 6 на досъдебното производство).
За данъчен период месец август 2008г. в ТД на
НАП-В.Търново-офис гр.Плевен, била подадена справка декларация по ЗДДС, вх.№967614 от
12.09.2008г. за „*****пласт” ООД ( на л.2-6 от том 10 на досъдебното
производство), подписана от св. С.П.. Тя била придружена от дневник за
покупките и продажбите за месец август 2008г. Декларацията и съпътстващите я
документи са били подадени в ТД на НАП от К.В., служител на счетоводната къща,
обслужваща по договор „*****плас”- ООД, (съгласно
пълномощно, на л.6 от том 10 на досъдебното производство). В тази данъчна декларация обаче не намерила
отражение фактура №**********/ 29.08.2008г. (на л.76 том 6 на досъдебното
производство), издадена от подсъдимия А., като продавач на недвижими имоти, съгласно
предварителен договор от 01.08.2008г., на стойност 210600лв., от които
175500лв. стойност на имотите и 35 100лв. ДДС. Ето защо подсъдимият А. подал
в ТД на НАП –В.Търново , офис гр.Плевен коригираща справка– декларация по ЗДДС
№ 967614/ 15.09.2008г. (на л.19-21 от том 10 на досъдебното производство), в
която е отразил фактура №**********/29.08.2008г. Тази фактурата е посочена и в приложения към справката
декларация дневник на продажбите за м. август 2008г. ( на л.21, от том 10 на досъдебното производство), който,
както и коригиращата справка- декларация, са оформени и подписани лично от
подсъдимият А..
Предвид изложеното, за
дружество „*****пласт” ООД е възникнало данъчно задължение в размер на
35 100 лв. ДДС. Подсъдимият А. е декларирал фактура
№**********/29.08.2008г. в дневника на покупките за м.август 2008г. към
справка-декларация за ДДС на „Еврострой-ин” ЕООД за
м.август 2008г., (подадена в ТД на НАП-В.Търново – офис гр.Плевен), поради
което за „Евросторй-ин” е възникнало право на пълен
данъчен кредит в размер на 35 100 лв. по въпросната покупка ( на л.32-34 от том
3 на досъдебното производство).
Както бе посочено по-горе, на 23.11.2010г.
между „*****пласт“ ООД, представлявано от Р.А. и „Еврострой-ин“
ЕООД, представлявано от Д.Д., бил сключен анекс към предварителен договор за
покупко- продажба на недвижим имот, от 01.08.2008г. /на л.35 от съдебното
производство по нохд № 268/2014г. на Плевенски
окръжен съд/. Съобразно този анекс, страните са се споразумели, че сделката не
може да бъде изповядана пред нотариус докато не приключи досъдебно производство
№ 284/09г. по описа на ОП Плевен и не бъде вдигната наложената възбрана върху
имотите във връзка с производство по принудително изпълнение. Страните се споразумели
освен това, че в случай на придобиване на имотите от трето лице при провеждане
на принудителното изпълнение, договорът за покупко- продажба на недвижим имот
от 01.08.2008г. да се счита за автоматично прекратен, поради което продавачът
се задължава да издаде съответно кредитно известие към данъчна фактура
№**********/29.08.2008г. Видно от постановление за възлагане на недвижим имот
от 27.03.2013г., издадено от ЧСИ Т.К. по изпълнително дело № 2012***0401821/2012г.
/ на л.36 от съдебното производство по нохд № 268/2014г. на Плевенски окръжен съд /, недвижимите
имоти, които са предмет на предварителния договор за покупко-продажба от
01.08.2008г., са били възложени след публична продан на „Ай- М груп“ ЕООД. Постановлението е влязло в законна сила на
04.04.2013г. На 30.03.2013г. е издадено ДКИ № **********/30.04.2013г. към
фактура №**********/29.08.2008г. от „*****пласт“ООД
на „Еврострой- ин“ЕООД на стойност минус 210 600
лв., вкл. данъчна основа минус 175 500 лв. и ДДС минус 35 100 лв., с
предмет разваляне на договор, съгласно анекс от 23.11.2010г. Предвид горното
следва да се приеме, че е престанало да съществува задължение на „*****пласт“ООД
по ЗДДС във връзка с фактура №**********/29.08.2008г.
С оглед конкретния предмет
на обвинението, от съществено значение е сключената през м.08.2008г. от подс.
А., в качеството му на управител на „*****пласт“ ООД /купувач/ и „Металина 07“ ЕООД /доставчик/ сделка, въз основа на която
са издадени следните фактури:
№**********/15.08.08г., на
стойност 3200,40 лв., вкл. данъчна основа 2667,00лв. и ДДС 533,40 лв;
№**********/18.08.08г. на стойност
26 000, 40 лв., вкл. данъчна основа 21 667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/20.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/21.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/22.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/23.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/26.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.;
№**********/27.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.
и №**********/28.08.08г. на
стойност 26000,40 лв., вкл. данъчна основа 21667,00 лв. и ДДС 4333,40 лв.
Тази сделка също не е
намерила отражение в подадената от свидетеля П. справка- декларация за данъчен
период м. август 2008г. и е предмет на подадената от подсъдимия А. коригираща
справка декларация / на л. 19-21, от том 10 на досъдебното производство/.
Обвинението твърди, че предмет на сделката е „начално плащане на валяк“, което
обстоятелство се оспорва от подсъдимият и неговата защита. По делото са налични
две групи фактури с посочените по-горе номера.
Прокуратурата се позовава на фактури, които са
доброволно предадени в хода на досъдебното производство от подсъдимия А., видно от протокол за доброволно предаване от
18.03.2009г. / на л.184 от том 2 на
досъдебното производство/. Тези фактури, с номера от № ********** до № **********,
са приложени на л.39-47 от том 10 на досъдебното производство. В тях
действително в графа „наименование на
стоката или услугата“ е записано „начално плащане на валяк“. Тези фактури обаче
са в цялост, оригиналът не е откъснат и не са подписани от Р.А., в качеството
му на получател. При разпита, вещото лице Б.Г.А., изготвила повторната съдебно-счетоводна
експертиза заяви, че тези фактури не могат да бъдат осчетоводени в този им вид.
Разпитан в качеството на
обвиняем на досъдебното производство/ протокол за разпит от 16.10.2013г.,
приложен на л.5-11 от том 2 на
досъдебното производство/, Р.А. е предоставил на разследващия, като писмени
доказателства, заверени копия на фактури, с номера от № ********** до № ********** / приложени на л.20-22 от т.2 на досъдебното
производство/, които са подписани от него и от свидетеля Б.И.. В тези фактури,
в графа „наименование на стоката и услугата“ е вписано „вноска съгласно договор
за финансов лизинг на недвижим имот от 11.08.2008г.“. Представени са и заверени
копия на договор за финансов лизинг на недвижим имот от 11.08.2008г., сключен
между „Металина 07“ ЕООД гр. Ботевград, в качеството
на лизингодател и „*****пласт“ООД в качеството на лизингополучател / на л.12-14 от том 2 на досъдебното производство/; пълномощно
от Б.И., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Металина 07“ ЕООД / на л.15 от том 2 на досъдебното производство/;
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.08.2008г.
между „Металина 07“ЕООД и „*****пласт“ООД / на
л.16-17 от том 2 на досъдебното
производство/; протокол за предаване на владението върху недвижим имот от
15.08.2008г. / на л.18 от том 2 на
досъдебното производство/ и протокол за анулиране на фактури от 29.08.2008г./на
л.19 от том 2 на досъдебното
производство/.
В обясненията си, депозирани пред настоящия съдебен състав, подсъдимият Р.А.
посочи, че единствено фактурите подписани от него, с отразено в тях основание -„договор
за финансов лизинг на недвижим имот“, отразяват действителните правоотношения
между „*****пласт“ООД и „Металина 07“ ЕООД.
За фактурите, взети предвид
от обвинението, които са описани в диспозитива на обвинителния акт, подсъдимият заяви, че
същите не са осчетоводени от него, и са
погрешно издадени от представляващия „Металина 07“
ЕООД. А. твърди, че е отказал да подпише първите издадени фактури на „Металина 07“ ЕООД, тъй като в тях е описана сделка, която
той не е сключвал, а именно закупуване на разсрочено плащане на
пътно-строителна машина валяк. Поради това той поискал да бъдат издадени
фактури с реалното основание на сделката, а именно договор за финансов лизинг
на недвижим имот и в резултат на това били издадени такива фактури, макар и със
същите номера като предходните, които той приел, подписал и осчетоводил. Това твърдение на подсъдимия е в съответствие
с приетите като писмени доказателства 9
бр. фактури, с поредни номера от № ********** до **********, предоставени,
съгласно протокол доброволно предаване от 18.03.2009г. / на л.184 от том 2 на
досъдебното производство/, които са приложени
на л. 39-47 от том 10 на досъдебното производство. Както
бе посочено по - горе, тези фактури са в цялост, оригиналът не е откъснат и не
носят подпис на Р.А., в качеството му на получател.
В подкрепа на обясненията на подсъдимия, в описаната им част, са показанията
на свидетелката Д.Д. / протокол от съдебно заседание на л.53-54 от нохд №
998/14г. на Плевенски окръжен съд/. Същата заяви, че е оформила сочените от подсъдимия
А. фактури за финансов лизинг на недвижим
имот по молба на Ц.М., който й казал, че неговата секретарка е сбъркала и е
съставила фактури за някаква машина, а не за финансов лизинг, поради което Р.А.
отказал да ги приеме. Д. се съгласила, съставила
фактурите , които са приложени на л. 20-22 от т.2 от досъдебното производство,
като ги подписала, в качеството на
съставител. При съставяне на фактурите свидетелката Д. ползвала предоставения и за това от М. договор за
финансов лизинг на недвижим имот,/приложен на л.12-14 от том 2 на досъдебното
производство.Номерата на фактурите, които вписала и били казани от М..
Според
вещото лице Б.Г.А., изготвила назначената по нохд №
268/2014г. на Окръжен съд – гр. Плевен, повторна съдебно-счетоводна експертиза
- фактурите, с номера от № ********** до № **********, които са приложени на
л.39-47 от том 10 на досъдебното производство не могат да бъдат осчетоводени в
този им вид. От изложеното от вещото лице е видно също така, че допуснатото
нарушение, свързано с липсата на анулиране на предходните фактури и издаване на
нови със същите номера, не е по вина на подсъдимия, а по вина на издателя на
фактурите. Освен това от повторната съдебно-счетоводна експертиза е видно, че
вещото лице е съобразило протокол за анулиране на фактури от 29.08.08г. между „Металина 07“ЕООД в качеството на доставчик и „*****пласт“ООД
в качеството на получател, но със забележката, че при така съставения протокол не може да се
установи кои точно са погрешно съставените документи, и кои точно реквизити на
фактурите са променени / без № на фактурата и датата на издаване на съответната
фактура, защото те съвпадат при анулираните документи и издадените нови/.
Съобразявайки изложеното, настоящият съдебен състав прие за
установено от фактическа страна, че с договор за финансов лизинг на недвижим
имот от 11.08.2008г., между „Металина 07“ЕООД / в
качеството на лизингодател/ и „*****пласт“ ООД / в
качеството на лизингополучател/ е било постигнато
споразумение, съгласно което лизингодателят се
задължава да придобие, при определени от лизингополучателя
условия, лизингов имот от 2 671
кв.м., собственост на „Джи Ви Ем груп“ЕООД /наричано
в договора собственик/, представлявано от Ц.Г.М., /собственик на дружеството,
починал към датата на съдебното производство, при предходното разглеждане на
делото от друг състав на Плевенски окръжен съд/, заедно с построената в него
масивна сграда- „Цех за мляко“, обособена част на един етаж, със застроена площ
от 1 284 кв.м. Страните се споразумели при фактическо предоставяне на
имота за ползване, от лизингодателя, или собственика,
на лизингополучателя, да бъде съставен протокол за
предаване на владението върху имота. Лизингополучателят
се задължил да изплати общо 9 лизингови вноски по така сключения договор, като
след заплащане на последната, лизингодателят се
задължил да прехвърли собствеността върху имота. Бил сключен и предварителен
договор за покупко-продажба на посочения имот от 15.08.2008г. За всяка от
лизинговите вноски били издадени фактури, общо 9 бр., с номера от ********** до
**********. На всички за съставител е бил посочен свидетелят Б.И., а за
получател е бил посочен Р.А., който е положил подпис върху тях. С протокол за
предаване на владение на недвижим имот от 15.08.2008г., пълномощник на лизингодателя предал на лизингополучателя
владението върху недвижимия имот, който е предмет на посочените по- горе
договори.
Повторната съдебно- икономическа експертиза,
назначена при предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав,
изготвена от вещото лице Б.А. е
установила, че Р.А., в качеството си на управител на „*****пласт“ ООД е
потвърдил задължението си към „Металина 07“ ЕООД, в размер на 211 203,20 лв., с
„Потвърждение за разчети от 30.01.2009г.“ От това заключение е видно, че с
покана за доброволно изпълнение от 21.10.2009г. „Металина
07“ЕООД е поискала от „*****пласт“ООД да изпълни задълженията си съгласно чл.12
от Договор за финансов лизинг на недвижим имот, от 11.08.2008г.
Вещото лице е установило също така, че с
уведомление от 19.06.2013г., едноличният собственик и управител на „Металина 07“ ЕООД е прекратил сключения с „*****пласт“ООД
договор за финансов лизинг на недвижим имот, на основание чл.87 ЗЗД, считано от
17.06.2013г., за което са издадени и съответни кредитни известия. С протокол по
чл.66, ал.1 от ППЗДДС № 00000000001/19.06.2013г., от „*****пласт“ООД е била направена
корекция на ползвания данъчен кредит от дружеството, по реда на чл.78 вр. чл.79 от ЗДДС, като е бил обявен размерът на ползвания
данъчен кредит от дружеството- 35 200,60 лв. и размерът на дължимия данък
по чл.79, ал.6 ЗДДС- 35 200,60 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана,
като се съобрази с приложените по делото писмени и веществени доказателства, с
показанията на разпитаните свидетели , с обясненията на подсъдимия Р.А. и със
заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза, назначена при
предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав, представена от вещото
лице Б.А.,/ на л. 200 – 231 от нохд № 268/2014г. на
Плевенски окръжен съд/, както и със заключенията на техническа
експертиза, / на л.48-52 от том 9 на досъдебното производство, на графическа експертиза по протокол № 313, / на л. 147- 149 от том 6 на
досъдебното производство/, на графическа
експертиза по протокол № 319, ( на л.152-155 от
том 6 на досъдебното
производство), на графическа експертиза по протокол № 236, /на л. 158-161от том 6 на
досъдебното производство и със заключението на назначената компютърно -
техническа експертиза(на л.147 от том 2
на досъдебното производство).
Освен посочената повторна съдебно-счетоводна
експертиза, на досъдебното производство са били изготвени съдебно-счетоводна
експертиза и допълнителна такава, от вещото лице В.В..
Обвинението се основава на заключенията , на вещото лице В. от досъдебното
производство, които се оспорват от
защитата.
Настоящият съдебен състав не възприе
заключенията на първоначалната и
допълнителната съдебно-счетоводни експертизи, съответно на л.123-136 от том 6 на
досъдебното производство и на л. 16-27 от том 9 на досъдебното производство, по
следните съображения:
В хода
на съдебното следствие от разпита на вещото лице В.В.
бе установено, че същото е изготвило заключенията си, анализирайки
документацията, предоставена от воденото счетоводство от свидетеля С.П. и
ангажираната от него счетоводна къща ЕТ“****. Това обстоятелство се
установява и от поставените задачи в
постановленията, с които са назначени на досъдебното производство
първоначалната и допълнителната експертизи.
Както бе посочено вече по- горе, в инкриминирания съобразно обвинителния акт
период, С.П. вече не е бил управител на дружеството „*****пласт“ООД и не е имал
правно основание да води счетоводството на същото. В тази връзка следва де се
отбележи, че обясненията на подсъдимия А. съвпадат с показанията на свидетеля П., относно обстоятелството, че П.
е отказал да предаде счетоводството на дружеството на законния управител, което
е наложило А. да води отделно счетоводство. Поради това в счетоводството водено
от П., чрез ЕТ****. ***, не са намерили отражение счетоводните данни от
счетоводството на А.. Предвид горното съдът намира, че посочените две
заключения не следва да бъдат кредитирани, тъй като при изготвянето им не са били съобразени всички обстоятелства и доказателства, имащи
значение за решаване на делото.
При предходното разглеждане на делото
от друг съдебен състав е била назначена повторна съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която е изготвено от вещото лице Б.А., / на л. 200 – 231 от нохд № 268/2014г. на Плевенски окръжен съд/.Същото се
основава на данните от всички документи, имащи отношение към сключените от „*****пласт”
ООД сделки - предварителен договор с „Еврострой-ин” ЕООД,
договор за финансов лизинг с „Металина 07” ЕООД, данъчни документи и относимите към тях анекси, споразумения, кредитни известия,
протоколи за корекция, уведомления за разваляне на доставки, данъчни декларации,
протоколи по ЗДДС и банкови документи, съдържащи се в счетоводството на
подсъдимия А..
Според заключението, реално сделка между *****пласт” ООД „Еврострой-ин”ЕООД за
покупко-продажба на имотите , предмет на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2008г. и анекс към него от
23.11.2010г., не е осъществена. С постановление за възлагане на недвижим имот
от 27.03.2013г. на ЧСИ Т.К., имотите, след публична продан, са възложени на
трето лице- „Ай-М груп” ЕООД.
Поради коренно различни данни в заведените счетоводни регистри от
подсъдимия Р.А. и заведеното счетоводство и изготвените годишни финансови
отчети за 2008г. от ЕТ „А.В. 96”,
ангажиран да води счетоводството на „*****пласт” ООД през този период от
свидетеля С.П. , според експертизата не може да бъде изразено становище , дали
сделката, обективирана в предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 01.08.2008г. и анекс към него от 23.11.2010г., е била
действителна или че не е била действителна.
Освен
това в заключението е посочено, че реално сделка между „Металина
07” ЕООД И
„*****пласт” ООД за покупка на лизинг на недвижим имот от 11.08.2008г. не е
осъществена.Експертизата не може да изрази становище дали тази сделка е била
действителна или че не била действителна, поради неправилно издадени нови
фактури, на мястото на анулирани фактури, с дублирани номера и дати на нови
фактури и анулирани фактури, поради коренно различни данни в заведените
счетоводни регистри от подсъдимия А., и в заведеното счетоводство и изготвените
финансови отчети за 2008г. от ЕТ „А.В. *** на „*****пласт” ООД с. *****, а също
така и поради констатираните несъответствия в заведените счетоводни регистри от
Р.А. и обобщените оборотни ведомости на *****пласт” ООД за 2008г. и 2013г.,
предоставени на експертизата от подсъдимия.
Анализирайки подадените от подсъдимия Р.А.,
в качеството на управител на *****пласт”
ООД, справки-декларации по ЗДДС в ТД на
НАП, експертизата е изразила становище, че резултатът на *****пласт” ООД за
период месец 08.2008 е ДДС за възстановяване, в размер на 100,60 лв.След
процедура по приспадане на резултат на ДДС за данъчен период м.04.2013г. и
резултат за ДДС за данъчен период м.06.2013г., резултатът на *****пласт” ООД е
ДДС за внасяне, в размер на 100,60 лв.
Според експертизата, след развалянето на сделките през 2013г.между „*****пласт”
ООД и „Еврострой – ин” ЕООД, както и между „Металина 07”
ЕООД и „*****пласт” ООД, след издаването на съответните кредитни известия, и отразяването им в регистрите и СД по ЗДДС на „*****пласт”ООД , *****пласт”ООД няма задължение към бюджета.
Настоящият съдебен състав възприе заключението
на повторната съдебно-счетоводна експертиза, оценявайки го като обективно и изготвено
въз основа на цялостен анализ на документацията, имаща значение за изясняване
на обстоятелствата по делото. В синтезиран
вид смисълът на това заключение е, че не
може да се даде категоричен отговор дали сделките между „*****пласт“ООД и „Еврострой-ин“ЕООД и между „*****пласт“ООД и „Металина 07“ЕООД са действителни или не. Същественото е, че
и двете сделки са били развалени, за което са издадени съответни кредитни
известия, поради което „*****пласт“ ООД и „Металина
07“ ЕООД към момента на съдебното производство нямат задължение към бюджета.
В подкрепа на приетата от съда за установена
фактическа обстановка са и заключенията по приетите при проведеното съдебно
следствие криминалистичеки експертизи. Фактурите
описани в диспозитива на обвинението с номера от ********** до ********** са били
предмет на приета по делото техническата експертиза, / на л.48-52 от том
9 на досъдебното производство/. Съгласно същата, фактурите са подписани от свидетеля Б.И.,
който към момента на разглеждане на настоящото дело е починал` и са подпечатани
с печата на „Металина 07”ЕООД /който печат е иззет от
подсъдимия, А. при извършено претърсване от 19.03.2009г./ Тези фактури обаче не
са подписани от подсъдимия. Те са в комплект копие и оригинал, поради което
няма как да бъдат осчетоводени - обстоятелство, което е установено от разпита
на вещото лице Б.А., представила заключението на повторната съдебно-счетоводна
експертиза.
Съгласно заключението на графическа експертиза по протокол № 313, / на л. 147- 149 от том 6 на
досъдебното производство/, подписите в графа „получател:Р.А.” и графа
„съставил: Р.А.” във фактура № **********/29.08.2008г. са положени от Р.В.А.,
което обстоятелство не се оспорва от
подсъдимия.
Съгласно заключението
на графическа експертиза по протокол № 319, ( на л.152-155 от том 6 на досъдебното производство), подписите в графа „Подпис и печат” в
справка-декларация по ЗДДС, с вх.№15000967614/15.09.2008г., в дневниците за
покупко-продажби, за данъчен период м.август 2008г. и в протокол за приемане на
магнитен носител 2008г., подадени от „*****пласт” ООД, са положени от Р.В.А. -
обстоятелство, което също не се оспорва от подсъдимия.
Съгласно заключението на графическа експертиза по протокол № 236,/ на л. 158-161от том 6 на
досъдебното производство/, подписите върху печата „Вярно с оригинала” в копия
на документи на „*****пласт” ООД с.*****: предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2008г., протокол за общо събрание на
съдружниците „*****пласт”ООД с.***** от 30.07.2008г.,
в кредитен превод от 06.10.2008г., кредитен превод от 03.09.2008г. кредитен
превод от 19.09.2008г., кредитен превод от 06.10.2008г. договор за доставка на
ДМА от 01.10.2008г., нареждане разписка от 03.09.2008г., нареждане разписка от
21.02.2008г., хронологичен регистър на „*****пласт” ООД от 23.08.2008г. до
07.10.2008г., справка декларация по ЗДДС за данъчен период м.август 2008г.,
дневник за продажбите за данъчен период за м.август 2008г., протокол за
приемане на справки-декларации, дневници по ЗДДС, приходен касов ордер №1 от
03.09.2008г., приходен касов ордер №2 от 19.09.2008г., приходен касов ордер № 3
от 08.10.2008г., са положени от подсъдимия Р. А..
От посочените по- горе заключения се установява, че
подсъдимия А. е лицето, подало пред органите по приходите коригиращата справка
декларация по ЗДДС за месец август 2008 г. на „*****пласт” ООД и приложените към
нея документи, както и всички представени от него документи, касаещи сделките
на „*****пласт” ООД.
От заключението
на назначената компютърно техническа експертиза(на л.147 от том 2 на досъдебното производство), на стационарния компютър, иззет от дома на
подсъдимия Р.А. е видно, че в него е
налице файл на фактури, издадени от „Металина 07” ЕООД, чрез програмен
продукт „Микроинвест инвоис”.
В същият фигурират и девет броя фактури за покупка на валяк, издадени от „Металина -07”,
на които се позовава обвинението. Както бе посочено по-горе, тези фактури на хартиен
носител не са подписани от подсъдимия. В обясненията си А. твърди, че е
консултирал „Металина 07“ЕООД, което обяснява
наличието на този файл в личния му компютър. В подкрепа на това твърдение са и
приложените 3 бр. оригинални
пълномощни /на л. 196-199 от том
2 на досъдебното производство/, с които
собственикът на „Металина 07“ЕООД, свидетеля Б.И.,
е упълномощил подсъдимия А. с
широк кръг от правомощия.
Прокуратурата оспорва изводите на повторната съдебно-счетоводна експертиза,
като изразява становище, че писмените
доказателства на които се позовава подсъдимия А., представени от него при
предходното разглеждане на делото, и които са съобразени в повторната
експертиза, нямат достоверна дата, и са представени на един много по-късен етап
от доказателствата, събрани на досъдебното производство. Това действително е
така, но на първо място този довод е относим и за
писмените доказателства в счетоводството водено от свидетеля С. П.. Освен това няма законодателно изискване за
представените от подсъдимия договори и фактури да бъдат заверявани от нотариус,
а освен това в хода на съдебното следствие от страна на обвинението не са
ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че представените от А.
документи са антидатирани. Също така следва да
се отбележи, че от показанията на свидетеля Г.П. се установява наличието на
договор за финансов лизинг на недвижим имот, който касае отношения между „*****пласт“ООД,
„Металина 07“ЕООД и
„Джи ви ем груп“.
Освен това, съобразно разпоредбата на чл.107, ал. 4 от НПК, от момента на
представяне на определени доказателства в наказателния процес не може да се
прави извод за тяхната достоверност.
Друг довод в подкрепа на обвинителната теза от прокуратурата е ,
че подсъдимият е бил упълномощен от свидетеля Б.И. с широк кръг от пълномощия,
включващи и това, да подава справки декларации по ЗДДС за „Металина
07“ЕООД. Свидетелят Б.И. към момента на разглеждане на настоящото дело
е починал, видно от представеното удостоверение на л. 73 от нохд
№ 998/2014г. на Плевенски окръжен съд. Показанията, които този свидетел е дал пред
друг състав на съда, разгледал нохд № 268/2014г./ на
л.138 от посоченото наказателно дело/ бяха прочетени по реда на чл.281, ал. 1 ,
т. 4 от НПК. В тези си показания свидетелят сочи, че е регистрирал фирма „Металина 07”
ЕООД, при което имал взаимоотношения с Ц.М.,/ който не е разпитван на
досъдебното производство, тъй като е бил починал/, но не и с подсъдимия А..
Също така този свидетел е заявил при предходното разглеждане на делото от друг
съдебен състав, че не е подписвал пълномощни, с които да упълномощава Р.А. да
управлява Металина 07” ЕООД.
В действителност, от писмените доказателства по делото е
видно, че при претърсването в дома
на подсъдимия А. на 18.03.09 г.
са намерени 3 бр.
пълномощни /на л. 196-199 от том 2 на досъдебното производство/, с
които свидетелят И. е упълномощил подсъдимия А. с широк
кръг от правомощия, във връзка с дейността на на „Металина 07”ЕООД.
Пак тогава е намерен и печат на „Металина 07”ЕООД.
От изготвената по делото техническа експертиза / на л. 57-61 от том 9 на
досъдебното производство/ се установява
, че това е печатът, с който са
оформени фактурите за
продажбата на валяк. Самите фактури, заедно други
документи на „Металина
07”
са предадени на 18.03.09 г. доброволно
от подс. А.,
в хода на досъдебното
производство-/на л. 209 -225 от том 2 на досъдебното производство/. Видно от пълномощно
/ на л. 68 от том 5 на досъдебното производство/, предоставено от НАП с останалите
данъчни документи на „Металина 07”
ЕООД, свидетелят И. е
упълномощил подсъдимия А. да подава
декларациите по ЗДДС и ЗКПО пред
НАП – гр.Ботевград. В тези документи фигурира
и заявление вх. № 7665/30.05.09 г., от името на Р.В.А.,
за използване на собствения
му универсален електронен
подпис, при комуникациите на „Металина 07”
ЕООД с НАП/, на л.160 от т.5 на досъдебното производство /
и ГДД за 2008г., в която А. е
посочен като упълномощено
лице, / на л.203 от том 5 на
досъдебното производство /
Въз основа на тази съвкупност от доказателства се установява, че
подсъдимият А. е контролирал изцяло дейността на „Металина
07“ЕООД и е осъществявал изцяло счетоводната дейност на същото. Това обаче не е
забранено от закона и е станало по надлежен ред, след упълномощаване от страна
на собственика на дружеството.
Относно фактурите, в които е отразена сделка с валяк, както бе посочено по-горе, тези фактури на
хартиен носител не са подписани от подсъдимия, а от обстоятелството, че са
доброволно предадени в хода на досъдебното производство от него, не може да се
направи еднозначен извод, че същият е техен съставител. В тази връзка следва да бъдат съобразени и показанията на
свидетелката Д.П.Д., която заяви, че е оформила фактурите със същите номера, но
с основание договор за финансов лизинг на недвижим имот по молба на Ц.М., който
й казал, че неговата секретарка е сбъркала и е съставила фактури за някаква
машина, а не за финансов лизинг, поради което Р.А. отказал да ги приеме.
Настоящият съдебен състав счете, че изложената
съвкупност от доказателства, на които се
позовава обвинението, не е достатъчна, за да се достигне до единствения и
несъмнен извод, че подсъдимият А. е извършил престъплението, в което е
обвинен. Видно от заключението на
повторната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б. А., поради коренно различните данни, водени в
счетоводството на ЕТ****. *** и счетоводните данни заведени в регистрите
на подсъдимия Р.А., експертизата не може
да изрази становище дали сделката обективирана в
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.08.2008г. и анекс
от 23.11.2010г. към него, е била действителна или не.
В същият смисъл е и отговора
на вещото лице досежно инкриминираната сделка между „*****пласт
„ООД и „Металина 07“ ЕООД.
Вече бе отбелязано, че счетоводна къща ЕТ****.
***, през инкриминирания период, посочен в обвинителния акт, е водила
счетоводството на дружество „*****пласт ООД, на базата на договор и счетоводни
документи, предоставяни и от свидетеля С.П., който пък от своя страна, през
този период, не е бил управител на дружеството „*****пласт” ООД.
Освен това от
посоченото заключение е видно, че в резултат на издаването на кредитни известия
за разваляне на двете сделки, и отразяването им в отчетните регистри и справки
декларации по ЗДДС, не е налице задължение към бюджета от страна на „*****пласт“
ООД, което обстоятелство е съществен елемент от обективна страна на
престъплението, за което е налице повдигнато обвинение.
В резултат на разваляне на доставките по
инкриминираните сделки, е възникнало задължение към бюджета по ЗДДС за „Еврострой ин“ ЕООД /собственост на А./, в размер на
35 100,00 лв., от което следва, че няма избягнато плащане на данъчно
задължение от „*****пласт“ООД. Налице е установено задължение на „Еврострой- ин“ ЕООД, което не е предмет на повдигнатото
обвинение. То произтича от сделка за покупко-продажба на недвижим имот между „Еврострой- ин“ ЕООД и „Рила проект“ЕООД, за която в
обвинителният акт се твърди, че е реално извършена.
Въз основа на всичко изложено до тук съдът прие, че
обвинението против подсъдимия Р.А. не е доказано по несъмнен начин, както от
обективна , така и от субективна страна.
От обективна страна изпълнително деяние на
престъплението по чл.255, ал. 3, вр.ал. 1, т. 2, т. 6
и т. 7 от НК, за което е повдигнато
обвинение на подсъдимия Р.А., се изразява в потвърждаване на неистина в подадената
справка декларация по ЗДДС, както и в съставяне и използване на документи с
невярно съдържание, при представяне на информация пред органите по приходите
(дневници за покупка) и приспадане на неследващ се данъчен кредит. Тъй като,
съобразно заключението по повторната съдебно-икономическа експертиза, не може
да се установи по един безспорен начин дали сделките посочени по обвинителния
акт са действителни или не, а и поради това, че е налице прекратяване на договорите, извършено
по надлежен ред, пак според тази експертиза, към датата на повдигане на
обвинение на подсъдимия А. няма данъчно задължение от страна на „*****пласт“ООД.
Липсва такова данъчно задължение и за „Металина
07“ЕООД, поради което не е налице възможност за приспадане на данъчен кредит.
Съобразявайки заключението на повторната съдебно –
счетоводна експертиза съдът прие, че не е установено по несъмнен начин осъществяване от подсъдимия на посочения престъпен състав и от субективна страна, тъй като, липсва установен пряк умисъл от страна на А.,
чрез съставяне и използване на документи с невярно съдържание, да избегне
плащането на данъчни задължения, респективно да ползва неследващ се данъчен
кредит.
По изложените съображения и на основание чл. 304 от НПК настоящият съдебен състав призна подсъдимия Р.И. за невинен в това, на посочените време и
място, да е извършил престъпление по чл.255, ал. 3, вр.ал.
1, т. 2, т. 6 и т. 7 от НК, и го оправда по това му обвинение.
Приложените като
веществени доказателства по
делото:
20
бр. черни дискети;
2
бр. червени дискети;
10
бр. черни дискети и 1 бр. червена дискета поставени в кутия синя на цвят с
надпис „soni";
2
бр. черни дискети поставени в прозрачен полиетиленов плик;
3
бр. черни дискети поставени в хартиен плик за писмо, бял на цвят с надпис с
молив „Тоникс
96";
6 бр. черни дискети поставени в червена
кутия с надпис „Emtec";
9 бр. черни дискети, 1 бр. бяла дискета, 1
бр. жълта дискета, поставени в кутия синя на цвят с надпис „soni";
5 бр. черни дискети поставени в кутия
жълта на цвят с надпис „ 2HD";
11 бр. черни дискети поставени в
кутия, червена на цвят с надпис „Emtec";
3 бр.
черни дискети, поставени в кутия, черна на цвят с надпис „Verbatium „;
7 бр.черни дискети, поставени в кутия,
с преобладаващ син и червен цвят с надпис „ Maxell MF2HO";
7бр. черни дискети, 1 бр. синя дискета, 1
бр. зелена дискета и 1 бр. бяла дискета, поставени в кутия червена на цвят с
надпис „Emtec";
8 бр.черни дискети, поставени в кутия,
черна на цвят с надпис ,,tdk";
6 бр. черни дискети, 1 бр. жълта дискета, 1
бр. червена дискета и 1 бр. розова дискета поставени в прозрачна кутия без
надпис.
4 бр. черни дискети, 1 бр. синя
дискета поставени в прозрачна кутия с поставени в нея
фабрична хартиена обвивка с надпис „ basf;
2
бр. черна
дискета с марка „Emtec" поставени в
прозрачен полиетиленов плик;
2бр. черни дискети и 1 бр. бяла дискета, поставени в прозрачен
полиетиленов плик;
1 бр. черна дискета с марка „Emtec" с надпис с молив
III2005;
3
бр.дискети с марка „ Soni"
1 бр. черна дискета;
27 бр. оптични носители тип CD и CD-R, различни марки и
цветове;
1 бр. черен чувал облепен с тиксо и разкъсан
по следата,
1бр.печат на „Металина 07 „
ЕООД ,
1 бр.
лаптоп ASUS с фабр.№ 83NOAS*********, модел FSSL,
1 бр.
компютър SAT COM,
съдът постанови, след влизане на присъдата в сила, да бъдат върнати на техния собственник – Р.В.
А..
С оглед на постановената присъда съдът постанови, на основание чл.190 ал.1 от НПК, направените деловодни разноски
да останат за
сметка на държавата.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: