№ 185
гр. Варна, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците С. Х. Х., С. Г. Д., Х. С. Х. – Д. и М. С. Д. , редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адвокат А. Г. от АК - Варна,
редовно упълномощена и приета от съда.
Въззиваемата страна Трудово производителна кооперация „Мебел“,
гр. С., редовно призована, представлява се от адвокат В. В. от АК - С.,
редовно упълномощен и приет от съда.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призовано, явява се.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да дадете ход.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
485/26.09.2023 г.:
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от М. С. Д., Х. С. Х. - Д., С. Г. Д. и С. Х. Х., всички
чрез процесуалния им представител адв.А.Г., против решение
№132/06.06.2023г., постановено по гр.д.№216/22г. по описа на СОС, в частите
му, с които, съответно: 1/ е обявена нищожността на договор за покупко-
продажба, обективиран в н.а.№30, том II, per.№3444, дело №230/2018г. по
регистъра на нотариус с per.№710 на НК, сключен между С. Х. Х. в
качеството му на законен представител - председател на продавача ТПК
„Мебел“, от една страна и М. С. Д., в качеството на купувач, съгласно който е
продаден недвижим имот с идентификатор 66425.514.343 по КККР на гр.С.,
одобрена със Заповед РД18-66/02.06.2008г. на ИД на АГКК, с
административен адрес гр.С., ПЗ „З.“, ул.„*“№*, с площ от 236 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за
друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор - няма, номер по
предходен план 186, квартал 6, парцел XIV, ведно с построената в имота
двуетажна промишлена сграда с идентификатор 66425.514.343.1 по КККР, със
застроена площ от 201 кв.м., при съседи и граници - по КК: имоти с
идентификатор *; *; *; *, поради нарушение на добрите нрави; 2/ е признато
за установено по отношение на ответниците М. С. Д., Х. С. Х. - Д. и С. Г. Д.,
че договор за дарение, обективиран в н.а.№14, том I, per. №361, дело №14 от
2019г. по регистъра на нотариус per.№710 на НК, с който първите двама са
дарили последния с гореописания недвижим имот, не поражда правни
последици; 3/ е признато за установено по отношение на М. С. Д., Х. С. Х. -
Д., С. Х. Х. и С. Г. Д., че ТПК „Мебел“ е собственик на недвижим имот с
идентификатор 66425.514.343 по КККР на гр.С., одобрена със Заповед РД-18-
66/02.06.2008г. на ИД на АГКК, с административен адрес гр.С., ПЗ „З.“, ул.
„*“№*, с площ от 236 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов
обект, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 186, квартал 6,
парцел XIV, ведно с построената в имота двуетажна промишлена сграда с
идентификатор 66425.514.343.1 по КККР, със застроена площ от 201 кв.м.,
при съседи и граници - по КК: имоти с идентификатор *; *; *; *, и са осъдени
М. С. Д., Х. С. Х. и С. Х. Х. да предадат владението му на ТПК „Мебел“; 4/ е
отхвърлен предявеният от М. С. Д. и Х. С. Х. - Д. иск против ТПК „Мебел“, с
който претендират кооперацията да бъде осъдена да им заплати сумата от 15
138лв., представляваща разходите, които са заплатили и представлява: 7
000лв. - разходи за вътрешен ремонт, 4 999лв. - за покупка и инсталиране на
дограма, 540лв. - за покупка и инсталиране на врата, 1 099лв. - за подова
настилка, 1 500 лв. - за майстори по окабеляване, почистване и т.н., за които
нямат фактура, но са платили в брой, както и искането им на осн. чл.72, ал.З
от ЗС да упражнят право на задържане по отношение на гореописания имот
до заплащане на сумата, представляваща цена на процесния имот, както и до
заплащане на подобренията, като неоснователни; 5/ са осъдени М. С. Д. Х. С.
Х. - Д., С. Х. Х. и С. Г. Д. да заплатят на ТПК „Мебел“ по 1 571, 03лв. или
2
общо 6 284, 11лв., представляващи направени от кооперацията разноски по
делото пред тази инстанция.В жалбата се твърди, че решението е
недопустимо в частите му, с които съдът се е произнесъл по отношение на С.
Х. Х., т.к. против същия не са били предявени искове от ищеца, поради което
се претендира в тези му части решението да бъде обезсилено.Твърди се, че
решението е недопустимо и в частта му, с която първият иск е уважен по
отношение на С. Г. Д., т.к. същият не е страна по този договор и съответно не
е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по така предявения
иск.Ненадлежен ответник по този иск е и С. Х. Х., който също, като
физическо лице, не е страна по сделката.Решението е недопустимо и в частта
по втория уважен иск с предмет цитирания договор за дарение поради липса
на правен интерес, защото с иска с пр.осн. чл.108 от ЗС се установява кому
принадлежи правото на собственост.За останалите обжалвани части от
решението се твърди, че същото е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените от ТПК „Мебел“ искове от бъдат
отхвърлени, евентуално да се уважи предявеният насрещен иск относно
извършените в имота подобрения, както и се признае право на задържане до
изплащане на сумите за извършените подобрения и за заплатената продажна
цена в размер на 27 000лв.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ТПК „Мебел“, гр.С., представлявана от
председателя Б. Р. Т., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.В.В., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде
потвърдено в обжалваните му от ответниците части.Претендира разноски.
За констатирани нередовности на исковата молба по см. на чл.127, ал.1,
т.4 и т.5 от ГПК и за констатирани нередовности на исковата молба по
насрещните искове по см. на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, производството по
делото е оставено без движение от въззивната инстанция с определение
№404/26.07.2023г. и впоследствие, поради неизпълнение на указанията в
цялост, с определение №426/21.08.2023г., с дадени указания на ищеца ТПК
„Мебел“ и на ищците по насрещните искове М. С. Д. и Х. С. Х. по
отстраняване на нередовностите.
В изпълнение на указанията ищцовата кооперация, чрез процесуалния
си представител, е депозирала уточняваща молба вх.№6001/28.08.2023г., а
ищците по насрещните искове, също чрез процесуалния си представител,
уточняваща молба вх.№5522/02.08.2023г. и уточняваща молба
№5910/23.08.2023г., с които молби констатираните нередовности са
отстранени.Преписи от молбите са връчени на насрещната страна по всяка и
съответно са депозирани в рамките на дадените срокове становища по
молбите от ищеца и от ищците по насрещните искове.
3
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.
В уточняващата молба на ищците по насрещните искове от 02.08.2023г.
са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде допусната СТЕ
със задача: в.л., след запознаване с материалите по делото и извършване на
оглед на място, да даде заключение относно следното: в какъв размер са
разходите, необходими за извършване на изпълнените в процесния недвижим
имот подобрения към датите на извършване и с каква сума се е увеличила
стойността на недвижимия имот в резултат от извършването им, както и да
посочи необходимо ли е било извършването им за запазване на имота от
погиване; 2/ да бъде дадена възможност за водене на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата кой е възложител на извършване на
подобренията, кога са извършени, с чии средства, с какво намерение е държан
имотът от М. и Х. Д.и след 08.02.2019г., необходими ли са били извършените
подобрения.Към уточняващата молба са представени и извлечения от
банкови сметки на М. С. Д. в „ОББ“АД, съответно за периодите 01.-
30.11.2021г., 01.-31.12.2021г., 01.-29.04.2022г., 01.-30.06.2022г. и 01.-
29.07.2022г., както и удостоверение за сключен граждански брак между М. и
Х. Д.и от 12.10.2013г.
В становището по молбите от 02.08.2023г. и 23.08.2023г. на Д.и
кооперацията, ответник по насрещните искове, моли исканията им да бъдат
оставени без уважение, т.к. недопустимо се въвеждат твърдения за нови
обстоятелства и се иска събирането на нови доказателства в нарушение
разпоредбата на чл.266 от ГПК.
С уточняващите си молби Д.и са отстранили неотстранените от
първоинстанционния съд нередовности на исковата им молба по насрещните
искове относно непосочените времеви периоди на извършване на
подобренията, техния вид /полезна/необходима разноска/, в какво конкретно
се изразява всяко от подобренията /използваните в уточняващите им молби
от 19.10.2022г. и 01.11.2022г., депозирани пред СОС, общи изрази „за
вътрешен ремонт“, „за подови настилки“, „за покупка и инсталиране на
дограма“, „за покупка и инсталиране на врата“, „за майстори по окабеляване
почистване“, не представляват уточнения/, както и качеството, в което
твърдят, че са извършили подобрения. Предвид тези необходими за
редовността на исковете уточнения, направени за първи път пред въззивната
инстанция, след дадени указания по реда на чл.129, ал.4, вр. ал.2 от ГПК, и
носената от тях доказателствена тежест за установяване на така твърдените
обстоятелства, въззивният съд е приел, че искането им за ангажиране на СТЕ
и гласни доказателства по уточнените обстоятелства не се явява
преклудирано и поради това следва да бъде уважено при условията на чл. 266,
ал. 3 от ГПК. Извън горното съдът е посочил, че експертиза може да бъде
допусната и служебно на осн. чл.195, ал.1 от ГПК за изясняване на
възникнали по делото въпроси, за които са необходими специални знания по
4
см. на цитираната разпоредба, каквито и именно въпроси са възникнали в
настоящото производство. Видът на извършените подобренията и
стойностите, включени в общата искова претенция за сумата от 15 138 лв., са
посочени от Д.и пред СОС, както следва: „за вътрешен ремонт“- 7 000 лв., „за
подови настилки“-1 099лв., „за покупка и инсталиране на дограма“-4 999 лв.,
„за покупка и инсталиране на врата“- 540лв., „за майстори по окабеляване
почистване“-1 500 лв.С уточняващите молби пред настоящата инстанция са
направени необходимите уточнения относно извършения ремонт на първия
етаж от сградата с обща претендирана стойност 7 000 лв., окабеляване
/ел.инсталация/ на склад и офис на първия етаж от сградата с обща стойност
1 500 лв., доставка и монтаж на метална входна врата -540лв. Разменени са
стойностите относно изработка и монтаж на ПВЦ дограма – 1 099 лв. и
настилки /хидроизолация/ на плосък покрив - 4 999 лв. Съгласно обаче
представените от Д.и пред първоинстанционния съд фактури, издадени от
доставчиците на съответните строителни услуги, и записаните в тях
основания и предмет на сделките сумата от 1 099 лв. е заплатена именно за
изработка на ПВЦ дограма, а сумата от 4 999 лв. за изолация. Предвид така
представените пред СОС доказателства, обосноваващи твърденията на
ищците по насрещните искове, и съдът прие, че се касае за допусната от
същите техническа грешка при описанието на тези два пункта пред СОС, като
сочените суми/част от исковата претенция за 15 138 лв., от която по ½ за
всеки от съпрузите, съгласно уточненията/ са били разменени, която грешка е
уточнена пред настоящата инстанция. С определението си по чл. 140 от ГПК
СОС е дал указания на Д.и, че носят доказателствена тежест да установят, че
те са извършили ремонтни работи за посочената от тях стойност, които са
заплатени от тях, но не им е дал указания да уточнят противоречията между
твърденията им и представените фактури /доколкото платец по всички
фактури е друг ответник С. Г. Д., а не те, и сумите са изплатени след
сключване на договора за дарение от 08.02.2019г./. След уточненията пред
настоящата инстанция, че с фактурите не установяват извършено от тях
плащане, а само размера на разходите, както и с оглед носената
доказателствена тежест, искането за приемане на цитираните извлечения от
банкови сметки е уважено при условията на чл. 266, ал.3 от ГПК. Искането за
приемане на представеното удостоверение за сключен граждански брак
между ответниците Д.и също е уважено, т.к. от СОС е извършена справка по
НБД само относно семейно положение и родствени връзки на Д., като
съответно в същата не е отразена датата на сключване на брака.
С определението си въззивният съд е указал на ищеца ТПК „Мебел“,
гр.С., че носи доказателствена тежест да установи обстоятелството, че
процесният недвижим имот се владее от ответниците М. С. Д., Х. С. Х. - Д. и
С. Х. Х..
АДВ. Г.: Поддържам подадената въззивна жалба. Към настоящия
5
момент нямам други искания за събиране на доказателства, извън
допуснатите от съда. В днешно съдебно заседание водя един свидетел от
допуснатите ни двама и ще преценя дали ще се възползвам от показанията на
втори свидетел, в зависимост от събрания доказателствен материал в днешно
съдебно заседание.
АДВ. В.: Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Не
споделям преценката за допускането на доказателства в смисъла, който е
изложен от съда, поради следното: пред първоинстанционния съд са
разпитани свидетели за установяване на фактите“ какви ремонтни действия
са извършвани, кой ги е заплащал и т.н. В настоящата инстанция повторното
разпитване по тези въпроси, въпреки че доказателствена тежест в тази част аз
мисля, че не е променена, на практика ще се получи повторно разпитване на
свидетели за едни и същи обстоятелства и факти, от една страна и не са
налице основанията по чл. 266, ал. 3 ГПК. Същевременно, по делото са
представени доказателства - официални свидетелстващи документи, това са
платежни нареждания, които удостоверяват от кого и кога са извършени
плащанията, във връзка със строително-монтажните работи. Ако разпитваме
свидетелите по този въпрос кой е извършил плащането, на практика ще
допуснем оспорване на официалните свидетелстващи документи, имам
предвид платежните нареждания, дори да са и частни документи не е този
редът, по който могат да бъдат оспорени. В тази връзка ми се струва, че не е
правилно със свидетелски показания да оспорим съдържанието на документи.
Към фактурите са приложени платежни нареждания, с които са извършени
плащания, от една страна. Тук съдът е съобразил, че по направените от
другата страна уточнения, че фактурите не установяват извършеното от тях
плащане, а само размера на разходите, мисля че и по този въпрос не споделям
виждането, защото освен фактурите са представени платежни документи. В
тази връзка ми се струва неправилно допускането и приемането на
допълнителни извлечения от банковата сметка на ищеца, които удостоверяват
теглене на средства от банкомат. Друг е въпросът, че тези средства и тези
документи не доказват разходването на сумите. В тази връзка, моля съдът, да
преосмисли въпроса за доказателствата и да не допуска разпит на свидетели,
както и да бъдат изключени от доказателствата представените в настоящото
производство извлечения от банкова сметка.
Няма да ангажирам доказателства относно установяване на
обстоятелството, че процесният недвижим имот се владее от ответниците М.
С. Д., Х. С. Х. - Д. и С. Х. Х.. Ще се ползвам от признанието на ответниците
М. Д. и Х. Х. - Д., включително същите ищци по насрещните искови
претенции, които в хода на първоинстанционното производство, във
въззивната жалба и в допълнителните молби, които са представени към
настоящото производство, те твърдят, че владеят имота. С. Х. не е признал
това обстоятелство, но от доказателствата в първоинстанционното
6
производство се установи, че същият е участвал в ангажиране на ремонтни
дейности, работници, в тази връзка считам, че искът ни следва да бъде
насочен и към него, но не мога да събера доказателства в тази насока,
доколкото моите доверители нямат никакъв достъп до този имот и не биха
могли да преценят кой на практика владее имота. Твърдим, че и той владее и
няма да ангажираме доказателства в тази насока.
АДВ. Г.: Моля съдът да приеме за безспорно по делото
обстоятелството, че имотът се владее от М. и Х. Д.и от придобиването му с
нотариалния акт, мисля, че беше на 05.09.2018 г. до днес. Поддържаме
твърдението си, че М. и Х. Д.и от момента на закупуването на имота и до
настоящия момент осъществяват владение върху същия – упражняват
фактическа власт върху същия, с намерението да го считат за свой. Това не е
променено и след извършване на дарението от 08.02.2019 г., като твърдя, че с
тази сделка те не са имали намерение да отчуждават имота. Твърдим, че С. Х.
Х. никога не е владял този имот, както и С. Д..
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя определението си във връзка с
допускане на гласни доказателства в днешно съдебно заседание, тъй като
допускането на свидетели на въззивниците са за установяването на съвсем
различни обстоятелства, а именно: кой е възложител на извършването на
процесните подобрения, кога са извършени и с какво намерение е държан
имотът от Д.и след 08.02.2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
изменение на определението на съда от 26.09.2023г., с което съдът е допуснал
събирането на гласни доказателства, чрез разпита на водени от въззивниците
свидетели за установяване на посочените факти.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ намира, че не следва да изменя и определението си и в частта,
с която е приел като доказателства по делото извлечения от банкови сметки
на М. Д., тъй като същите са ангажирани от въззивниците, в изпълнение на
разпределената от въззивния съд доказателствена тежест относно факта на
извършване на подобренията, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
7
изменение на определението на съда от 26.09.2023 г. в частта, с която са
приети като писмени доказателства по делото извлечения от банкови сметки
на М. Д..
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. Г.: Моля да приемем за безспорно установено обстоятелството, че
имотът от 05.09.2018 г. до днес се владее от М. и Х. Д.и.
АДВ. В.ОВ: Поради обстоятелството, че моят доверител не знае кой е
владелеца, няма достъп до имота, затова искът е насочен срещу всички
ответници едновременно, съобразявайки и факта, че същите са роднини и
владението или държането много лесно би могло да бъде предадено.
СЪДЪТ докладва, че вещото лице е депозирало в срока по чл. 199 от
ГПК, заключение вх. № 7331/24.10.2023 г. по възложената съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице Т. Х. О. – 65 г., български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл. 291 НК. Същият обеща да говори истината.
Вещо лице О.: Поддържам представеното заключение.
В приложение 1, сумата в края на таблицата, в колона 6 не е „18 946.54
лв.“, а следва да се чете „20 979.12 лв.“ Същото важи и за колона 9-та, сумата
не е „17 116 лв.“, а следва да се чете „18 945.22 лв.“
Допуснал съм и техническа грешка и в заключението си на стр. 7, като в
т. 1 и в т. 2 вместо „приложение № 2“, да се четат „приложение № 1“,
съответно в т. 3 - вместо сумата „18 946.54 лв.“, да се чете сумата от
„20 979.12 лв.“ без ДДС. Всички суми са без ДДС.
АДВ. Г.: На стр. 6 там, където давате оценка на земята на процесния
имот, за този номер на имот мисля, че е останала стойност на ПИ с
идентификатор „23858.501.92“, имате предвид действителния ПИ с
идентификатор 66425.514.343?
В. Л. О.: На стр. 6 в табличката съм описал ПИ с друг идентификатор в
сравнение с процесния, който е посочен на следващия ред в т. ІІІ.3.2, а
именно: верният идентификатор е „66425.514.343“ по КК на гр. С..
8
АДВ. Г.: В отговора Ви в т. 4, когато става дума за стойността на имота
без всички извършени подобрения и вследствие на всички извършени
подобрения, доколкото разбирам от сумата от количествено-стойностната
сметка на приложение № 1 увеличената стойност на имота сте имали предвид
тези разходи, които не са необходимите за запазване на вещта от погиване. Не
следва ли тук да фигурират и сумите, които са от колона 9, които са всъщност
необходимите разноски за запазване на вещта от погиване?
В. Л. О.: В колона 10 от приложението съм отделил разходите само за
подобренията, да, тези които увеличават стойността на имота.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Тези, които са направени за запазването от
погиването фактически не увеличават стойността, така ли?
В. Л. О.: Да, разходите, направени за запазване от погиването на вещта
не увеличават стойността, те са за запазване на вещта. А тези, които
увеличават стойността на имота са отделени само в колона 10.
АДВ. Г.: В такъв случай стойността на вещта без извършване на
необходимите разноски за запазване на вещта, не следва ли да се приспаднат
също от тази сума 108 800 лв.?
В. Л. О.: Според мен не би била по-ниска стойността на недвижимия
имот, ако и да не бяха направени разходите за запазване от погиване, защото
оценката е направена във вида на обекта така, както го виждам, т. е с
подобренията. След като го виждам по този начин, това е отразено в сумата
от 115 000 лв. Ако той беше в много по-лошо съС.ие, стойността нямаше да е
115 000 лв., а доста по-надолу щеше да бъде тази сума, така че това е
отразено в тази сума. Оценката е направена във вида на обекта така, както е
към момента на огледа, а това, което действително води до увеличаване на
тази стойност - това са тези подобрения, които вече съм ги отделил и
разликата между имота с подобренията, и тази без подобренията вече съм я
посочил, което е според мен така.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Ако и тези разходи за запазване от погиване
не бяха направени пак би имал същата стойност, без тези, които увеличават?
В. Л. О.: Ако не беше запазен този имот това щеше да рефлектира
върху тези 115 000 лв. Ако беше в онова предишно съС.ие, преди да са
направени ремонти, така, както е вторият етаж на тази сграда, нямаше да са
115 000 лв., а примерно 70 000 лв.-80 000 лв. По този начин съм отчел този
ремонт, че в него са извършени някакви ремонтни дейности и има съвсем
друг вид към момента на огледа.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
9
АДВ. В.: В приложение 1, таблицата, в която сте отразили всички
строително-монтажни работи виждам, че има доста скрити монтажни работи,
такива като: кабелни канали, грундиране на плоскости за хидроизолация,
грундиране на готов грунд и т. н. Всичките тези констатации, които сте
отразили в таблицата, сте ги проверили на място или сте ги направили въз
основа на твърденията в уточнителната молба на въззивните жалбоподатели?
В. Л. О.: Това, което е могло да бъде замерено и е видимо, е замерено, а
това, което е като скрити работи, ако технологично е било необходимо съм го
приел, че е изпълнено, след като виждам завършения вид на съответна
изолация, настилка и каквото и да било.
АДВ. В.: С поправката, която направихте в днешно заседание
стойността на СМР възлизат на почти 21 000 лв.?
В. Л. О.: Да.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: По средни пазарни цени към датата на
извършване?
В. Л. О.: Да, по средни пазарни цени към датата на извършване.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: В т. 4, за да стигнете колко би била стойността на имота без
увеличената стойност и с увеличената стойност сте направили умножение с
коефициент 1,44 спрямо стойността на подобренията, даващи увеличената
стойност към датата на работата Ви? Т. е това е коефициентът на увеличение
на стойността на имота и дори съдът, ако приеме, че тези необходими
разноски към датата на изготвяне са на стойност, както казахте днес,
18 945.22 лв., ако юристите приемат, че съставляват увеличена стойност, тази
стойност би се изчислила умножена тази сума по коефициент 1,44, нали
така?
В. Л. О.: Към момента на заключението стойността на подобренията е в
т. 9, там съм премахнал съответното овехтяване, имал съм предвид
качеството, някои неща, които съм забелязал и тогава вече стойността става
18 945.22 лв., това е остатъчната стойност понастоящем. Т. е това е стойност с
извършените корекции. Т. е в колона 10 съм прехвърлил само тези
подобрения, които водят до увеличаване стойността на имота, а иначе
остатъчната стойност към момента на заключението ми на всички извършени
дейности е в колона 9. Стойността не е индексирана с цените към днешна
дата, това е преход от момента на извършване към настоящия момент.
АДВ. Г.: Защо не трябва тази стойност да се индексира?
10
В. Л. О.: Защото съм спазил твърдяния момент, както сте го посочили,
не мога да определя момента на извършване, така, както е посочено в
молбата, така съм приел, че е моментът на извършване.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № 7331/24.10.2023 г. на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
На инж. О. ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение, в размер
на внесения депозит от 550.00 лв. (петстотин и петдесет лева), за което беше
издаден разходен касов ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, допуснат на въззивните
страни:
Свидетелят Т. В. Т. – роден на *г., български гражданин, живущ в гр.
С., без родство и дела със страните по делото, без служебни отношения със
страните по делото, неосъждан. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, същият обещава да говори истината.
На въпроси на Съда
Свидетелят Т.: С М. Д. се познаваме от деца, от детска градина. Знам
за имота, който е закупил на ул. „*“, кой номер точно не мога да Ви кажа.
Имотът представлява двуетажна сграда, около 200 кв. м., не е
административна сградата, складова бих казал. Доколкото ми е споменал,
закупи имота през 2018 г., след лятото, може би септември.
По повод този имот съм ходил да му помагам за общи работи. По
принцип се занимавам със сухо строителство. След като го закупи септември-
октомври 2018 г. сме започнали преди зимата да окабеляваме имота. С
покрива имаше проблем, доколкото знам течеше отвсякъде от горния етаж, от
покрива течеше на долния етаж и стигаше чак до първия етаж. Плосък е
покривът и доколкото знам там е направена хидроизолация, не съм участвал в
това.
Като взе обекта почнахме да слагаме кабелите с него, понеже старата
ел. инсталация беше изтръгната, помагах му. В едната зала, в която той по
принцип работи в нея кабелите са монтирани външно с кабелни канали, т.е.
външно. Проводниците, които поставихме нямам идея с какво сечение бяха,
11
трифазен ток трябваше. Сечението на кабелите е 2,5-3-4 кв. мм., не съм ел.
техник, помагах за полагането на кабелите, след това той извика фирма от
Енергото, за да върже цялата инсталация. Доколкото знам в училище той
завърши ел. паралелка. Да, мисля, че има трифазен ток.
Помагах на М. за измазване, изкъртване, където е нужно, за кабелите,
които вкопавахме. Измазването на стените мисля, че беше 2021г. Не съм
присъствал, не знам дали са правени подови замазки. Където сме къртили за
кабелите, понеже в едната стая, в офиса трябваше да се вкопаят, сме къртили
и сме ги подмазвали, цялото измазване не, с гипс подмазвахме или някакво
лепило, гипсово. Не съм правил такова подмазване с мрежа. Цялостно не сме
правили подмазване. По повод извършването казах, че кабелите поставихме
като го закупи обекта, 2018 г.
През 2021г. ходих да му помагам само като приятел. Тогава слагахме
врата, трябваше да подготвим за нови прозорци, дограми, понеже вратата
беше стара трябваше да се изкърти, за да се монтира новата, да, на
приятелски начала помагах, не като майстор.
В този имот само с М. имах работа. Знам, че имотът е негов.
Не, с баща му не съм имал срещи.
М. ми плащаше за работата, по принцип на ръка. Все пак вика: „Не
може без пари, вземи някой лев, не може цял ден да стоиш на едно място, да
помагаш.“ Плащаше ми за това, че помагах в общата работа, а не като
изпълнител на ремонтните дейности.
Да, познавам баща му, не съм го виждал по време на ремонтните
дейности.
Да, бащата на Х. го познавам, него не съм го виждал по време на
ремонтите. Т.е само М. беше там.
Като дни, от началото като закупи имота 2018 г. около месец имахме
работа за полагане на кабели, къртене, след това по-рядко чистене на
боклуци, може би още една-две седмици, но това в период не е всеки ден, а
когато съм имал възможност и той е имал нужда.
Дограмата М. я сменя, не знам коя фирма.
На въпрос на адв. Г.
Свидетелят Т.: За ел. услугите М. ми заплати сумата от 1 500 лв.,
понеже времето беше доста. След като положихме кабелите мислеше да
заминава за чужбина, но се провалиха работите, не мога да Ви кажа точно,
мислеше да продава бизнеса, не се получи.
На въпрос на Съда:
Свидетелят Т.: Не съм посещавал сградата между 2018г., след като
12
извършихме окабеляване и 2021г., когато ме повика да помагам за обща
работа за ремонта.
На въпрос на адв. Г.
Свидетелят Т.: През 2021г. на втория етаж сградата имаше нужда от
ремонт, понеже едната страна бяха изпочупени тухли и оттам и от покрива
влизаше водата. Не го познавам човека, ремонтиращ тухлената стена, беше на
горния етаж, М. беше там. Предполагам, че М. е възлагал, а кой фактически е
бил не съм присъствал на самото възлагане.
На въпрос на Съда:
Свидетелят Т.: Не знам дали М. е прехвърлил имота на някой друг след
като той го е купил през 2018 г.
На въпроси на адв. Г.
Свидетелят Т.: Покривът е ремонтиран нацяло, понеже имаше
пукнатини, трябваше да се изкъртят, мисля че извика фирма, която полага
хидроизолация.
Първият етаж претърпя ремонти впоследствие, може би към 2022г. Този
ремонт се изразяваше в следното: в склада - поставяне на нови осветителни
тела, мисля, че залива площадка отпред, офис правеше, където сменя
дограмата, това беше лятото на 2022г., юни-юли, точен месец не си спомням.
Знам, че всички тези ремонти ги е възлагал М., да, той ги заплащаше.
Не, не знам след като М. е придобил имота някой да е спорил с него, че
имотът е негов.
Със С. живеем в един квартал. С. е баща на М..
Разговаряли сме със С. на общи теми, казвал е: „Той, имотът е на М.,
той си е негов, той си го обслужва.“
На въпрос на Съда
Свидетелят Т.: Не мога да се сетя дали като сме си говорили със С. сме
обсъждали чия собственост е имотът.
На въпроси на адв. Г.
Свидетелят Т.: При извършване на ремонтите не съм виждал друг,
освен М.. Не съм виждал жена му, тъста му, баща му на място.
На въпроси на адв. В.
Свидетелят Т.: Като съм бил там М. винаги ми е казвал: „Изчакай
малко, отивам да изтегля пари, трябва да платя на работниците“, не един или
13
два пъти, понеже той не е работил с една фирма.
На въпроси на Съда
Свидетелят Т.: Мисля, че и на ръка, и по банков път е плащал на
работниците. Не съм присъствал на самото броене на парите.
На въпроси на адв. В.
Свидетелят Т.: Да, за всичко, което споделих дотук, имам наблюдения
през 2018 г. и 2021 г.
В периода 2018 г.-2021 г. съм виждал представители на фирми да
работят там, единият го познавам колегата, но фирма точно коя е не знам.
Мисля, че съм виждал фирма във връзка с покрива, другите не съм засичал.
Знам за ремонта, не съм засичал просто фирмите, на тези фирми плати М., не
мога да Ви отговоря дали им плати по банков път или в брой. Предполагам,
че им е плащал М., не съм присъствал на плащанията на фирмите, присъствал
съм на моето плащане.
Процесуалните представители заявиха, че нямат повече въпроси към
свидетеля, който съдът освободи от съдебната зала.
АДВ. Г.: Няма да се ползваме от втория свидетел.
АДВ. В.: Представям договор за правна защита и съдействие, заедно с
платежното нареждане, удостоверяващо плащането на адвокатския хонорар и
списък на разноските.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие.
АДВ. В.: Нямам възражение във връзка с разноските.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от насрещната страна.
АДВ. В.: Във връзка с направеното възражение уточнявам, че
хонорарът е формиран въз основа на минимума по Наредбата само за единия
от исковете. Това, разбира се, подлежи на проверка.
14
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци
на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната ни жалба. Има части от
решението, които следва да бъдат обезсилени относно кои ответници са
заведени исковете, тъй като всички искове са предявени срещу всички
ответници, съответно няма как да бъдат разглеждани и уважени. Подробно
съм взела становище във въззивната жалба и впоследствие в отговора на
уточнителната молба, и в нашата уточнителна молба. Моля да отхвърлите
всички искове - двата установителни за разваляне на двете сделки, също и
иска по чл. 108 ЗС.
Моля да уважите насрещния ни иск в частта, в която не е уважен и да
ни присъдите сумата от 15 138 лв., независимо как съдът ще я третира - дали
като необходими разноски, които са направени за запазване съС.ието на
вещта, което е установено и от предната инстанция, че е било отчайващо
лошо, и продължава дори частично от сегашната експертиза, и от снимките
да се вижда, че все още има нужда от множество ремонти.
Моля да постановите и едновременност на престациите, като в най-
неблагоприятния за нас случай, да постановите правото на задържане на
ответниците по първоначалния иск, ищци по насрещните искове, да упражнят
правото си на задържане на имота до заплащането, както на продажната цена
от 27 000 лв., така и тази за сторените подобрения от 15 138 лв.. Моля, да
присъдите на доверителите ми сторените разноски за двете инстанции.
Подробно и многократно съм изложила в процеса съображенията ни за
допуснати съществени нарушения.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че е излишно
представяне на писмени бележки, страните са изразили в писмен вид
становището си по повдигнатия спор, както в първоинстанционното, така и в
15
настоящото производство. Поддържам всичко, което съм изразил в писмен и
гласен вид по този въпрос. Считам, че въззивната жалба е изцяло
неоснователна, както по основните искове, така и по отношение насрещните
искове, изразил съм подробно това във въззивната жалба и в допълнителните
уточняващи молби, които моля да кредитирате при постановяване на
решението. По основните факти, убеден съм, че решението на
първостепенния съд е абсолютно правилно и законосъобразно по отношение
на предявените искове за нищожност на първоначалния договор и липсата на
правно действие на последващия договор за дарение. Дори в настоящото
производство се установява, че има индикации за симулативност на
дарението, нещо, което не съм знаел, така че исковете за нищожност и
съответно за собственост на представляваните от мен кооперация мисля, че са
основателни в пълен размер.
Не намирам за основателни възраженията на колегата това, че
съдебният акт бил недопустим поради допуснати съществени процесуални
нарушения. Не считам, че са допуснати съществени, по-скоро са налице
неточности в изразяването и в словоред, в хронологията по-скоро, в мотивите
на съдебния акт. Но считам, че диспозитивът съответства изцяло на волята на
съда и съответства изцяло на анализа на обстоятелствата и фактите. Съдът е
изразил правилно и законосъобразно своята воля.
По насрещния иск, бих искал да обърна внимание, че по делото
съществуват писмени доказателства, които не са оспорени по никакъв ред.
Това са фактури, издадени на трето лице С. Г. Д., както и касови бонове, и
включително платежни нареждания, които удостоверяват плащания за
извършени СМР за около 15 000 лв. В тази връзка ми се струва, че гласните
доказателства, които събрахме в настоящото производство, ще се окажат
изцяло ирелевантни, защото свидетелят навсякъде говори за плащане в брой,
а в същото време за сумата, която насрещните ищци претендират 15 000 лв.
фигурират доказателства за плащане по банков път или с касов бон и т. н. В
тази връзка и с оглед факта, че всъщност платецът на тези услуги е трето
лице, което се е отказало от иска си, претенциите на ищците по този въпрос
са изцяло неоснователни. В тази връзка, моля да отхвърлите въззивната жалба
изцяло, с произтичащите от това правни последици като ни присъдите
разноските за настоящото производство. По същество, моля да потвърдите
изцяло решението на Окръжен съд-Силистра. В този смисъл, моля за Вашето
решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
16
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17