Производството е по чл.332, ал.2 и сл. от ГПК. С протокол за опис на движими вещи на Съдия изпълнителя при РС - Момчилград от 04.02.2005 г., постановен по изп.дело № 200 по описа за 2004 г. на СИС при РС – Момчилград бил извършен опис на движими вещи, находящи се в гр.Джебел, ул.”Еделвайс” № 10, в склад № 2, кв.58, собственост на длъжника Минчо Дончев Овчаров, с ЕГН **********, както следва: 1. 625 броя чували с брашно тип 1150, затворени, със средно тегло на чувал около 45 кг., на обща стойност 5 625 лв.; 2. 190 броя затворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг.; 3. 270 броя отворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг., или общо 460 броя чували с трици на обща стойност 920 лв.; 4. 105 броя чували със зърно - пшеница, отворени, със средно тегло на чувал около 40 кг.; на обща стойност 735 лв.; 5 Пшеница в насипно състояние, с тегло около 25 тона на обща стойност 4 250 лв. Описаните вещи били запорирани и оставени на отговорно пазене в Склад № 2, кв.58 по плана на гр.Джебел. Недоволен от действието на Съдия изпълнителя при РС - Кърджали е останал жалбодателят Едноличен търговец Ерхан Рамадан Ахмед, с фирма ЕТ “Ера-4 – Ерхан Ахмед” – гр.Момчилград, който го обжалва. В жалбата си сочи, че бил наемател на недвижим имот, представляващ Склад № 2, находящ се в гр.Джебел, с кадастрален № 879, кв.58, парцел ХІ по плана на гр.Джебел, ведно с прилежащата площ от 2 730 кв.м. Срещу наемодателя му Минчо Дончев Овчаров било образувано изпълнително дело № 200/2004 г. по описа на РС – Момчилград, като с постановление за възлагане на Съдия изпълнителя наетият от него недвижим имот бил възложен на взискателя Янко Илиев Илиев. Не бил получил предизвестие за прекратяване на наемния договор. Сочи, че Съдия изпълнителят описал движими вещи, които били негова собственост. Сочи, че оценката на описаните вещи била занижена. Моли съда да отмени действията на Съдия изпълнителя по изп. дело № 200/2004 г. по описа на СИС при РС – Момчилград – налагане на запор и опис на собствените му движими вещи: 625 бр. чували с брашно тип 1150 по 45 кг., 190 бр. чували с трици (запечатани) по 20 кг., 270 бр. чували с трици (отворени) по 20 кг. (средно), 105 бр. чували с пшеница (зърно) по 40 кг., пшеница в насипно състояние – около25 тона. В съдебно заседание представляван от своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Ответникът по жалбата Янко Илиев Илиев от гр.Пловдив, с ЕГН ********** в представено писмено становище оспорва жалбата. Моли съда да прекрати производството по делото, тъй като третото лице не разполагало с право на жалба, тъй като вещите били собственост и се владеели от длъжника Минчо Овчаров. Договорът за продажба на консигнация нямал достоверна дата, а описаните в него стоки се предоставяли за продажба без прехвърляне на собствеността. В този договор не било посочено и мястото, на което се съхранява и продава стоката. Третото лице имало качеството на държател, но не бил владелец на процесните движими вещи. Сочи се още, че запор върху процесните движими вещи бил извършен с изпратеното на 01.02.2005 г. запорно съобщение, което било получено на 08.02.2005 г. При извършване на въвода запорираните вещи били конкретизирани по количество и справедливо оценени. Прави алтернативно искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител оспорва жалбата. В представено писмено становище се сочи, че не могло да бъде установено дали описаните вещи и тези посочени в договора за консигнация са едни и същи. Свидетелят Дургут не потвърдил, че жалбодателят Ахмед бил наемател на склада и бил във владение на вещите, а посочил, че нарежданията на кого да отвори склада получавал от ответника Минчо Овчаров. Свидетелят Георгиев узнал при посещението си в гр.Джебел, че вещите били собственост на Минчо Овчаров. Претендира разноски. Ответникът Минчо Дончев Овчаров, чрез своя процесуален представител не взема становище по жалбата. Съдия изпълнителят при Кърджалийския районен съд е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение второ от ГПК, в които сочи, че движимите вещи били собственост на длъжника, а договорът за консигнация нямал достоверна дата и не можел да се противопостави на взискателя. Излага съображения за недопустимост на жалбата. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е допустима и подадена в срок, а по същество разгледана е основателна. Жалбодателят е лице, което има право на жалба по смисъла на чл.332, ал.2 от ГПК. От представените като доказателства по делото договор за наем с дата 19.07.2004 г., договор за продажба на консигнация, нотариално заверено пълномощно и квитанции за платени суми, се установява, че жалбодателят е упражнявал фактическа власт върху процесния Склад № 2, а също така и на описаните движими вещи, поради което може да обжалва действията на Съдия изпълнителя. Установява се също, че едноличния търговец Ерхан Ахмед е получил по договор за консигнация брашно, трици и пшеница, които са собственост на “Фрутекс” ООД – гр.Хасково. Посочените договори са приети като доказателства по делото и не са оспорени от страните относно тяхната автентичност или съдържание. Разбира се, ответникът Янко Илиев оспорва датата на договорите, но същият не е направил искане за откриване на производство по чл.154 от ГПК, поради което тези доказателства следва да бъдат ценени като достоверни. Относно твърдението, че в договора за консигнация не е посочено мястото, където ще се съхраняват и продават стоките, то това изискване не е условие за действителността на договора. Неоснователно е и твърдението, че описаните движими вещи са били собственост на длъжника по изпълнителното дело Минчо Овчаров. От показанията на разпитаните по делото свидетели Радко Янков и Исмаил Исмаил се установява, че Ерхан Ахмед е бил наемател на процесния склад, в който съхранявал пшеница и брашно. В този смисъл неоснователен е доводът, изложен от процесуалния представител на Янко Илиев, че свидетелят Дургут не потвърдил, че жалбодателят Ахмед е наемател на склада и е във владение на вещите. Посоченият свидетел заявява, че не знае дали Ерхан Ахмед е наемател, но също посочва, че е виждал “на Ерхан хората да продават там” (л.44 от В.гр.д. № 83/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд). Показанията на този свидетел, свързани с показанията на свидетелите Радко Янков и Исмаил Исмаил, а също така и с договорите за наем и консигнация, водят до еднозначния извод, че длъжникът по изпълнителното дело не е собственик на описаните движими вещи. Що се отнася до показанията на свидетеля Владимир Георгиев, то същият посочва, че през 2004 г. е разговарял със свидетеля Кадир Дургут, от който е узнал, че стоката е на Минчо Овчаров, но твърди, че не е виждал какво точно има в складовете. Не може да бъде споделен доводът, че след като Склад № 2 е бил собственост на длъжника Минчо Овчаров, намиращите се в него движими вещи са негова собственост. Такава законна презумпция не съществува. Още повече, както бе посочено вече, налице са данни – договори за наем и консигнация, от които може да се направи извод, че в склада се намират вещи, които не са собственост на длъжника по изпълнението, а на трето лице. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен опис на движими вещи на Съдия изпълнителя при РС - Момчилград с дата 04.02.2005 г., постановен по изп.дело № 200 по описа за 2004 г. на СИС при РС – Момчилград, с който са описани движими вещи: 1. 625 броя чували с брашно тип 1150, затворени, със средно тегло на чувал около 45 кг., на обща стойност 5 625 лв.; 2. 190 броя затворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг.; 3. 270 броя отворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг., или общо 460 броя чували с трици на обща стойност 920 лв.; 4. 105 броя чували със зърно - пшеница, отворени, със средно тегло на чувал около 40 кг.; на обща стойност 735 лв.; 5 Пшеница в насипно състояние, с тегло около 25 тона на обща стойност 4 250 лв. Ето защо и на основание чл.334, ал.4 от ГПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА опис на движимо имущество на Съдия изпълнителя при РС - Момчилград с дата 04.02.2005 г., постановен по изп.дело № 200 по описа за 2004 г. на СИС при РС – Момчилград, с който са описани движими вещи: 1. 625 броя чували с брашно тип 1150, затворени, със средно тегло на чувал около 45 кг., на обща стойност 5 625 лв.; 2. 190 броя затворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг.; 3. 270 броя отворени чували с трици, със средно тегло на чувал около 20 кг., или общо 460 броя чували с трици на обща стойност 920 лв.; 4. 105 броя чували със зърно - пшеница, отворени, със средно тегло на чувал около 40 кг.; на обща стойност 735 лв.; 5 Пшеница в насипно състояние, с тегло около 25 тона на обща стойност 4 250 лв. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|