П Р О Т О К О Л
гр. София, 20.09.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, Първи първоинстанционен състав, в открито съдебно заседание на двадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
при
секретаря Т.Г. и с участието на прокурор
И.Б. от С.О.П. сложи за разглеждане ЧНД № 562 по описа за 2019 г.
на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, докладвано от съдия Николова.
На именното
повикване в 10:00 часа се явяват лицата по списъка
за призоваване, както следва:
За С.О.П.
се явява ПРОКУРОР И.Б.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.И.Ц., се явява
лично и със ЗАЩИТНИКА си адв. Г.Д..
ПОСТРАДАЛАТА И.В.В., се явява лично и с ПОВЕРЕНИКА си адв. И.А..
СЪДЪТ изслушва становищата на страните по хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ също счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. А.: Поддържам искането.
На основание чл. 67, ал 1 НПК, моля да уважите подадената жалба. Това, което
искаме от съда, е да постанови заповед защита, с която обвиняемият по досъдебното
производство да не доближава моята доверителка, да не осъществява никакъв
контакт с нея нито по телефон, нито по електронен път, т.е. това са първите две
точки от чл. 67 НПК. Третата няма как да я поискаме, предвид малкото населено
място, в което те живеят. Така че, молим съда да издаде заповед по чл. 67, ал. 1, т.1 и т. 2 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното
искане е основателно. Моля да приемете представените писмени доказателства. Няма
да соча други доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.: Считам, че
искането е неоснователно. Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на
пострадалата И.В.В.:
ПОСТРАДАЛАТА И.В.В.: След този случай,
след него, той не спира да ми звъни, да ми пише. Минава покрай нас поне 20 пъти
на ден. Как изляза от дома, аз сама не смея да излиза, излизам с приятелка.
Онзи ден излизам с моята приятелка
Преслава и с моя племенник, излизам от дома, той минава с колата, вижда ни и
тръгва след нас. Караше след нас. Изчезна. Отидохме на Паметника /това е паметникът
на града/. Слизаме там и с детенцето почнахме да си играем и той се появи. Дойде
веднага. Той ни е следил. Той ме следи. Където отивам винаги се появява, винаги.
Мен ме е страх от него, той е опасен, не знам какво ще ми направи, не знам какво
иска от мен, защо продължава да ми звъни и да ме търси.
Отиваме в Ботевград с още трима
мои приятели и съм спокойна, защото знам, че съм излязла от града, за първи път
тогава излязох, и съм спокойна, че него го няма, и той пак се появява, идва. Дойде
на центъра. Аз само му казах: „Не ме доближавай“ и той седи на разстояние от
мен и ми говори: „Не ме съди, ще ти дам колкото искаш пари“ – някакви такива
неща. Аз много се уплаших, даже не знам какво ми говореше.
Искам да спре да ми пише и да ми звъни
постоянно, денонощно.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на
обвиняемия М.И.Ц.:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.И.Ц.: Да, така е.
Отидох на Паметника, видях я, но като видях, че е там, обърнах колата и си
тръгнах. Нито съм спрял, нито нищо, веднага си тръгнах. И по пътя съм я виждал,
но нищо. То нищо не съм ѝ казвал никога.
Веднъж ѝ звънях по телефона
– да, така е, да ѝ се извиня, да ѝ кажа, съжалявам. Нито съм ѝ
звънял да я заплашвам, нито нищо. Баща ѝ ми звъни да ме заплашва, че ще
ме гърми и ще ме стреля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по
ДП № 114/2019 г. по описа на РУ на МВР – Етрополе.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, затова
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането
на пострадалата И.В. е основателно и моля да постановите забрана обвиняемият да
доближава непосредствено пострадалата и да осъществява контакт с
пострадалата под каквато и да е форма, включително по телефон, ел. поща
или обикновена поща и факс. Съображенията ми за това са следните:
Производството по чл. 67 НПК е
такова, при което съдът по собствена преценка, с оглед осигуряване правилното
протичане на процеса и спокойствието и сигурността на пострадалия, може да
забрани на обвиняемия да се доближава непосредствено до пострадалата. В настоящия
случай искането до съда е основателно, тъй като видно от материалите по досъдебното
производство може да се направи обосновано предположение, че М.Ц. е осъществил
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Събрани са достатъчно доказателства.
Вземането на мярката се налага
както от естеството и механизма на извършване на престъпление, т.е. той е
отвлякъл И.В., като е бил въоръжен с нож и го е използвал, което се доказва от
събраните по досъдебното производство доказателства. От друга страна спрямо обвиняемия
Ц. е взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1000 лева, което
не се явява препятствие той да доближава пострадалата и взетата мярка не може
да осъществи тази цел той да не доближава пострадалата и да не отправя към нея заплахи
и да извършва други действия.
Заедно с искането на пострадалата,
е представена и докладна записка и предупредителен протокол от РУ – Етрополе, от
което е видно, че обвиняемият на 29.08.2019 г. е предупреден да не отправя
закани и заплахи за саморазправа с И.В.В., но видно
от дадените показания в днешното производство на пострадалата свидетелка, той
не е преустановил тези свои действия.
Предвид така изложеното, считам
че следва да постановите исканата забрана.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. А.: Присъединявам
се към държавното обвинение. Мога да добавя, че престъплението, за което му е
повдигнато обвинение е изключително тежко. Двамата живеят в един сравнително
малък град и контактите между него и моята доверителка не биха били желателни в
никакъв случай.
Ето защо, моля съда да постанови
издаване на заповед за защита по чл. 67, ал. 1, т.1 и т. 2 НПК.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам казаното
от моя повереник.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.: Уважаема госпожо
Съдия, от името на подзщаитния ми и моля доставите
искането без уважение, тъй като считам, че не са налице предпоставките по чл.
67 НПК, а именно в случая следва да се направи точно разграничение каква е тази
процедура, понеже се споменаха от представителя на държавното обвинение, и на
повереника, какво е обвинението, каква е мярката за неотклонение. Производството по чл. 67 НПК
няма връзка с повдигнатото обвинение, няма връзка с деянието. В случая единствените предпоставки за
налагането на такава мярка, която е в защита на пострадалото лице – това са
действия на обвиняемия след като е привлечен към наказателна отговорност и
повдигането на обвинение, които по някакъв начин застрашават пострадалото лице
и е налице съдебна практика по приложение на разпоредбата, че в случая е от
значение не субективното възприятие на пострадалото лице, а ние виждаме, че
пострадалата е развълнувана и вероятно наистина в нея има някакво такова субективно
възприятие, че може би обвиняемият продължава да е някаква заплаха за нея, но
това нейно възприятие не е от значение. Практиката е категорична - трябва да има
обективни данни за действия на обвиняемия, които да я застрашават по някакъв
начин – заплахи, преследване, които не могат обаче да се извлекат само от
дадените обяснения в днешното съдебно заседание. Нямаме никакви данни в
производството, нито днес се посочиха от пострадалата доказателства в тази
насока с ангажиране на свидетели, т.е. нямаме никакви данни, че след като е привлечен
като обвиняем в производството, обвиняемият по някакъв начин я е заплашвал,
тормозил. Той беше добросъвестен да признае, че наистина ѝ се е обаждал
веднъж по телефона, за да се извини и че веднъж са се срещнали в центъра на гр.
Етрополе, което е нормално, защото и колегата - повереник призна, знаем, че Етрополе
е малък град, така че е възможна такава случайна среща. Нямаме никакви
обективни установени обстоятелства, които да сочат на такова поведение на
обвиняемия след привличането му. Предупреден е с предупредителен протокол от
полицията, който също има своето значение, има мярка за неотклонение – „Парична
гаранция“, която е внесена.
Считам, че на този етап не са
налице основания за налагане на такава мярка и моля искането да бъде оставено
без уважение.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.И.Ц. /в лична защита/: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ
М.И.Ц.: Да не се уважава предявеното искане за вземане мерки на защита.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на тайно
съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, в
присъствието на страните, ОБЯВИ определението си:
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 67 НПК. Образувано е по искане на пострадалата И.В.В. по ДП № 114/2019 г. по описа на РУ – Етрополе, като
искането, макар и непрецизно формулирано, следва да се приеме като такова за
вземане на мерки за защита на пострадалия във фазата на досъдебното
производство.
В
съдебно заседание повереникът на пострадалата – адв. Ив. А. – уточнява вида на
исканите мерки за защита, а именно иска се прилагането на мерките по чл. 67,
ал. 1, т.1 и т. 2 НПК.
Пострадалата
В. поддържа молбата си.
Защитникът
на обвиняемия - адв. Г. Д. – оспорва искането, като излага съображения в
насока, че не са налице основания за прилагане на исканите мерки за защита.
Обвиняемият
поддържа становището на своя защитник, твърди, че е искал да се извини на
пострадалата и поради това ѝ е звънял по телефон.
Представителят
на С.о.п. намира искането за основателно. Твърди, че данните, събрани на
досъдебното производство, релевират законовите
предпоставки за налагане мерки за защита на пострадалата В. спрямо обв. Цвятков.
Софийският
окръжен съд, след като се запозна с искането и материалите по ДП № 114/2019 г.
по описа на РУ – Етрополе, и след като изслуша пострадалата и обвиняемия,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Вземането
на мерки за защита на пострадалия по чл.
67, ал. 1 НПК е процесуално допустимо при наличието на три кумулативно
дадени предпоставки: 1. Наличието на висящо наказателно производство за
престъпление от общ характер; 2. Лице, пострадало от това престъпление и 3.
Лице, привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – обвиняем.
В
случая от материалите по делото се установява, че с постановление от 22.08.2019
г. по ДП № 114/2019 г. по описа на РУ -
Етрополе М.И. Цвятков с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес:*** е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 1, вр.
ал. 1 НК - затова че на 18.08.2019 г., около 16,00 ч. в гр. Етрополе, обл.
Софийска, в района на бул. „Ал. Стамболийски“ е отвлякъл И.В.В. с ЕГН: **********, като е бил въоръжен с нож.
Престъплението,
за което обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност, е тежко умишлено
престъпление против личността, като данните по делото сочат, че пострадалото от
престъплението лице е молителката И.В.В., с което се
удовлетворяват изискванията за процесуална допустимост на искането, а
разгледано по същество същото е и основателно.
Мерките
за защита, регламентирани в разпоредбата на чл. 67
от НПК, са насочени към осигуряването на безпрепятственото протичане на
досъдебното производство, чрез осигуряване на защита на пострадалия от
престъплението срещу извършени или евентуални бъдещи посегателства срещу
неговата личност от страна на обвиняемия.
В
случая по делото са събрани достатъчно убедителни доказателства /от показанията
на пострадалата и на други свидетели/, които от една страна обосновават
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен,
а от друга - разкриват престъпно посегателство против личността, засегнало във
висока степен правото на свободно придвижване на пострадалата, извършено с
използването на нож. Механизмът на самото деяние, обстоятелствата, при които е
било извършено – през деня, на улицата и пред очите на много хора, -
обективират особена дързост в поведението на обвиняемия. Данните изнесени от
пострадалата, че той вече е прониквал неканен в дома ѝ и то през нощта,
влизал е в стаята ѝ, докато тя е спяла в леглото си и я заплашвал,
обективират изключителна дързост, настойчивост и престъпна упоритост за
постигане на преследваните от обвиняемия цели, въпреки категорично и ясно
изразеното несъгласие на пострадалата да се среща и разговаря с него. Тези данни сами по себе си релевират реален риск тези действия на обвиняемия да
продължат и занапред, а фактът, че дори и в дома си пострадалата не е защитена
от домогванията на обвиняемия да продължи да общува с
нея, обосновават необходимост от вземане на мерки за защита на пострадалата от
типа на посочените в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 НПК.
Нуждата
от защита на пострадалата се извлича и от данните, споделени от нея при
изслушването й в с.з., при което същата добросъвестно излага фактология в
насока, че и след извършване на инкриминираното деяние обвиняемият, е продължил
да демонстрира поведение, което буди основателен страх у пострадалата, че ще
извърши посегателство срещу нея – той продължил да се появява в близост до нея
на публични места в града, където и двамата живеят, проследил я и до друг,
близък град, продължава да я търси по телефона.
Обясненията
на обвиняемия, дадени в смисъл, че същият действително е търсил начин да общува
с пострадалата, но само за да ѝ се извини, съпоставени с данните от
показанията на пострадалата за упражняван от обвиняемия спрямо нея
продължителен физически и психически тормоз по повод раздялата им, следва да се
третират като негова защитна версия.
В
настоящия случай, предвид вида и характера на предявеното обвинение, а именно
такова за престъпление против личността, както и предвид обстоятелството, че
след инкриминираното деяние обвиняемият е продължил да демонстрира поведение,
което предизвиква страх и притеснение у пострадалата, съдът счете, че за да се
осигури безпрепятственото протичане на досъдебното производство и преди всичко
за сигурността и безопасността на пострадалата следва да се вземат мерки за
нейната защита от типа на предвидените в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 НПК. В
случая като адекватни за постигане на посочените цели съдът определя мерките по
чл. 67, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се наложи забрана на обвиняемият да
доближава пострадалата на разстояние по-малко от 50 м, да осъществява контакт с
нея под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или
обикновена поща и факс.
Водим
от горното и на основание чл. 67, ал. 3 НПК СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е
Л И:
Забранява
на М.И. ЦВЯТКОВ с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес:*** да доближава
пострадалата И.В.В. с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** на разстояние по-малко от 50 /петдесет/ метра.
ЗАБРАНЯВА
на М.И. ЦВЯТКОВ с ЕГН: **********, да осъществява контакти с пострадалата И.В.В. с ЕГН: **********, под каквато и да е форма, включително
по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс.
Определението
е окончателно.
Съгласно
чл. 67 НПК съдът уведомява пострадалата за възможността да ѝ бъде
издадена Европейска заповед за защита.
Забраната,
която се налага с тези мерки е в сила до приключване на делото с влязла в сила
присъда или когато производството бъде прекратено на друго основание.
Препис-извлечение
от определението да се изпрати на Началника на РУ- гр. Етрополе, за сведение и
изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се изготви в с.з, което
приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: